WENIG INFORMATIONEN zur Ätiologie und Bedeutung kompakter Knocheninseln finden sich in der radiologischen Literatur oder in Standardreferenztexten. Dies kann einfach die Leichtigkeit widerspiegeln, mit der diese kleinen Strukturen von anderen knöchernen Anomalien unterschieden werden können. In der Tat liegt die Hauptbedeutung, Knocheninseln zu erkennen, in der Notwendigkeit, sie von signifikanten pathologischen Prozessen zu unterscheiden.,
Das Konzept, dass Knocheninseln in Größe und Dichte wachsen können und osteoblastische Metastasen simulieren, hat keine signifikante Unterstützung erhalten. Es ist der Zweck dieses Papiers, sich auf dieses Konzept zu konzentrieren und Beweise dafür vorzulegen, dass Knocheninseln über einen Zeitraum von Jahren auffallend an Größe zunehmen können.
Material
Fallgeschichten wurden aus dem Material der stationären und ambulanten Dienste einer 1000-Bett-allgemeinmedizinischen und chirurgischen Einrichtung gesammelt, in der die überwiegende Mehrheit der Patienten männlich war., Aus einer Vielzahl von Untersuchungen, die über einen Zeitraum von etwa fünf Jahren durchgeführt wurden, wurden die Fälle durch die Prüfung von Filmen während der Interpretation und den sorgfältigen Vergleich mit früheren Untersuchungen gekeult, wann immer dies möglich war. In keiner Weise spiegelt das Material die Häufigkeit wachsender Knocheninseln wider.
In 6 Fällen wurden eindeutige Hinweise auf das Wachstum von Knocheninseln festgestellt. Die Intervalle, in denen eine Ausdehnung in Größe und Dichte auftrat, variierten zwischen zwei und vierzehn Jahren. In einem Fall, der vorgestellt wird, war auch die pathologische Diagnose der wahren Natur der Knocheninsel verfügbar., Drei der anderen, für die histologische Beweise fehlten, wurden als zusätzliche Illustrationen ausgewählt. Wie die Legenden, die die Abbildungen begleiten, zeigen, wurden diese zuletzt genannten Patienten für eine Vielzahl von klinischen Problemen verfolgt.
Fallbericht
Fall I: Ein 64-jähriger Mann wurde 1956 einer transurethralen Resektion der Prostata wegen gutartiger Prostatahypertrophie unterzogen. Er wurde 1961 wegen einer Harnröhrenstriktur ins Krankenhaus eingeliefert., Filme, die im Verlauf der intravenösen Pyelographie erhalten wurden, zeigten einige Schwerpunkte der Sklerose in den Beckenknochen und im Kreuzbein. Im Vergleich zu den Filmen aus dem Jahr 1956 erschienen diese unverändert, mit Ausnahme der Läsion in der Nähe des rechten Beckenkamms (Abb. 1). Dieser hatte sich von 9 mm Durchmesser im Jahr 1956 auf 14 mm im Jahr 1961 erhöht. Trotzdem wurde angenommen, dass es eine gutartige Knocheninsel darstellt. Aufgrund seiner einfachen Zugänglichkeit und der Sorge des Klinikers, dass eine osteoblastische Metastasierung ausgeschlossen werden könnte, wurde die Läsion entfernt., Grobe und mikroskopische Abschnitte bestätigten die Diagnose einer gutartigen Knocheninsel (Abb. 2).
Diskussion
Stieda beobachtete 1905, dass Röntgen-Ogramme kleine, umschriebene, dichte, ovale Schatten innerhalb der krebsartigen Struktur kurzer Knochen oder der Epiphysen langer Knochen zeigten (8). Aufgrund ihrer Häufigkeit fühlte man, dass sie nicht pathologisch waren, sondern Varianten des Normalen waren.