nogle myter er så dybt rodfæstede, at man skal arbejde virkelig hårdt for at få folk, især studerende står over for fakta. En sådan myte handler om urdu ‘ s oprindelse. De fleste af vores studerende abonnere på den opfattelse, at Urdu er en ‘lashkari .aban’ eller ‘lejr sprog’. Med behørig undskyldning, lad mig tilføje, at selv nogle af vores lærere, også, tror på denne gamle opfattelse, der blev bevist forkert for længe siden., ifølge den populære myte er Urdu et ‘lejrsprog’ eller ‘lashkari .aban’, fordi det stammer fra mogulernes hærlejre. Ræsonnementet — hvis det overhovedet kan kaldes som sådan-bag den såkaldte teori er, at Urdu er en blanding af ord taget fra forskellige sprog som arabisk, persisk, tyrkisk og Hindi. De soldater, der talte disse sprog, blev rekrutteret til Mughal-hæren og for at kommunikere indbyrdes brugte de dette nye sprog, og dermed blev Urdu født., Folk, der har denne opfattelse, nævner det faktum, at’ Urdu ‘er et tyrkisk ord, og det betyder bogstaveligt talt’ lashkar ‘eller’ hær ‘eller’hærlejr’. Interessant nok er der næppe noget sprog i verden, der ikke har absorberet ord fra andre sprog.
engelsk, men er mest “åbne” af dem alle, er, ifølge David Crystal, lånt fra over 100 sprog, men ingen har nogensinde kaldt engelsk en blanding af forskellige sprog.
det var Mir Amman (1750-1837), der først formodede, at Urdu blev født på den måde., I forordet til ‘Bagh-o-Bahar ‘(1802) skrev han, at Mogul-kejseren Shah Jahan (der regerede mellem 1628 og 1658) gjorde Delhi til sin hovedstad og kaldte dens basar ‘Urdu-e-moalla’. Ifølge Hafiz Mahmood Sherani, hvad Mir Amman havde skrevet om Urdu oprindelse blev omskrevet af mange forfattere i løbet af de næste 100 år eller så, og den indeholdt tal, som Sir Syed Ahmed Khan, Muhammad Hussain Azad, Syed Ahmed Dehlvi (oversætteren af “Farhang-e-Aasifya’), Chiranji Lal (oversætteren af “Makhzan-e-muhavraat’), Imam Bakhsh Sehbai og, i det 20 århundrede, Hakeem Shamsullah Qadri., Denne gentagelse naturligvis udlånt tiltro til teorien, og det blev ‘almindelig viden’, at Urdu var en ‘lejr sprog’, der består af ord fra forskellige sprog. Selv forskere som A. F. Rudolf Hoernle og G. A. Grierson blev vildledt og troede på teorien oprindeligt. Men da Grierson udførte massiv forskning på Indiens dialekter og sprog, indrømmede han sin fejltagelse., Efter at have skrevet i den niende bind af sin berømte ‘Sproglig undersøgelse af Indien’ (1916), at “den Litterære Hindustani er baseret på folkelig Hindustani, der tales i de Øvre Doab og i den Vestlige Rohilkhand”, Grierson tilføjer i den fodnote, at “det vil være bemærket, at denne konto af Hindustani, og dens oprindelse er vidt forskellig fra det, der er givet hidtil ved de fleste forfattere (herunder nærværende forfatter), der var baseret på Mir Amman’ s forord til den ‘Bagh-o-Bahar’. Ifølge ham Urdu var en mongrel blanding af sprogene i de forskellige stammer, der strømmede til Delhi Ba .ar”.,
nu er spørgsmålet: Hvorfor er denne teori om såkaldt lejrsprog forkert? hafi.Mahmood Sherani og Shams-ur-Rahman Faroo Hai har beskrevet detaljeret, at ordet Urdu var i brug meget tidligere end Mughal-perioden, og det havde båret forskellige nuancer gennem århundreder. Ordet ‘Urdu’ blev brugt til dette sprog meget senere, faktisk i sidste kvartal af det 18.århundrede, og i begyndelsen havde ordet ‘Urdu’ helt forskellige betydninger. Urdu-sproget har også haft mange navne, før den nuværende nomenklatur kom på mode., Dem, der er overbevist om, at Urdu blev født i Shah Jahan ‘s æra ignorere det faktum, at Mughal æra begyndte i 1526 efter Babar’ s succes på Panipat, mens digtere som Ameer Khusrau (død 1325), der havde været med at skrive digte på Urdu meget tidligere end det. Selv i Babars skrifter kan man finde en hel del Urdu ord. Med andre ord, Urdu-sproget eksisterede før Shah Jahan, og det var der, selv før navnet Urdu blev givet til det.de, der tror på ‘lashkari mythaban’ – myten, tror måske, at det er muligt at danne et nyt sprog ved at kombinere to eller flere sprog. Det er ikke tilfældet., Max Muller, den berømte lingvist, har givet os to ledende principper i denne forbindelse: en klassificering af et sprog og dets forhold til andre sprog er baseret på morfologiske og syntaktiske strukturer af, at sprog og ordforråd har meget lille betydning i denne forbindelse; to, det er helt forkert og misvisende at tro, at ved at kombinere to eller flere sprog, en ny, tredje sprog, der kan dannes., Et sprog, der kan blive beriget og styrket ved at få næring fra de dialekter og sprog, der tales i det omgivende geografiske områder, men det er umuligt for et sprog til at danne et nyt sprog ved inter-sammenblanding med en anden.
et sprog tager århundreder, endnu mere, at udvikle sig. Det er en langsom, lang, konstant, kompleks og naturlig proces. Et sprog’ opfundet ’til at tjene et bestemt formål, såsom at sætte tropperne til at kommunikere med hinanden, er mærket som’ kunstig ‘ af lingvister., Selv om der har været hundredvis af sådanne forsøg, nogle med henblik på at fremme international kommunikation mellem nationer og folk, der taler forskellige sprog, har ingen haft succes. Esperanto, et sprog dannet med nogle europæiske sprogs grundlæggende rødder, døde trods sin tidlige succes. Med andre ord har eksperimenter til at udtænke et sprog mislykkedes, og intet kunstigt sprog kunne overleve. Urdu, ligesom andre sprog i verden, er blevet klassificeret af lingvister på grundlag af dets morfologiske og syntaktiske træk., Urdu navneord og adjektiv kan have en række forskellige oprindelser, såsom arabisk, persisk, tyrkisk, Pushtu og endda portugisisk, men nioghalvfems procent af Urdu-verb har deres rødder i Sanskrit/Prakrit. Så det er et Indo-arisk sprog, som er en gren af Indo-iransk familie, som igen er en gren af Indo-europæisk sprogfamilie. Ifølge Dr. Gian Chand Jain havde Indo-ariske sprog tre faser af evolution, der begyndte omkring 1.500 f. kr. og passerede gennem stadierne af Vedisk Sanskrit, klassisk Sanskrit og Pali., De udviklede sig til Prakrit og Apbhransh, som tjente som grundlag for dannelsen af senere lokale dialekter.omkring 1.000 e.kr. begyndte den moderne Indo-ariske æra, og med ankomsten af muslimer begyndte arabisk, persisk og i mindre grad tyrkisk ordforråd at assimilere sig til lokale dialekter. En af disse dialekter udviklede sig senere yderligere og blev en tidlig version af Urdu/Hindi., Nu er det eneste spørgsmål tilbage ubesvarede er, som dialekt eller dialekter yderligere udvikles til at blive et sprog, der var stort set ét og blev senere opdelt i to sprog, Hindi og Urdu, på grundlag af to forskellige scripts.
Selv om der er en række teorier om oprindelsen af Urdu (der er, bortset fra camp sprog-teori), at sige, for eksempel, Urdu har sin oprindelse i Punjabi, eller det blev født i Deccan eller i Sindh, par har stået op for at forskning baseret på historiske lingvistik og sammenlignende sprogvidenskab., Af de teorier, der anses for at holde vand, det mest plausible synes at være den, der siger, at Urdu udviklede sig fra nogle dialekter, der blev talt i og omkring Delhi i det 11.og 12. århundrede e. kr .. Disse dialekter omfatter Brij Bhasha, Mewati, Khari Boli og Haryani, som til gengæld havde udviklet sig fra Apbhransh. Navnet Apbhransh refererer til en række sprog/dialekter, som blev født fra Prakrit sprog. Spørgsmålet, der stadig kræver et præcist svar, er: hvorfra Apbhransh stammer Urdu?, Nogle lingvister mener, at det sandsynligvis var en udløber af Shourseni Prakrit, der tales i og omkring Mathura. Dr. Gian Chand Jain siger, det var Khari boli.
kort sagt er Urdu meget ældre end blot et par hundrede år, og dets rødder går helt tilbage til Sanskrit. I det mindste er det uden tvivl blevet fastslået, at Urdu ikke er et lejrsprog.