United States v., Lopez
Reference: 514 OS 549 (1995)
Udtrykket: 1994
Vigtige Datoer
Argumenterede: Nov 8, 1994
Besluttet: Apr 26, 1995
Resultat
Forenede Stater Court of Appeals for the 5th Kredsløb bekræftet
Fleste
William Rehnquist • Sandra Day O ‘ Connor • Antonin Scalia • Anthony Kennedy • Clarence Thomas
Andre
David Souter • John Paul Stevens • Ruth Bader Ginsburg • Stephen Breyer
Forenede Stater v. Lopez var en sag, der blev afgjort på April 26, 1995, af de Forenede Staters Højesteret., Det involverede en gymnasiestudent overbevisning for at bringe et skjult våben til sin skole og forfatningen af Gun-Free School Schoolones Act af 1990. Højesteret fastslog, 5-4, at den handling, som hævdede at trække myndighed fra den føderale regerings magt til at regulere interstate commerce, overskred grænserne for denne magt og var forfatningsstridig.,
kort sagt:den 10 .marts 1992 bragte 12. klasse studerende Alfonso Lope. en skjult.38-kaliber pistol og fem kugler til hans gymnasium, hvor han blev arresteret baseret på et anonymt tip. En føderal tingret dømte ham til seks måneders fængsel efterfulgt af to års prøveløslatelse for overtrædelse af Gun-Free School Schoolones Act fra 1990., Lope.appellerede sin overbevisning, som blev vendt af den amerikanske appelret for det 5. kredsløb. Højesteret gav derefter certiorari-gennemgang og afgav 5-4 for at bekræfte appelrettens afgørelse om, at loven var forfatningsmæssig.
hvorfor det betyder noget:beslutningen markerede første gang Højesteret havde begrænset den føderale regerings magt til at regulere interstate handel i flere årtier.,tive Stat Projekt
• Nondelegation
• Executive-styring
• Proceduremæssige rettigheder
• Agenturet dynamics
Artikel i, Afsnit 8 i de Forenede Staters Forfatning, lyder som følger:
| “ | Kongressen skal have Magt.,..
at regulere handel med fremmede nationer, og blandt de flere stater, og med de indiske stammer;… |
“ |
Denne bestemmelse, også kendt som the Commerce Clause, der danner grundlag for den føderale regerings magt til at regulere alle mellemstatslig handel. Denne magt blev bekræftet af beslutningen i Gibbons v. ogden (1824), hvor Højesteret fastslog, at Kongressen, og ikke staterne, havde ultimativ myndighed over navigation.
mundtligt argument
mundtligt argument blev afholdt den 8.Nov 1994., Sagen blev besluttet den 26. April 1995.
afgørelse
Højesteret fastslog 5-4, at besiddelsen af skydevåben i skoler ikke passede definitionen af interstate handel, og derfor var loven forfatningsmæssig.
højesteretspræsident William Rehnquist skrev de fleste udtalelse og fik følgeskab af Justices Sandra Day O ‘ Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, og Clarence Thomas.
Justice Anthony Kennedy skrev en samstemmende udtalelse og fik selskab af Justice Sandra Day O ‘ Connor. Retfærdighed Clarence Thomas skrev en samstemmende udtalelse.,Justices David Souter og John Paul Stevens skrev afvigende meninger. Retfærdighed Stephen Breyer skrev en afvigende mening, og fik følgeskab af Justices Ruth Bader Ginsburg, David Souter, og John Paul Stevens.
Udtalelser
Udtalelse fra domstolen
at Skrive for Retten, højesteretspræsident William Rehnquist spores history of Congress’ magt til at regulere mellemstatlige handel, der starter fra dens oprindelse i Artikel i, Paragraf 8 af den AMERIKANSKE Forfatning. Beslutningen i Gibbons v. Ogden, som havde bekræftet denne magt, havde også anerkendt sine grænser., I den pågældende afgørelse, Chief Justice John Marshall skrev følgende om de opregnede beføjelser Kongres:
| “ | tælling forudsætter noget, der ikke er nævnt, og at der er noget, hvis vi betragter sprog, eller som er omfattet af den sætning, skal være det udelukkende intern handel af en Stat. | “ |
Andre vigtige sager i udviklingen af interstate commerce retspraksis, som United States v. Darby og NLRB v., Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), havde også understreget behovet for klare grænser. Darby satte præcedens for, at Kongressen kunne regulere intrastataktivitet, der havde en “betydelig effekt” på interstate commerce, hvilket ville spille en vigtig rolle i USA v. Lope..
i lyset af interstate commerce ‘ s retlige historie identificerede Chief Justice Rehn .uist “tre brede kategorier af aktiviteter, som kongressen kan regulere under sin handelsmagt.,”
| “ | for det Første, at Kongressen kan regulere brugen af kanaler på mellemstatslig handel.
…Anden, Kongressen er bemyndiget til at regulere og beskytte instrumentaliteterne i interstate commerce, eller personer eller ting i interstate commerce, selvom truslen kun kan komme fra intrastataktiviteter. |
“ |
Rehnquist konkluderede, at besiddelse af skydevåben på skolerne skal falde ind under den tredje kategori. Han bemærkede også, at den historiske retspraksis ikke gav klare retningslinjer for, hvilke intrastatlige aktiviteter der i væsentlig grad påvirkede interstate handel. Flere tidligere sager, herunder Filickard v. Filburn, havde identificeret specifikke eksempler på sådanne aktiviteter., Rehn .uist hævdede, at disse sager identificerede et klart mønster, at “hvor økonomisk aktivitet væsentligt påvirker interstate handel, lovgivning, der regulerer denne aktivitet, vil blive opretholdt.”Da Gun-Free School Actones Act var en kriminel statut, og at besidde et skydevåben i en skole ikke udgjorde en økonomisk aktivitet, konkluderede han, at denne aktivitet ikke faldt under Kongressens myndighed. Regeringen forsøgte at argumentere for, at skydevåben i skoler kunne resultere i voldelig kriminalitet og skade på studerendes uddannelsesmiljø, hvilket indirekte ville skade den nationale økonomi., Rehn .uist afviste disse argumenter og hævdede, at for at acceptere dem ville give Kongressen en “generel politistyrke af den slags, som staterne bevarer” og ville fjerne sondringen mellem nationalt og lokalt. Her, han lød logikken i Retfærdighed Benjamin Cardozo i sin samstemmende udtalelse i A. L. A. Schechter Fjerkræ Corp. v. United States (1935), der havde givet udtryk for lignende bekymringer om National Recovery Administration., Rehn .uist konkluderede, at loven overskred grænserne for Kongressens magt til at regulere interstate handel, så Gun-Free School Schoolones Act var forfatningsstridig. Dette bekræftede dommen fra den amerikanske appelret for det 5. kredsløb.
samstemmende udtalelser
Kennedy og O ‘ Connor
i sin samstemmende udtalelse udtrykte Justice Kennedy et ønske om at TILFØJE sine egne bemærkninger til Domstolens afgørelse., Han trak to relevante erfaringer fra historien om mellemstatslig handel retspraksis:
| “ | Den første, som nævnt i starten, er unøjagtighed af indhold-baseret grænser, der anvendes uden mere at definere grænserne for erhvervs-Klausul. Det andet, der vedrører den første, men af endnu større betydning, er, at Domstolen som institution og retssystemet som helhed har en enorm andel i stabiliteten i vores Handelsklausul retspraksis, som den har udviklet sig til dette punkt., | “ |
Han konkluderede, at Højesteret har spillet en afgørende rolle i at opretholde det system af føderalisme, som debatter over grænserne mellem inter – og transmissionskapacitet handel var en vigtig del. Efter hans opfattelse repræsenterede Gun-Free School Actones Act en så betydelig indtrængen af den føderale regering i statsmakten, at den truede balancen i føderalismen. Retten opretholdt således sin pligt ved at slå den ned.,
Thomas
i at deltage I Rettens opfattelse, at Retfærdighed Clarence Thomas argumenterede for, at handel magt retspraksis var “gledet langt fra den oprindelige forståelse af Commerce Clause”, og at der i fremtidige sager, bør Retten gøre en indsats for at vende tilbage til det oprindelige forståelse. Darby kunne potentielt give Kongressen en generel politistyrke,skønt flertalsudtalelsen havde haft andet. Han opfordrede retten til at genoverveje denne test i en fremtidig sag.,
afvigende meninger
Stevens
i sin afvigende mening hævdede Justice Stevens, at Kongres handelsmagt gjorde det muligt ikke kun at forbyde våben i skoler, men at forbyde dem overalt.
| “ | Kanoner er både artikler af handel og artikler, der kan bruges til at begrænse handel. Deres besiddelse er konsekvensen, enten direkte eller indirekte, af kommerciel aktivitet., Efter min mening omfatter Kongressens magt til at regulere handel med skydevåben beføjelse til at forbyde besiddelse af våben på ethvert sted på grund af deres potentielt skadelige brug… | “ |
Souter
I sin afvigende mening, Retfærdighed David Souter undersøgt historien om Højesterets hensyn til Kongressens fortolkninger i tilfælde af mellemstatslig handel., Selvom graden af ærbødighed havde ebbed og flød i løbet af årtierne, han følte, at Retten i dette tilfælde ikke gav tilstrækkelig respekt for Kongressens fortolkning.
Breyer, Ginsburg, Souter, og Stephens
Retfærdighed Stephen Breyer skrev en afvigende mening, og fik følgeskab af Justices Ruth Bader Ginsburg, David Souter, og John Paul Stevens. Efter hans mening, Breyer argumenterede for, at Gun-Free School Schoolones Act faldt “godt inden for rammerne af handelskraften, da denne domstol har forstået denne magt i det sidste halve århundrede.,”Han argumenterede for, at da det landsdækkende problem med pistolrelateret vold i skole zonesoner udgjorde et rationelt grundlag for Kongressens påstand om, at aktiviteten påvirkede interstate handel væsentligt, skulle retten udsætte denne fortolkning. Efter hans opfattelse skadede den negative virkning af pistolvold på uddannelse den nuværende økonomi og efterlod mange studerende uforberedte på fremtidigt arbejde i en teknologisk avanceret økonomi. Vedtagelsen af denne fortolkning, han følte, ville ikke udvide definitionen af interstate handel, men ” blot ville anvende allerede eksisterende lov til skiftende økonomiske forhold.,”
Breyer hævdede endvidere, at flertalsudtalelsen var uforenelig med tidligere sager, der havde inkluderet aktiviteter med forbindelser” mindre signifikante end virkningen af skolevold ” under overskriften interstate commerce. Han fandt flertalets sondring mellem kommerciel og ikke-kommerciel alt for formalistisk og troede, at det ville være utilstrækkeligt til at bestemme, hvilke aktiviteter der faktisk påvirkede interstate commerce., Endelig hævdede han, at afgørelsen indførte juridisk usikkerhed i retspraksis, da mange eksisterende love brugte de ord, der påvirker handel, et koncept, der nu var tvetydigt.
Impact
i hans flertalsopfattelse spores Chief Justice Rehn .uist historien om Kongressens magt til at regulere interstate commerce. Den herskende i A. L. A. Schechter Fjerkræ Corp. v. United States (1935) skelnes mellem aktiviteter med direkte og indirekte virkninger på interstate commerce, og forbød Kongressen for at regulere dem, der ramte det kun indirekte. Kun to år senere, i NLRB v., Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), Retten tog en ny retning, og fastslog, at Kongressen kunne regulere gennemgående aktiviteter med “luk og betydelige forhold til interstate commerce,” uden hensyn til deres direkte eller indirekte karakter. Dommen i Filickard v. Filburn (1942) afviste eksplicit relevansen af sondringen mellem direkte og indirekte virkninger, da Retten fastslog, at Kongressen kunne regulere hvedeproduktionen. Som Rehn .uist bemærkede, signalerede Filickard v. Filburn en ny tendens til udvidelse af Kongressens magt over interstate commerce., Afgørelsen i USA v. Lope.markerede den første store begrænsning af denne magt i årtier.
Efter den afgørelse, at justitsministeriet under justitsminister Janet Reno ændret sproget for Pistol-Gratis Skole Zoner Lov at kun gælder, når den til et skydevåben “, der er flyttet i eller på anden måde påvirker interstate eller udenlandsk handel.,> Executive: Leslie Grave, Formand • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief
Kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brun • Mary Tynd • Sarah Groat • Jung Heidi
Eksterne Forbindelser: Alison Prange • Sara-Tasten • Kari Berger
Operationer: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton
Bidragydere: Scott Rasmussen
Redaktionelle
Tech