The First Amendment Encyclopedia

censur opstår, når enkeltpersoner eller grupper forsøger at forhindre andre i at sige, udskrive eller skildre ord og billeder.,

censorer søger at begrænse tankefrihed og ytringsfrihed ved at begrænse talte ord, tryksager, symbolske meddelelser, foreningsfrihed, bøger, kunst, musik, film, tv-programmer og internetsider. Når regeringen engagerer sig i censur, første ændring friheder er impliceret.

Private aktører-for eksempel virksomheder, der ejer radiostationer — kan også engagere sig i former for censur, men dette giver ingen konsekvenser for første ændring, da ingen statslige eller statslige handlinger er involveret.,forskellige grupper har forbudt eller forsøgt at forbyde bøger siden opfindelsen af trykpressen. Censurerede eller udfordrede værker inkluderer Bibelen, American Heritage Dictionary, Benjamin Franklins selvbiografi, Bury My Heart at Woundedounded Knee, to Kill A Mockingbird og værkerne fra børns forfattere J. K. ro .ling og Judy Blume.

det første ændringsforslag garanterer ytringsfrihed og pressefrihed, integrerede elementer i demokratiet. Siden Gitlo v. v., Ne.York (1925), Højesteret har anvendt den første ændring friheder for tale og presse til staterne gennem due process-klausulen i det fjortende ændringsforslag.

Ikke alle indlæg er beskyttet af de Første Ændringsforslag

ytringsfrihed, og tryk på er imidlertid ikke absolut. Over tid har Højesteret fastlagt retningslinjer eller test for at definere, hvad der udgør beskyttet og ubeskyttet tale. Blandt dem er:

• den dårlige tendens test, der er etableret i Abrams v. United States (1919),
• klar og nærværende fare test fra Schenck v. United States (1919),
• den foretrukne frihedsrettigheder lære af Jones v., Byen Opelika (1943), og
• den strenge kontrol, eller overbevisende statens interesse, test, der er fastsat i Korematsu v. USA (1944).

Justice Oliver !endell Holmes Jr. tilbød det klassiske eksempel på linjen mellem beskyttet og ubeskyttet tale i Schenck, da han observerede at råbe “Fire!”i et teater, hvor der ikke er nogen, er ikke beskyttet tale. Kategorier af ubeskyttet tale omfatter også:

• injurier og forfalskning,
• “kampord”,
• uanstændighed og
• sedition.,

injurier og bagvaskelse af offentlige embedsmænd

Det har vist sig at være vanskeligt for Retten at bestemme, hvornår ærekrænkende ord kan censureres, hvilket har givet større frihed i bemærkninger om offentlige personer end dem, der vedrører privatpersoner.

i Ne In York Times Co. v. Sullivan (1964) fandt Retten, at ord kun kan være injurierende (skrevet) eller baktalende (talt) i tilfælde af offentlige embedsmænd, hvis de involverer faktisk ondskab eller offentliggørelse med viden om løgn eller hensynsløs tilsidesættelse af sandheden., Lampooning er generelt blevet beskyttet af retten.

I Hustler Magazine v. Falwell (1988), for eksempel, fastslog Domstolen, at bladet ikke havde bagtalt Rev. Jerry Falwell ved at offentliggøre en oprørende “reklame”, der indeholder en karikatur af ham, fordi det blev præsenteret som parodi snarere end sandhed.

På spørgsmålet om tryk frihedsrettigheder, Retten har været tilbageholdende med at censurere offentliggørelse af selv tidligere klassificeret materiale, som i New York Times mod Usa (1971) — the Pentagon Papers tilfælde — medmindre regeringen kan give et overvældende grund for en sådan forudgående tilbageholdenhed.,

Domstolen har accepteret, at nogle censur af pressen, når det griber ind i retten til en retfærdig rettergang, som udstilles i Estes v. Texas (1965) og Sheppard v. Maxwell (1966), men Retten har været tilbageholdende med at opretholde gag ordrer, som i tilfælde af Nebraska Press Association v. Stuart (1976).

Når ord tilskynder “brud på freden”

I Chaplinsky v., Ne.Hampshire (1942) definerede Højesteret “kampord” som dem, der “ved deres meget ytring påfører skade eller har tendens til at tilskynde til en øjeblikkelig krænkelse af freden.”Racemæssige skældsord og etniske hån har traditionelt været ubeskyttet under paraplyen af “kæmpende ord.”

siden tilbageslag mod såkaldt politisk korrekthed har liberale og konservative imidlertid kæmpet for, hvilke nedsættende ord der kan censureres, og som er beskyttet af det første ændringsforslag.,

bestemmelse af, om noget er uanstændigt

i sin tidlige historie overlod Højesteret det til staterne for at afgøre, om materialer var uanstændige.

På grundlag af sin beslutning i Gitlo.v. ne. York (1925) om at anvende den første ændring for at begrænse statens handling, begyndte Courtarren-Domstolen efterfølgende at behandle disse spørgsmål i 1950 ‘ erne fra sag til sag og brugte timer på at undersøge materiale for at bestemme uanstændighed.

i Miller v. California (1973) vedtog Burger Court endelig en test, der uddybede standarderne etableret i Roth v. USA (1957)., Miller definerer uanstændighed ved at skitsere tre betingelser for nævninge til at overveje:

• “a) hvorvidt den gennemsnitlige person, der anvender moderne standarder for fællesskab,” ville finde, at det arbejde, der er truffet som helhed, der appellerer til de pirrende interesse;
• (b) om det arbejde, viser eller beskriver i et åbenlyst stødende måde, seksuel adfærd, der specifikt er defineret af gældende lovgivning; og
• (c) uanset om det arbejde, der er truffet som helhed mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi.”

forslag til censurering af musik går tilbage til Platons Republik., I 1970 ‘ erne troede nogle personer, at anti-krigssange skulle censureres. I 1980 ‘ erne skiftede vægten til at forbyde seksuelle og voldelige tekster. Federal Communications Commission (FCC) forsøgte også at fine radiostationer til udsendelse af uanstændig tale. Generelt har rap og hard-core rock-n-roll været udsat for mere censur end andre typer musik. Der skal udvises forsigtighed på dette område for at skelne mellem statslig censur og privat censur.,

domstole har ikke fortolket mindreåriges første ændringsrettigheder, især i skolemiljøer, til at være så brede som voksne; deres tale i skoleaviser eller i at tale med deres jævnaldrende kan derfor censureres.

fremme af teknologi har åbnet nye veje, hvor adgang til en række forskellige materialer, herunder uanstændighed, er åben for mindreårige, og Kongressen har kun delvist haft succes med at begrænse sådan adgang., Forældrekontrol på fjernsyn og computere har givet forældre og andre voksne en vis overvågningsevne, men ingen metoder er 100 procent effektive.

Wrestling med oprør og oprørsk tale

generelt oprør er defineret som forsøger at vælte regeringen med forsæt og midler til at bringe det om; Højesteret, dog, har været fordelt over hvad der er hensigten og betyder.

generelt har regeringen været mindre tolerant over for opfattet oprør i krigstider end i fred., Det første føderale forsøg på at censurere seditious tale fandt sted med passagen af Alien og Sedition Acts of 1798 under præsident John Adams.disse handlinger gjorde det til en føderal forbrydelse at tale, skrive eller udskrive kritik af regeringen, der var falsk, skandaløs eller ondsindet. Thomas Jefferson sammenlignede handlingerne med heksejagter og benådede dem, der blev dømt under statuerne, da han efterfulgte Adams.,

love, der forsøgte at reducere anti-regerings tale

under Første Verdenskrig vedtog Kongressen spionage Act of 1917 og Sedition Act of 1918, og retten brugte år på at håndtere efterspørgslen.

i 1919 i Schenck, regeringen opkrævet, at tilskynde draftees ikke at rapportere til tjeneste i Første Verdenskrig udgjorde oprør., I denne sag fastslog domstolen, at Schenck ‘ s aktioner var, ja, oprørsk, fordi der i ordene fra Justice Holmes, udgjorde de en “klar og nærværende fare” af en “materielle onde,” defineret som forsøger at vælte regeringen, opildne til optøjer, og ødelæggelse af liv og ejendom.

i 1940 ‘erne og 1950’ erne producerede Anden Verdenskrig og kommunismens stigning nye grænser for tale, og McCarthyism ødelagde livet for snesevis af lovlydige mistænkte kommunister.,

Smith Act of 1940 og den Indre Sikkerhed Act fra 1950, også kendt som McCarran Act, forsøgte at bekæmpe kommunismen i landet ved at indføre strenge straffe for at fremme brugen af vold til at vælte regeringen, og at gøre det Kommunistiske Parti i Usa er ulovlig.

efter al-.aida-angrebene den 11.September 2001 og passagen af USA Patriot Act stod USA over for nye udfordringer for borgerlige frihedsrettigheder. Som et middel til at bekæmpe terrorisme begyndte regeringsorganer at målrette folk, der var åbent kritiske over for regeringen., Arrestationerne af personer, der mistænkes for at kende folk, der betragtes som terrorister af regeringen, var i spænding med, hvis ikke krænkelse af, det første ændrings foreningsfrihed. Disse tilbageholdte blev holdt uden brug af advokat og andre forfatningsmæssige rettigheder.

George W. Bush-administrationen og domstolene har kæmpet de spørgsmål af uhjemlede aflytninger, militære domstole, og suspension af forskellige rettigheder, som er garanteret i Forfatningen, og Genève-Konventionerne, og som foreskriver, at acceptable forhold for afholdelse af krigsfanger.,

ekspressiv og symbolsk tale

visse former for tale er beskyttet mod censur af regeringer. For eksempel beskytter det første ændringsforslag ren tale, defineret som det, der kun er udtryksfuldt, beskrivende eller selvsikker. Domstolen har fastslået, at regeringen ikke kan undertrykke tale, blot fordi den mener, at den er stødende. Selv præsidenter er ikke immune over for at blive kritiseret og latterliggjort.,

mindre klart definerede er de former for tale, der kaldes tale plus, det vil sige tale, der bærer en yderligere konnotation. Dette omfatter symbolsk tale, hvor betydninger formidles uden ord.

i Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) stadfæstede retten for mellem-og gymnasieelever at bære sorte armbånd til skole for at protestere amerikansk engagement i Vietnam.

En af de mest kontroversielle eksempler på symbolsk tale har produceret en række flag vanhelligelse sager, herunder Spence v. Washington (1974), Texas v., Johnson (1989), and United States v. Eichman (1990).

På trods af gentagne forsøg fra Kongressen på at gøre det ulovligt at brænde eller skamfere flaget, har Retten fastslået, at sådanne handlinger er beskyttet. I skrivning til 5-4-flertallet i Te .as v. Johnson udtalte Justice .illiam J. Brennan Jr.: “vi indvier ikke flaget ved at straffe dets afskedigelse, for ved at gøre det fortynder vi den frihed, som dette elskede emblem repræsenterer.”

Når tale bliver til andre former for handling, er forfatningsmæssige beskyttelser mindre sikre.

i R. A. V. V. St., Paul (1992), retten væltede en lokal hadkriminalitetsstatut, der var blevet brugt til at dømme en gruppe drenge, der havde brændt et kors på græsplænen af en sort familie, der bor i et overvejende hvidt kvarter.

retten kvalificerede denne udtalelse i Virginia v. Black (2003) og fastslog, at det første ændringsforslag ikke beskyttede sådanne handlinger, da deres formål var intimidering.

denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Eli .abeth Purdy, Ph. D., er en uafhængig lærd, der har offentliggjort artikler om emner lige fra statsvidenskab og kvindestudier til økonomi og populærkultur.,

Send Feedback på denne artikel