PMC (Dansk)

i Juni 1560 udgav Pierre Boaistau, en fransk Renæssanceforfatter, et langt og rigt illustreret manuskript skrevet i et smukt kursiv script. Det blev offentliggjort i Paris, men i den foregående vinter rejste Boaistau til England for at præsentere et specielt forberedt dedikationsmanuskript af sit arbejde til Dronning Eli .abeth i, der siges at være henrykt over gaven.1

titlen på dette værk, Histoires Prodigieuses, kunne oversættes til engelsk som ‘fantastiske historier’. Og de er helt sikkert fantastiske., Der er mange historier om monstre, herunder en med næsen af en Okse, stammen af en elefant, øjnene på en kat beliggende over hans navle, og lederne af hunde på leddene i albuer og knæ. Et andet monster, fanget i en skov, var dækket af hår, men havde den menneskelige form og var ‘amorøs af kvinder’., Der er historier om genfærd og spøgelser af en kvinde, der er helt dækket af pels ‘som en bjørn’, af flere typer af konjunktion tvillinger, herunder et, hvor spidsen af et dobbelt mangler, og halsen er sluttet til midten af maven på den anden (begge er illustreret som fuldt voksne mænd), og en uhyrlig barn med fire arme og fire ben, og der er historier om grusomheder, de er blevet til Kristne, og så videre. Et par af disse historier kan have været sandt, og et par mere kan have haft en fjern oprindelse i virkeligheden. Men de fleste ligner historierne Othello opfundet for at woooo Desdemona.,

historierne er opdelt i toogtredive kapitler, og kapitel 16-emnet for dette papir—vedrører tre historier om fødsel. Den første er en historie om en tysk kvinde, der fødte i to separate leverancer til tyve børn, elleve i den første graviditet, ni i den anden. Den anden historie handler om ‘en bestemt gadedame fødte syv mandlige børn på oncen gang’. Ud af Rædsel for sit syndige liv kastede hun alle babyerne i vandet, lige da King Algemond tilfældigvis gik langs floden., Kongen brugte skaftet på sit jagtspyd til at fiske en af babyerne ud af floden, tog den hjem og bragte den op. Senere blev denne eneste overlevende den anden Konge i Lombardiet. I hver er der bare den nøgne historie uden dokumentation, og man skulle være meget godtroende for at tro på nogen af dem.

Jeg kom til den tredje af fødselshistorierne og forventede, at det også ville være en åbenlys myte. Men det adskiller sig fra de to tidligere fødselshistorier. Der er nøjagtige datoer, navngivne mennesker og steder og nok klinisk detaljer til at give historien sandhedens ring., Jo mere jeg læste det, jo mere overbevist følte jeg, at denne ikke kunne afvises som en myte. Det er historien.

den pågældende kvinde var Marguerite, hustru til George .ale .er, der boede i 16thien fra det 16.århundrede. I 1545 blev hun gravid og følte babyens normale bevægelser under graviditeten. Da hun gik i arbejde med ‘rasende og skarpe smerter’ kaldte hun sin mor og nogle jordemødre. Under det lange arbejde hørte de en støj og uro som en revne inde i moderen, og derefter ophørte føtalets bevægelser. De antog, korrekt ser det ud til, at barnet var død., Jordemødrene brugte alle deres færdigheder, men undlod at levere enten babyen eller moderkagen.nogle dage senere, da hun følte, at hendes smerter vendte tilbage, indkaldte Marguerite en række mest fremtrædende læger fra vidt og bredt og bad om deres hjælp. Lægerne gav hende blot en række stoffer, men uden virkning. Marguerite ‘besluttede derfor at lade naturen tage sin kurs og bore med overdreven smerte i løbet af fire år dette døde lig i maven’. I det femte år overtalte hun endelig en kirurg til at åbne hende op og fjerne barnet, som var ‘halvt rådnet væk’., Operationen fandt sted den 12.November 1550. Marguerite kom sig snart og var ‘så fuld af liv og så sundt, at hun stadig kan blive gravid’.1

for at tage denne historie til pålydende værdi kræver, at vi accepterer, at ikke kun en, men mindst tre usandsynlige begivenheder opstod. Den første er, at Marguerit ikke gik i arbejde og leverede en dødfødsel og placenta, som normalt sker før eller senere efter intrauterin død. Opbevaring af den døde baby i utero i fem år er næsten umuligt at tro., Det andet er, at hvis hun havde beholdt den døde baby i hendes livmoder sandsynligheden for, at Marguerite ville være døde af sepsis (især når der er antydninger af, at jordemødrene ‘forstyrret’ vaginalt, i et forsøg på at opnå levering) ville have været meget høj. Den tredje er, at det er mest usandsynligt, at Marguerit ville have overlevet en kejsersnit.

indtil slutningen af det 19.århundrede blev kejsersnit sjældent udført og sluttede næsten altid i moderens død på grund af manglende evne til at kontrollere blødning fra det indskårne livmoder., På det europæiske kontinent (men ikke i Storbritannien) blev kejsersnit lejlighedsvis udført, så babyen kunne døbes, selvom operationen ville koste moderen hendes liv. Før 1880 ‘ erne forsøgte britiske fødselslæger, der sjældent om nogensinde tæller sådanne religiøse motiver, næsten aldrig et kejsersnit.2 Selv om der lejlighedsvis kan være beretninger om kejsersnit i nogle lande, hvor moderen overlevede, kender jeg ingen i det 16.århundrede, mindst af alt en, der fandt sted efter en femårig graviditet.

så er det hele en myte?, Måske ikke, fordi der kan være en troværdig forklaring. Marguerites prøvelse kan have været på grund af en abdominal ektopisk graviditet. De fleste ektopiske graviditeter opstår, når det befrugtede æg bliver implanteret i æggelederen, og en tubal ektopisk graviditet dør næsten altid efter to eller tre måneders drægtighed. Men bare lejlighedsvis bliver det befrugtede æg implanteret i væggen i bughulen., Nogle gange menes det, at abdominal ektopisk graviditet starter med implantation i den fimbrierede ende af æggelederen og migrerer derefter til bukhulen og invaderer peritoneum sekundært. Selvom abdominale ektopiske graviditeter er sjældne, er der mange tilfælde registreret. Professor James Drife fra University of Leeds fortæller mig, at han har behandlet tre abdominale ektopiske graviditeter i sin karriere.

det kan være, at Marguerites døde baby aldrig blev leveret vaginalt, fordi det aldrig var i livmoderen., At være lukket, så at sige, fra omverdenen, kunne en død baby have undgået at være kilden til en infektion. Illustrationen (Figur 1), der ledsager denne historie—og alle illustrationerne er naturligvis klart konstrueret ud fra fortællingerne og ikke udført ‘fra livet’—viser en kirurg, der står med en enorm kniv i hånden ved siden af sin patient. Patienten, Marguerite, sidder op i sengen og ser bemærkelsesværdigt uforstyrret overvejer hun har en stor lodret snit i hendes mave, hvorigennem man kan se hoved og skuldre af ‘halv rådnet væk’ baby., I en skål ved sengen er stykker af hænder og fødder, der formodentlig blev fjernet af kirurgen.

læsere kan undre sig over, hvorfor de læger, der blev indkaldt, ikke gjorde andet end at give ineffektive stoffer. Svaret er, at fødsel indtil slutningen af det 17.århundrede på det europæiske kontinent og begyndelsen af det 18. i Storbritannien blev set som en social begivenhed og ikke en medicinsk.,3 viden om fødsel, normal eller kompliceret, besat af læger og kirurger i det 16.århundrede var ekstremt primitiv. Kun jordemødre havde nogle (selvom små) ekspertise i normal og unormal fødsel. I dette tilfælde, da en kirurg endelig blev enige om at operere, udførte han ikke en kejsersnit, han åbnede simpelthen mavemuren og straks så og fjernede babyens rester. Morkagen ville ikke have været et problem, for i abdominal ektopik, hvis babyen dør, krymper morkagen snart og kan efterlades intakt. Denne havde fem år at skrumpe.,

spørgsmålet opstår imidlertid, om kirurgen kunne have vidst nok om suturering af såret for at forklare, hvordan Marguerit snart var ‘så fuld af liv og så sundt’? For at besvare dette henvendte jeg mig til Professor Michael McVaugh fra University of North Carolina, hvis viden om kirurgi i denne periode er uden sidestykke. Han fortæller mig, at med mavesår (hvoraf de fleste skyldtes angribere, ikke kirurger) var suturering baseret på omfattende beretninger i denne periode om, hvordan mavesår skulle syes, og en tradition for, at bedring fra dem på ingen måde var umulig., I abdominale sår på grund af vold, såsom et angreb med et sværd, dolk eller spyd, der ville være den ekstra fare for at trænge ind i tarme, lever eller andre abdominale organer, hvilket øger sandsynligheden for død. Kirurgens abdominale snit i dette tilfælde ville have været mindre farligt. Det er derfor ikke urimeligt at tro, at Marguerit kunne have været så effektivt sutureret, at det var fuldstændigt at komme sig efter kirurgens indgriben.

i enhver medicinsk begivenhed som denne, der fandt sted så længe siden, kan der aldrig være sikkerhed for diagnoser., Men i dette tilfælde er der i det mindste en mulighed for, at Marguerit i Viennaien var et tidligt tilfælde af en meget sjælden komplikation, en abdominal ektopisk graviditet, der med succes blev behandlet af en operation.