I dette særnummer helliget studiet af pigmentering, det er kun passende, at vi tænker på hvordan denne egenskab er blevet brugt til at fremme bestemte politiske og sociale dagsorden i både Usa og Europa. Det var Francis Galton, en fætter til Dar .in, der opfandt udtrykket “eugenik” i 1883, mens han foreslog, at samfundet skulle fremme ægteskabet med det, han følte var de stærkeste individer ved at give monetære incitamenter.,1 Kort tid efter, at mange intellektuelle og politiske ledere (fx, Alexander Graham Bell, Winston Churchill, John Maynard Keynes, og Woodrow Wilson), som er godkendt af den opfattelse, at det moderne samfund, som et spørgsmål om politik, skal fremme en forbedring af den menneskelige race gennem forskellige former for statslig intervention. Mens oprindeligt dette ønske blev manifesteret som fremme af selektiv avl, det i sidste ende bidraget til de intellektuelle fundament af statsstøttet diskrimination, tvungen sterilisering, og folkedrab.,
Fra perspektivet af en akademisk i 2008, kan det være svært at forstå, hvordan banebrydende studier af kromosomal adskillelse ville være sammenstillet til studier af “Stamtavler for Fattiglem Aktier” i England, “Individuelle og Racemæssige Arv af Musikalske Træk” eller “Arvelige Faktorer i den Menneskelige Fitness og Deres Sociale Kontrol.”Disse eksempler kommer fra rapporten fra 1923 fra Den Anden Internationale Kongres for eugenik med titlen eugenik, genetik og familien.2 i åbningstalen, Henry F., Osborn, den daværende præsident for American Museum of Natural History i New York (stedet for mødet), erklærede,
I OS, at vi er langsomt ved at vågne til bevidsthed om, at uddannelse og miljø ikke grundlæggende ændrer race værdier. Vi er engageret i en alvorlig kamp for at bevare vores historiske republikanske institutioner ved at udelukke indgangen til dem, der er uegnede til at deltage i vores velbegrundede regerings pligter og ansvar., … I spørgsmålet om racemæssige dyder, min mening er, at fra biologiske principper er der ikke meget løfte i smeltedigel teori. Sæt tre løb sammen (kaukasisk, mongolsk og Negroid) du vil sandsynligvis forene lasterne af alle tre som dyderne. … For verdens arbejde give mig en renblods … konstatere gennem observation og eksperiment, hvad hver race er bedst udstyret til at udføre. … Hvis Negro mislykkes i regeringen, kan han blive en bøde agriculturist eller en bøde mekaniker., … Statens ret til at beskytte karakteren og integriteten af den race eller racer, som dens fremtid afhænger af, er efter min mening lige så ubestridelig som statens ret til at beskytte sine folks sundhed og moral.
det er vigtigt at forstå, at disse ideer inden for de amerikanske og europæiske videnskabelige samfund ikke var frynsede, men bredt holdt og undervist på universiteter., Rapporten fra Eugenikmødet var hovedhistorien i tidsskriftet Science den 7.oktober 1921, og denne åbningsadresse blev offentliggjort i sin helhed og begyndte på første side af udgaven.3
for at forstå, hvorfor eugenik blev en seriøs videnskabelig bevægelse i 1920 ‘ erne, er det nyttigt at se tilbage 20 år tidligere. I 1902, Charles B. Davenport, derefter Professor i Zoologi ved Universitetet i Chicago, henvendte sig til Carnegie Institution med en anmodning om $45,000 at skabe en “Biologisk Eksperiment Station for the study of evolution” på Cold Spring Harbor Campus.,4 hans mål ville være den “analytiske og eksperimentelle undersøgelse af årsagerne til specifik differentiering—af raceændring.”Han foreslog at opnå dette” ved krydsavl af dyr og planter for at finde lovene om sammenblanding af kvaliteter … studiet af arvets love og grænser.”4 inden for dette korte to-siders forslag går Davenport ind i den videnskabelige genetiske tilgang, der dateres tilbage til Mendel med hans personlige fascination af de opfattede menneskelige raceforskelle på hans tid.,
Inden for 5 år den Eksperimentelle Udvikling Departementet havde etableret over 100 dyr bestande, der omfattede 20 pattedyr og snesevis af insekter (herunder fårekyllinger og Drosophila), og over 400 blomstrende planter.5 Det tog indtil 1910 for Davenport at begynde studier om menneskelig arv med oprettelsen af Eugenics Record Office. Økonomisk støtte kom fra Mrs. E. H. Harriman (en velhavende filantrop), John Harvey Kellogg (morgenmad korn magnat), og Dansk Breeders’ Association., Denne forening var den første medlemsbaseret gruppe, hvis mission omfattede fremme af eugenikforskning i USA gennem et underudvalg ledet af ichthyolog og Stanford University-præsident David Starr Jordan.6,7 Af 1918, H. H. Laughlin blev ansat som forstander for Eugenik Optegnelser Kontor, som har skiftet fra en fritstående, selvbærende bestræber os på at et sub-afdeling for Eksperimentel Evolution Afdeling under kontrol af Carnegie Institution.,8 Davenport udtænkt af dette kontor for hovedsageligt at” tjene eugeniske interesser i form af Depot og clearinghus “og at” levere data, der er tilstrækkelige til at foretage eugeniske undersøgelser.”8 deres metode var at indsamle familiehistorier fra “bedre familier “og” subnormale familier ” baseret på metoder, der tidligere er beskrevet af Galton.,
Af 1920’erne, tre store indsats skubbet den racehygiejniske dagsorden i Usa og efterfølgende i hele Europa: (1) Eugenik Research Association med Laughlin og Davenport, som ledere og i tilknytning til American Association for the Advancement of Science (AAAS). (2) Den Amerikanske Eugenik Samfund grundlagt af Laughlin, Harry Crampton, Madison Grant, og Henry Fairfield Osborn med det formål at fremme eugenical bevægelse på både videnskabelige og populære niveau., (3) Eugenics Records Office, instrueret af Davenport og drevet af Laughlin med det udtrykkelige formål at levere de videnskabelige data til støtte for eugenics bevægelse.
En samordnet indsats af denne størrelsesorden med den udtrykte støtte af den almindelige videnskabelige virksomhed (fx, AAAS som operatør af tidsskriftet Science; den Amerikanske Breeders’ Association, som senere blev den Amerikanske Genetik Foreningen, og Carnegie Institution) havde en effekt på hele både den videnskabelige og statslige institutioner i hele verden. Specifikt i 1936, da både England og USA, genetiske videnskabelige samfund fordømte endelig eugenisk sterilisering, over 60,000 tvungne steriliseringer blev allerede udført i USA på for det meste fattige (og ofte afroamerikanske) mennesker begrænset til mentale hospitaler.9,10 udøvelsen af tvungne steriliseringer for de “uegnede” blev næsten enstemmigt støttet af eugenikere. American Eugenics Society havde håbet, med tiden, at sterilisere en tiendedel af den amerikanske befolkning, eller millioner af amerikanere.,11
Laughlins offentliggørelse af eugenisk sterilisering i USA i 1922 omfattede udarbejdelsen af en “modellov” til obligatorisk sterilisering, der var grundlaget for tvungne steriliseringsprogrammer i hele landet. Ifølge Davenport er Laughlins “bog om sterilisering anerkendt som standarden.”12 i 1930 kommenterer Laughlin om USA, Højesteret opretholde en Virginia sterilisation statutten som, ” oprettelsen af den eugeniske myndighed i staten … forebyggelse af arvelig degeneration ved en metode lyd fra den juridiske, eugeniske og humanitære synspunkter. … Det er nu muligt for enhver stat, hvis den ønsker at gøre det, at vedtage en sterilisering statut.,”12 En typisk undersøgelse udarbejdet af Laughlin og brugt til at retfærdiggøre disse love er et uddrag nedenfor:
Problemet med de Svage-Minded i Connecticut … den 11,962 svage-minded personer—det samlede antal, der kom i fokus i denne Undersøgelse—har været undersøgt individuelt i forhold til ni emne som følger: (1) køn, (2) alder, (3) recidiv, (4) diagnostiske klasse, (5) intelligens kvotient, (6) race, afstamning, (7) fødsel (8) statsborgerskab, (9) pårørende i institutioner., … På nuværende sats hver indbygger i Connecticut er expending … 5 og 1/3 så mange dollars på de socialt utilstrækkelige og individuelt handicappet som den gennemsnitlige indbygger brugte til samme formål for 20 år siden.13
Davenports eugeniske forskning er meget typisk for utallige undersøgelser, der påstås at forbinde opfattede menneskelige forskelle med det spirende Genetikfelt. Dette værk værdsættes bedst ved at citere forfatteren direkte:
succesfulde flådeofficerer er af forskellige typer., … De tre fællestræk er: (1) kærlighed til havet; (2) kapacitet til at kæmpe; (3) kapacitet til at kommandere eller administrere. … Udførelsen af en mand afhænger i høj grad af hans iboende, arvelige træk. … Havet gør til forskellige mennesker varieret appel. … Kærligheden til havet, havlysten eller thalassophilia er tilsyneladende et specifikt træk, der skal differentieres fra vandrerlyst eller kærlighed til eventyr. … En af de mest slående kendetegn ved havet–begær er, at det er helt en mandlig karakter … så appel af havet udvikler sig under sekretion af Kim kirtel i drengen., Det er teoretisk muligt, at nogle mødre, der er heterozygote for kærlighed til havet, så når du er gift med en thalassophilic mand halvdelen af deres børn vil vise havet-begær, og halvdelen ikke.14
det, der ofte ikke værdsættes, er, at Na .istiske bestræbelser blev styrket af de offentliggjorte værker fra den amerikanske eugenikbevægelse som det intellektuelle grundlag for dens socialpolitik., En af Hilter ‘ s første handlinger efter opnåelse af kontrol over den tyske regering var passage af Lov om Forebyggelse af Hereditarily Syge Afkom (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) i juli 1933.15 Nazisterne, når de fremsætter deres egne sterilisation programmet, specielt bemærkes, at den “succes sterilisation love i Californien” dokumenteret, at de fleste, især ved de Amerikanske eugenicist P. B. Popenoe.16 na .istprogrammet resulterede i sidste ende i sterilisering af 360.000–375.000 personer.,9 Den intellektuelle kobling mellem Usa og Nazisternes racehygiejniske programmer er yderligere illustreret ved at Davenport ‘ s tilstedeværelse på editorial boards af to indflydelsesrige tyske race hygiejne tidsskrifter, Zeitschrift für Rassenkunde und ihrer Nachbargebiete og Zeitschrift für menschliche Vererbungs – und Konstitutionslehre.,17 Desværre, med den fordel, 70 år, set i bakspejlet, kan vi se tilpasning af de erklærede mål for Eugenik Optegnelser Kontor med Nazi social engineering-programmer, som åbenbaret af Davenport:
for At undersøge karakteren af disse styrker eller organer, som kan forbedre eller forringe race eller familie-stock kvaliteter. Disse kræfter, der virker på indvandring, parrets udvælgelse og frugtbarhed, differentieret efter race og familie-bestand kvalitet er dem, der har fået mest opmærksomhed., Inden for indvandring, der er foretaget undersøgelser i Europa og Amerika om udvælgelsen af indvandrere har spillet som rekrutter til avl bestand af det amerikanske folk. Mange af disse undersøgelser blev gennemført i samarbejde med Udvalget om indvandring og naturalisation af House of rep og Udlændingeservice af den amerikanske regering.18
det var først i 1935, at et gennemgangspanel indkaldt af Carnegie-institutionen konkluderede, at eugenics Research Office-forskningen ikke havde videnskabelig fortjeneste og derefter trak finansieringen tilbage i 1939.,19 i behandlingen af denne mørke historie af amerikansk videnskab, er det lige så vigtigt at forstå, at racehygiejne var, men en lille del af arbejdet i Carnegie. Den afdeling, som Davenport oprettede, som under hans embedsperiode senere blev Genetikafdelingen i 1920, var ikke fokuseret på eugenik. Faktisk repræsenterede ofte racehygiejnerelateret arbejde mindre end 1 side i det, der typisk var en 30-siders oversigt over afdelingens årlige aktiviteter., Det var en afdeling, der gik på at støtte de bestræbelser, Thomas Hunt Morgan (gener, er foretaget på kromosomer, som han blev tildelt Nobelprisen i 1933), Grethe Kolbe og Martha Chase (DNA som genetisk materiale), A. H. Sturtevant (første genetiske kromosomale kort, 1 kort enhed = 1% frekvens af rekombination), og Barbara McClintock (transposoner, for hvilken hun modtog 1983 Nobels fredspris).,
I dette særlige Pigmentering Spørgsmål, og på tærsklen til valget af vores første Formand for det Europæiske/Afrikansk herkomst, er det nyttigt at gense historien om eugenik-bevægelsen til at anerkende bidragene fra de forskere, der har fjernet det fra nutidens videnskabelige liv og analysere og lære af vores fejl.
i 1925 identificerer T. H. Morgan klart en vigtig kritik af eugenikbevægelsen., Han angriber direkte Davenports og Laughlins tilgang (uden at nævne deres navne) ved at påpege, at de trods alle deres udtømmende familiefortællinger ikke rigtig forstod karakteren af det træk, de troede, de studerede.
I tilfælde af menneskets fysiske defekter, der er et par yderst usædvanligt forhold, hvor de beviser, der indikerer, at noget er nedarvet, men selv her er der meget, der er uklare., indtil for nogle mere tilfredsstillende definition kan være givet, at hvor svage sind begynder og slutter, og indtil det er blevet besluttet, hvor mange og hvilke interne fysiske defekter kan producere en generel betingelse af denne slags, og indtil det er blevet besluttet, i hvilket omfang svage sind er som følge af syfilis, det er ekstravagant at foregive at hævde, at der er en enkelt Mendelian faktor for denne tilstand … indtil alle de sociale betingelser, der omgiver barndom for den enkelte er undersøgt og givet passende vægt, alvorlig tvivl vil opstå med hensyn til, hvad form af arv, er at producere resultater.,20
Nogle har hævdet, at den lektie i denne periode var, at:
Genetik blev ødelagt i 1920’erne af den forvirring af folkemusik viden med videnskabelige slutninger. Af en eller anden grund blev udenforstående, der anerkendte det, afskåret, og insidere var, som de siger, en dag for sent og en dollar kort. Den temmelig indlysende lektion, der skal læres, er, at hvor videnskaben ser ud til at validere folkelig tro, skal den udsættes for betydeligt højere standarder for kontrol end almindelig videnskab.,21
Vi vil måske spørge os selv: Hvad (hvis noget), som vi undersøger i dag, vil virke lige så ufattelig som det se ?bundne træk, kærlighed til havet?