Det er en af de største skandaler, men alligevel på et tidspunkt, hvor næsten hver uge ser ud til at fremkalde endnu et tilfælde af corporate forseelser. 2 Amerikanske langdistance-telefon-og datatjenesteudbyder, meddelte den 25. juni, at det skulle revidere sine nylige årsregnskaber til en værdi af 3, 85 milliarder dollars. Investorer, analytikere og offentligheden blev efterladt med at ryste på hovedet, da tidligere rapporterede overskud pludselig viste sig at være tab., De regnskabsmæssige uregelmæssigheder blev bragt frem i lyset under en intern revision.
som alle nu ved, har begivenhederne flyttet hurtigt i dagene siden denne erklæring. Finansdirektør Scott Sullivan, der engang blev betragtet som en regnskabsmæssigunderunderkind, er blevet fyret. Securities and e .change Commission har anklaget fraudorldcom for svig. Da udsigten til konkurs synes næsten sikker, har Wallall Street Straffet stockorldcoms aktie, som allerede var i gruberne allerede før meddelelsen; det lukkede ved 10 cent den 2.juli., Analytikere har advaret om, at flere dårlige nyheder kunne være på vej, og at Worlorldcom ‘ s fiasko kunne være dyrere end Enrons.
hvordan skete det? Og endnu vigtigere, hvor meget tillid skal investorer placere i virksomhedernes regnskaber? Ifølge eksperter fra Whharton og andre steder er regnskabsreformer vigtige – men det vil tage meget mere end det for at genoprette integritet og ansvarlighed i erhvervslivet.,
“det, der er overraskende ved Worlorldcom, er den meget grundlæggende karakter af, hvad der skete,” siger Karen Nelson, professor i Regnskab ved Stanford Graduate School of Business. “Enron handlede om komplekse partnerskaber og regnskab for enheder med specielle formål. Men hvad Worlorldcom gjorde forkert er noget, der er undervist i de første par uger af en core financial reporting class. Derfor spørger folk, i betragtning af dens grundlæggende karakter og dens størrelse, hvordan kunne det have været savnet.,”
den 1.juli gav julyorldcom SEC en erklæring, der beskriver, hvad virksomheden hidtil vidste om sine regnskabsproblemer. Erklæringen forklarede, at asorldcom i 2001 såvel som første kvartal af 2002 havde taget linjeomkostninger — for det meste gebyrer forbundet med brugen af tredjepartsnetværkstjenester og-faciliteter — og fejlagtigt bookede dem som kapitaludgifter. disse overførsler blev tilsyneladende opdaget af Cynthia Cooper, internalorldcom ‘ s vice president – internal audit., Da både selskabets nuværende revisor, KPMG, og dets tidligere revisor, Andersen, blev informeret om, hvad der skete, var de enige om, at disse overførsler ikke var i overensstemmelse med almindeligt anerkendte regnskabsprincipper (GAAP). Efter en gennemgang af selskabets revisionsudvalg, terminatedorldcom bestyrelse opsagt Sullivan og accepterede fratræden David F. Myers, senior vice president og controller. SEC-dragt kom en dag senere.
“overførslen af åbenlyse udgifter til kapitaludgifter er absolut svigagtig. Der er ingen undskyldning for denne form for vildledning., Næsten alle i branchen enige om, at hvis du betaler et gebyr for at leje lokale linjer, der er en klar bekostning,” siger Robert A. Howell, en professor i business administration ved Dartmouth ‘ s Tuck School, der er uddannet fra Wharton i 1962. Sådanne udgifter skal straks indregnes i den afholdte periode, i modsætning til udgifter, der legitimt kan kapitaliseres som aktiver og afskrives i løbet af deres levetid., Misorldcoms fejlagtige fremstilling af disse udgifter førte til en kunstig inflation af nettoresultatet og EBITDA (indtjening før renter, skatter, afskrivninger).
Hvis virksomheden mente, at behandling af linjeomkostningerne som kapitaludgifter på en eller anden måde var korrekt på trods af reglerne, som Sullivan hævdede, skulle dette have været offentliggjort tidligere, bemærker Nelson. “I modsætning til situationen hos Enron er regnskabsproblemerne her meget bedre defineret. Sikker på, CFO kan forsøge at argumentere for, at han troede, at regnskabet var korrekt., Men hvis det er tilfældet, hvorfor blev det så ikke offentliggjort i den første fodnote i årsberetningen? Hvis du mener, at dette er måden at håndtere disse omkostninger på, skal du sætte det i fodnoten og gøre det gennemsigtigt,” siger hun.
revisorer er heller ikke ude af krogen, tilføjer hun. “Du kan bestemt ikke revidere hver eneste linje, men jeg tror, at selv en anvendelse af grundlæggende prøveudtagningsteknikker burde have fundet denne form for post. Det ser ud til at have været en temmelig systematisk procedure,” siger Nelson.,
Peter Knutson, emeritus – professor i Regnskab ved Whharton, karakteriserer overførslerne som noget, der ligner underslæb-i virkeligheden siphoning penge fra et sted til et andet. “Hvad jeg formoder-selvom dette kun er spekulation – er, at CFO med de “lånte” midler måske har følt, at virksomheden ville være i stand til at opfylde sine forpligtelser, og at dette ville tide Worlorldcom, indtil det tjente pengene,” siger han. “Nedskrivningen kunne blive forsinket, men det måtte gøres på et tidspunkt, så jeg formoder, at han vidste, at det ikke var en sund forretning.,”
“Der var ingen forkert angivelse af kontanter, så i den forstand er det ikke ‘kontantsvindel.”Det er bare at sætte det i den forkerte del af pengestrømsopgørelsen, som at investere vs. at drive kontanter,” siger Nelson.
Worlorldcoms erklæring til SEC afslørede også, at virksomheden undersøger nogle “materielle tilbageførsler af reservekonti”, ofte omtalt som cookie-jar-regnskab. “En reservekonto kan for eksempel være en godtgørelse for dårlig gæld,” forklarer Ho .ell. “Hver gang du foretager et salg, foretager du et skøn for uopkrævelig gæld., Da de dårlige gæld er oplevet, skriver du det ud mod reserven. I slutningen af året er det revisorernes job at se, om reserverne var for store, om de var tilstrækkelige osv. De ser på historien om dårlige gæld og træffer en dom. Der er en vis fleksibilitet i denne proces med hensyn til, hvornår du vælger at vende reserverne. Det støder op din indtjening.
“Du kan se dette komme – du kan beregne den procentvise godtgørelse for dårlig gæld mod tilgodehavender,” bemærker han. Hvis det fortsætter med at ændre sig dramatisk fra år til år, siger Ho .ell, er det noget at stille spørgsmålstegn ved., Men mange reserver afspejles ikke nødvendigvis i de offentlige regnskaber, så folk fokuserer ikke ofte på det.
advarselsskilte
det er spørgsmålet om millioner dollars: kunne nogen have set skrivningen på væggen? Peter Wysocki, professor i regnskab ved MIT Sloan School of Management, bemærker, at investorerne kan se for visse røde flag, der kan hjælpe med at opdage potentielle indtjening, forvaltning og bogføring af svig. Han rådgiver følgende: 1. “Sammenlign virksomheder i samme branche og samme sektor. For eksempel er vilkårene for lejekontrakter ens?, Er godtgørelsen for uerholdelige fordringer de samme? I tilfælde af Worlorldcom kunne man sammenligne tendenser i aktiverede investeringer og udgifter på tværs af virksomheder. Det er dog stadig ofte vanskeligt at opdage svig, fordi virksomheder ikke giver detaljerede oplysninger om specifikke tendenser i kapitalinvesteringer og udgifter. “Se på tidstendenser i ændringer i pengestrømme versus ændringer i indtjening som beregnet under GAAP. Hvis der er en bred og voksende divergens i disse tal, er dette et advarselsskilt om, at ledere muligvis manipulerer dem., “Et nyttigt tidligt advarselsskilt er en nylig uenighed mellem et firma, dets ledere og dets professionelle rådgivningsfirmaer. For eksempel ændrede firmaet for nylig revisorer eller advokat? Forlod ledende medarbejdere for nylig firmaet under tvivlsomme omstændigheder? Har en ledende medarbejder forladt på grund af potentielle uenigheder om alt for aggressiv booking af salg?”
Nelson foreslår, at reservekonti også skal undersøges., “Uanset hvor du ser virksomheder, der altid lever op til indtjeningsforventningerne, og når du ser konsekvent jævn indtjeningsvækst, skal du spørge, om de opretter en cookie-krukke, som de bidrager med i gode perioder og trækker fra i dårlige perioder. I løbet af de sidste par år har vi set vanskeligere økonomiske tider. Så kan virksomheder stadig vise stabil indtjeningsvækst? Jeg synes, det er vigtigt for analytikere at udvise skepsis, at se på virksomhedsledelse og spørge, stoler vi på disse mennesker? Giver denne form for vækst mening?,”
planlagte tal og faktiske tal kan også give et fingerpeg, siger Ho .ell. “Hvis det beløb, der er planlagt for anlægsudgifter i 2001 var omkring $5 milliarder, og det beløb, der faktisk er rapporteret, var $8 milliarder nogen skulle have samlet op på det, især hvis de var efter selskabets regnskaber, og havde en fornemmelse for niveauet af anlægsinvesteringer planlagt,” bemærker han.huller i GAAP?,
i lyset af den seneste række regnskabsskandaler har nogle opfordret til ændringer i GAAP, idet de hævder, at regnskabsreglernes kompleksitet og længde kan lokke virksomheder til at forsøge at omgå dem. Knutson mener, at det kan skabe problemer at stole for meget på reglerne. “GAAP har stort set fjernet grå områder. Hvis alt er sort og hvidt, kan jeg strukturere en transaktion, så den bare næppe er til den ene side af linjen. Enron gjorde noget som dette, ofte i overensstemmelse med GAAP. Hvis der var grå områder, ville vi have det bedre., Det har fjernet professionalisme fra revisorerne, ” siger han.
men ændring af GAAP løser ikke problemerne, siger mange. “Sagerne omerero., Enron og .orldcom viser, at amerikanske ledere stadig har incitamenter til at begå direkte regnskabssvig,” siger .ysocki. “Ville en revideret og mindre detaljeret version af GAAP have forhindret disse tilfælde af svig? Svaret er sandsynligvis nej. Det, der ser ud til at være roden til dette problem, er, at mange virksomhedsinsidere stadig fornemmer, at de har for meget at tabe (dvs ., et øjeblikkeligt fald i aktiekursen), hvis de hurtigt og sandfærdigt afslører virksomhedens dårlige præstationer for udenforstående. Fordelene ved at spille på regnskabssvindel ser ud til at opveje de potentielle omkostninger ved at blive fanget for at begå denne Svig. Dette antyder, at de nuværende amerikanske civile og strafferetlige sanktioner for at begå regnskabssvindel ikke er stærke nok til at afskrække denne type adfærd.”
Christian Leu., professor i Regnskab ved Whharton, er enig og bemærker, at debatten mellem principper og regler ofte er overdrevet., “Ja, du har brug for specifikke retningslinjer for regnskab, men du har også brug for principper, så folk ikke spiller de lyse linjer, som reglerne sætter. Det Forenede Kongerige har for eksempel en bestemmelse om, at du kan gå imod reglerne, hvis du følger reglerne ikke giver et rigtigt og fuldt overblik over et selskabs konti. Så på den måde kan overriden fange dig. Folk påpeger, at reglerne i USA måske er for snævre. Men faktisk er de amerikanske regnskabsstandarder baseret på principper — og de har ofte tilsidesættelser derinde. Så det er usandsynligt, at ændring af regnskabsstandarder alene løser problemet.,
“selvom du har et stærkt system, stærkt håndhævet af SEC, aktionær retssager mv., kan du stadig have regnskabsmanipulationer,” tilføjer han. “Ledere kan forsøge at manipulere tallene, hvis de har incitamenter til at gøre det. Vi er nødt til at løse de underliggende styrings-og incitamentsproblemer først; så får du regnskabstal af højere kvalitet,” siger Leu..
advarsel Investor
Leu.advarer om, at investorer skal være opmærksomme på, at økonomiske regnskabstal er fyldt med estimater og vurderinger., “Offentligheden skal til en vis grad være skeptisk og må indse, at der er visse domme, der kan vise sig at være forkerte. Investorer kan have haft for meget tro på, hvad et indtjeningsnummer betyder. Man kan ikke undskylde, hvad der er sket — de nylige beskyldninger handler om svig og manipulationer. Men selv når regnskabsreglerne følges korrekt, er der altid domme.,”
den 28. juni opfordrede SEC til administrerende direktører og økonomidirektører for store virksomheder til personligt at certificere nøjagtigheden af deres nylige årsregnskab og offentliggjorde en liste over mere end 900 virksomheder, alle med rapporterede indtægter på i alt mere end $1.2 milliarder, der vil blive bedt om at gøre det.
Leu.påpeger, at der er mange problemer at tænke på, når man overvejer sådanne foranstaltninger. “På den ene side har vi brug for ansvarlighed, men man skal også være realistisk om, hvad administrerende direktør kan vide om hver transaktion og regnskabet deraf., I princippet er det en god ide at holde ledere ansvarlige for virksomhedernes regnskaber. Men det er vanskeligt, hvis ikke umuligt, for en administrerende direktør at være opmærksom på og kontrollere enhver transaktion. Man skal være realistisk om jobbet og det niveau, hvor administrerende direktører ser finansielle oplysninger. Imidlertid, det betyder ikke, at de skal være ude af krogen. Det er administrerende direktørens ansvar at sikre, at folkene i organisationen rapporterer tallene på en troværdig måde. Det er sandsynligvis korrekt at bede ledere såvel som revisorer om at stå bag tallene.,”
Knutson advarer om, at administrerende direktører i store virksomheder umuligt kan være opmærksomme på alle deres virksomheders finansielle transaktioner. “Hvordan skal en administrerende direktør bekræfte, at økonomien er nøjagtig? Tænk på GE, for eksempel, og Jack Jackelch. Kunne Welelch vide, om firmaets tal var korrekte? Han måtte stole på controlleren, den øverste regnskabsfører. Han stolede på den officer i controllerens afdeling, hvis job det er at udarbejde årsrapporten. De skal have folk, de kan stole på.,”ID .en om CEO-certificering lyder godt, og det giver god presse, siger Knutson, men det er ikke altid realistisk.Nelson mener, at det at gøre top messing ansvarlig kun vil hjælpe, hvis der er tilstrækkelig håndhævelse. “Jeg tror, at hvis der er tænder bag reglerne, og der er konsekvenser, når noget er svigagtigt, og du har certificeret det som administrerende direktør, så vil det være effektivt. Jeg synes, det er rimeligt at forvente en form for certificering. Det er trods alt deres firma, og de bliver betalt – ofte meget godt – for at klare det,” siger hun.,
“folk plejede at hente en virksomheds årsrapport og tror, at det var svært faktum,” tilføjer Nelson. “Nu er det bare sommerstrandlæsning. De tror alt er gjort op. Jeg mener, at dette absolut bør være af interesse for regnskabsbranchen.”
revision ansvar
stærke interne og eksterne kontrolmekanismer er nøglen, er enige eksperterne. “Eksterne revisorer udfører generelt en årlig finanskontrol, hvor de er i en gang om året. Men systematiske problemer som i caseorldcom ‘ s tilfælde, hvor antallet blev fejlklassificeret kvartal efter kvartal, burde have været fanget af revisionspersonalet., Interne kontroller er mere rettidige i mange henseender, ” siger Nelson.
“Man kan ikke minimere den rolle CFO her, når du har en ØKONOMIDIREKTØR, der har en dagsorden og ved, hvordan man kokken bøger, og hvordan man skal behandle med revisorer, og som er klar over de kontrolprocedurer, så kan han direkte revisorer til at se på, hvad han vil have dem til at se på, og de revisorer ikke være så skeptisk, som de burde være,” tilføjer hun.
“revisionsopgaven er ikke enkel. Hvis nogen vil skjule ting for revisorer, kan de sandsynligvis finde en måde, ” tilføjer Leu.., “Revisorer vedtager ofte en risikobaseret strategi, hvor de ser på områder, der menes at være mest tilbøjelige til at indeholde fejl. Det er umuligt at revidere hver transaktion med samme niveau af kontrol. Så det er en skræmmende opgave. Men det betyder ikke, at folk skal slippe af sted med svig. Hvis det finder sted på højeste niveau, beskylder du CFO – så den interne revisor skal have en anden at tale med.”socki bemærker, at tilsynsorganer i stigende grad slår ned på mistanke om praksis i branchen., “Revisorer, der ikke har leveret uafhængige vurderinger af virksomhedernes regnskabstal i fortiden, står nu over for sanktionerne for sådanne forseelser. I dette miljø er det usandsynligt, at tilsynsmyndigheder og andre parter vil tolerere, at revisionsfirmaer leverer både traditionelle revisions-og konsulenttjenester til den samme kunde. Mens man kan sige, at ‘konkurrence om gebyrer’ kan have ført til de aktuelle problemer, betaler regnskabsfirmaerne nu prisen for deres kortsynede strategier,” siger han.