udtrykket “moderat” kastes meget rundt. Vi får at forstå, at Pete Buttigieg, Beto O ‘ Rourke og Amy Klobuchar er moderate i øjeblikket kører for det amerikanske formandskab. Som jeg viser i min bog March of the Moderates, Tony Blair, Gerhard Schroeder, og Bill Clinton var førende moderate i ascendancy for to årtier siden. I mellemtiden ville mange kommentatorer hævde, at Donald Trump og Jeremy Corbyn bestemt ikke er moderate.,
i betragtning af hvor ofte vi bruger udtrykket “moderat”, fortjener det lidt udpakning. Vi kan alle hævde moderate eller ekstreme holdninger til forskellige spørgsmål. Vi har alle forskellige synspunkter om f.eks. skat og udgifter, og disse varierer ofte afhængigt af nationale sammenhænge. Ligesom udtrykkene “progressiv” eller “liberal” er begrebet at være moderat temmelig formbar.
men jeg vil hævde, at der er fire nøglekriterier til moderat politik. Disse kan være ufuldkomne, men de fanger i det mindste en fornemmelse af sagen.
er festen og folkene på samme side?,
det første skridt skal være at “moderere” mellem dit parti og vælgerne.
lad os se det i øjnene, at deltage i et politisk parti er en temmelig underlig bestræbelse. Omkring en million britiske borgere er medlemmer af politiske partier – omkring 2% af den voksne befolkning. Det handler om det samme antal briter, der i øjeblikket ser de australske sæbe naboer. I begge tilfælde er disse tal langt ned på deres storhedstid.
Dette er et problem – fordi de typer mennesker, der er politiske, har tendens til at være meget politiske.,
for at sikre en parts nominering skal kandidater ofte få støtte fra en fagforening eller forretningsforening. Dette kan kræve flirting med en ekstrem position eller to – ofte voldsom nationalisering for kandidater til Labour left, eller uncosted skattelettelser for den konservative højre – som det for nylig blev set med Boris Johnson., Men derefter, for at vinde et valg blandt den brede offentlighed, de kan godt være nødt til at stå op for Unionens brinkmanship, eller påtage sig virksomhedens interesser.
denne s .itch er ikke let, men det er nødvendigt. Ellers ender vi med, at politikere ranting til de konverterede. En nylig sag af særlig betydning er Johnsons præsentation af en No-deal Bre .it som det britiske folks vilje (hvoraf de fleste er kendt for at modsætte sig det) snarere end hans partis vilje (hvoraf de fleste støtter det). En vis fornemmelse af, hvad der er moderat uden for dit eget ekkokammer, er afgørende.,
Hvad laver rivaler?
den anden modererende faktor er mellem ens parti og den anden side. Grundlæggende vil det andet hold lejlighedsvis have et punkt. At acceptere dette er god taktik og god politik. Blair ændrede f.eks. ikke den brede arkitektur i Margaret Thatchers fagforeningsreformer. Clinton forstod, at vælgerne ganske godt kunne lide Ronald Reagans hårde talende forsvarspolitik. Og David Cameron købte med rette nogle af de socialt liberale ender af Ne.Labour. Af afgørende betydning var folket enige, og disse tal vandt alle valg.,
dette betyder ikke at opgive dine store mål. En national mindsteløn og investering i offentlig service til nyt arbejde, vandreture skattefradrag for de Nye Demokrater, eller reducere underskuddet for Cameron-koalitionen. Alle disse ting er stadig sket. Men lidt lys og skygge gør ikke ondt, især i en alder af hængte parlamenter eller modstridende forhold mellem Det Hvide Hus og Kongressen.
Hvad kommer der ud af deres mund?
for det tredje taler moderate kandidater moderat. De accepterer, at der er begrænsninger for, hvad der kan og bør siges., Dette er ikke pussyfooting rundt eller at være alt for politisk korrekt. Hvis du dehumaniserer dele af vælgerne, afskærer du dem ikke kun for at stemme for dig, men overhovedet for at tro på den demokratiske proces – og det har konsekvenser.Moderate accepterer, at politik handler om kompromis, og måske er det ikke sådan en dårlig ting. At kalde Hillary Clinton” crooked “eller Biden” sleepy ” kan vinde dig et valg, men det skader sundheden for den bredere politik.
sælger de forandring for hårdt?
endelig moderate politikere moderat mellem fortiden og fremtiden., I 1992 satte den amerikanske mediestrateg James Carville Bill Clinton som kandidat til”change versus more of the same”. I 1997 erklærede ny arbejdskraft, at “tingene kun kan blive bedre”. Disse var begge nøjagtige, og opsummerede de resultater, begge virkelig ville levere. Det er bestemt vigtigt at projicere sådanne ambitiøse visioner for fremtiden.
men sådanne tal erkender også, at vælgerne ofte er grundlæggende konservative på mange måder., De ser baglæns, og se forandring forsigtigt – i nogle områder endda mistænkeligt. Hvis du kaster en George McGovern eller Michael Foot-stil køkkenvask på vælgerne, eller faktisk en Corbyn-størrelse, vil en betydelig caucus rejse sig imod dig.
dette gælder især for venstre. Sæt en umådeholden venstreorienteret kandidat mod en umådeholden højreorienteret, og højre vinder næsten altid. Tænk Reagan vs Monalter Mondale og, på nogle måder, George Bush vs Michael Dukakis, også., Blair og Clintons geni var at erkende, at politik, især fra opposition, generelt foregår på en konservativ spillebane. Store ændringer skal sælges forsigtigt og med afvejninger andre steder.
Jeg foregiver ikke, at disse regler er uden problemer. Heller ikke at de fanger enhver tænkelig “moderat” kandidat. Men i en alder, hvor der kastes meget mudder, er det bedst at være så præcis som muligt., Med amerikanere, der er mere tilbøjelige til at beskrive sig selv som “moderate” end “liberale” i 49 af de 50 stater (Maine er undtagelsen), udgør sådan politik den bedste Demokratiske rute tilbage til Det Hvide Hus. Ligesom alkohol eller madforbrug kan alt være bedst i moderation.