“Hvad er historie, men en fabel er aftalt?”Napoleon sagde. Denne observation har aldrig været mere sand end med historien om den store Depression og dens eftervirkninger. Med liberale i dag kaster flere offentlige udgifter “stimulus”, er det kritisk, at vi får denne historie rigtigt.
Jeg har skrevet før om den historiske løgn, at præsident Franklin Roosevelts ne.deal-programmer sluttede den store Depression. Efter syv års ne and deal-æra eksplosioner i føderal gæld og udgifter, USA, økonomien var stadig flad på ryggen, og elendighed kunne ses på gadehjørnerne. I 1940 var arbejdsløsheden stadig i gennemsnit 14,6 procent. Det er noget opsving.
Jeg er siden blevet oversvømmet med det samme spørgsmål fra læserne: OK, hvad sluttede den store Depression? Igen, historiebøgerne får dette kapitel forkert. De fleste historiebøger krediterer de offentlige udgifter til at mobilisere til anden verdenskrig efter de japanske angreb på Pearl Harbor den Dec. 7, 1941.
det er rigtigt, at den økonomiske produktion steg, da krigen startede, og arbejdsløsheden faldt. Men perioder med total krig er meget anderledes end fredstid., Er det nogen overraskelse, at arbejdsløsheden faldt dramatisk, da næsten 12 millioner amerikanere tiltrådte militæret?
Min mor, en teenager på det tidspunkt, fortalte mig, at under krigen, når brændstof var knap og nødvendigt for militæret, ville du ikke blive fanget død kørsel til biografen eller en fest – det blev betragtet som upatriotisk og egoistisk. Folk fortsatte med at producere selv med høje skattesatser (94 procent under krigen), da deres skattedollar finansierede kampen mod na .isterne og japanerne.,
fra 1942-45 var Amerika ikke en fri markedsøkonomi; vi var en all-out krigstidsøkonomi – med de normale økonomiske love suspenderet.
men en krig er ingen måde at løse en økonomi på. Bekæmpelse af Isis er ikke et jobprogram. Under Anden Verdenskrig, da vi byggede skibe, tanke, fly, faldt bomber og sendte vores tropper i skade, skabte vi ikke rigdom.
En krig er ikke mere stimulerende for en økonomi end en indbrudstyv, der stjæler dine penge, den japanske tsunami i 2011, orkanen Katrina eller en tornado, der niveauer en hel by., Uden en sådan ulykke ville de ressourcer, der blev brugt til at rekonstruere (eller ødelægge i tilfælde af krig), blive brugt til at købe nyttige, livsforbedrende produkter eller investere i teknologi og kapitaludstyr, der er nødvendigt for at øge den økonomiske produktion.
krig i selvforsvar kan være nødvendigt for at beskytte vores familier, men enhver økonomisk vækst, der stammer fra det, er langt mindre gavnlig end vækst, der stammer fra frie mennesker, der træffer individuelle beslutninger om, hvad de skal forbruge, og hvad de skal investere.
i 1940 ‘ erne steg de offentlige udgifter faktisk., Den føderale andel af BNP steg fra under 12 procent i 1941 til over 40 procent i 1943-45. Med andre ord var næsten halvdelen af alt, hvad der blev produceret i nationen, at bekæmpe krigen. Indenlandske udgifter til mange FDR ne.deal-programmer inden for uddannelse, uddannelse og Sociale tjenester faldt mere end 90 procent.
det virkelige problem er, hvad der fik økonomien til at stige efter krigen var forbi.
denne historie er heller ikke dækket af historiebøgerne., Kort efter hans tredje genvalg i 1944, og på et tidspunkt, hvor resultatet af krigen ikke længere var i tvivl, planlagde FDR og hans indenlandske rådgivere en ny ny aftale med sådanne udgiftsposter som national health insurance. Keynesians var sikker på, at den massive efterkrigstidens fald i de offentlige udgifter ville katastrofalt tank økonomien.
Paul Samuelson, dekan for neo-Keynesians på det tidspunkt, advarede i 1943, at medmindre krigsudgifter og kontrol blev udvidet, der ville være “den største periode af arbejdsløshed og industrielle forstyrrelser, som enhver økonomi nogensinde har stået over for.,”Business magazineeek Maga .ine forudsagde arbejdsløshed ville ramme 14 procent med efterkrigstidens nedskæringer.
Her er hvad der skete: Offentlige udgifter kollapsede, fra 41 procent af BNP i 1945 til 24 procent i 1946, derefter til under 15 procent af 1947. Og der var ingen” ny ” ny aftale. Dette var langt den største nedskæring i de offentlige udgifter i USAs historie. Skattesatserne blev sænket, og priskontrollen i krigstid blev ophævet. Der var en meget kort otte måneders recession,men så steg den private økonomi.
personlige forbrug voksede med 6,2 procent i 1945 og 12,4 procent i 1946, selv som de offentlige udgifter styrtede ned., Private investeringsudgifter voksede med 28,6 procent.
jo mindre feds brugt, jo flere mennesker brugt og investeret. Keynesianismen blev vendt på hovedet. Milton Friedmans fortalervirksomhed på det frie marked blev valideret.
i 1946 var arbejdsløsheden i gennemsnit under 4 procent og forblev så lav i den bedre del af et årti. Alt dette skete under den største reduktion i de offentlige udgifter i USAs historie under præsident Harry Truman.
i summen var det ikke offentlige udgifter, men regeringens krympning, der endelig sluttede den store Depression., Det er hvad der skal være, men det er det ikke i hver historiebog.
– Stephen Moore er cheføkonom ved Heritage Foundation.