Handel Klausul Begrænsninger på Statens Regulering

Indledning
Den CommerceClause er åbenlys magt til Kongressen, ikke en udtrykkelig begrænsning på power ofthestates til at regulere økonomien. Der er foreslået mindst fire mulige fortolkningeraf handelsklausulen. For det første er det blevet foreslået, at klausulen giver kongressen enekompetence til at regulere handel. I henhold til denne fortolkning er stater frasolgt af al magt til at regulereinterstatshandel., For det andet er det blevet foreslået, at lausegiver Kongressen og staterne samtidig magt til at regulere handel. Under denne opfattelse er statslig regulering af handel kun ugyldig, når den erfristet af føderal lov. For det tredje er det blevet foreslået, at Europa-Parlamentet forudsætter, at Kongressen og staterne hver især har deres egne udelukkendeonesoner af myndighedsmagt. I henhold til denne fortolkning bliver det domstolenes opgave at afgøre, om en suveræn har invaderet den anden lovgivnings zoneone., Endelig er det blevet foreslået, at klausulen med sin egen kraft frasælger staterne magt til at regulere handelen på visse måder, men staterne og Kongressen bevarer en nuværende magt til at regulere handelen på mange andre måder. Denne fjerdefortolkning, en kompliceret hybrid af to andre, viser sig at være den tilgang, som Domstolen har taget i sine beslutninger om fortolkning af handelsklausulen.

JusticeCurtis, i Cooleyv Bestyrelsen af Vagterne, (1851), der skitserer sag til anerkendelse, som aconstitutionalmatter, zoner med eksklusive føderale myndighed over handel og otherzonesof samtidige statslige og føderale myndigheder., Cooley, der overholder en Pennsylvania-lov, der kræver, at skibe, der kommer ind i Philadelphia harboruse af lokale piloter, anvender en afbalanceringstest for at bedømme forordningens gyldighed.

Bald .in vG. A. F. Seelig (1935) ugyldiggjorde en ne.York-lov, der forbyder salg i ne. York af mælk købt uden for Ne. York. Ne.York argumenterede for loven var nødvendig for at undgå priskonkurrence, der ville drive mejerier til at producere mindre sund mælk. Retten så mere realistisk loven som protektionistisk., Retfærdighed Cardozo skrev, at når “astatetries til at isolere sig økonomisk” det skal vise, at de importantinterestfor at gøre det og at det havde ikke mindre diskriminerende betyde open foraccomplishingits mål. Cardo .o ‘ s test er blevet standardtesten tilvalueringstatslige love, der diskriminerer out-of-state handel.

I en anden NewYork milkcase, H. P. Hood og Sønner v Dumond (1949), Retten appliedthe Baldwintest for protektionistiske love for at nægtelse af licens tooperatea depot med at indsamle mælk til distribution til Boston., Retten så licensnægtelsen som en indsats fra ne.York for at horde en ressource og dermed holde priserne for sine forbrugere lave.

Dean MilkCo. mod Madison (1951) beskæftiger sig med forskelsbehandling af out-of-state (såvel som muchin-state) handel ikke af en stat, men af en by. Ved spørgsmål i yetanother milkcase var en Madison, Wisconsin forordning, der forbød salg ofmilkin Madison, der blev aftappet mere end fem miles fra byen’scenter. Forordningen var berettiget af Madison som nødvendigt for at letteinspektion af byens mejeri inspektører., At finde den ordinance discriminatoryandbelieving, at rimelige, ikke-diskriminerende alternativer eksisterede, højesteret ugyldig bekendtgørelse på trods af det faktum, at aMilwaukeedairy blev lukket ud af byen lige så meget som en fra Illinois.

Ed .ards vCalifornia(1941) betragtes som en udfordring til en Californisk lov, der sigter mod at reducere påvirkningen af støvskålindigenter til staten. Californiens statut gjorde det til en forbrydelse at bringe ind i staten nogen indigentikke-hjemmehørende., At finde folk i dette tilfælde at være “artikler i handel,” flertalletfandt statutten til at være en form for forfatningsmæssig diskrimination mod handel uden for staten. (Fire samtidige justices ville havepreferredat ugyldiggøre loven om 14th ændring privilegier og immunitiesgrounds.)

i Philadelphiav ne .jersey (1976) slog retten en ne.Jersey-lov, der forbød importen af affald til staten. Retten konkluderede, atgarbagevar “handel”, og betragtede loven-På trods af dens miljømæssige berettigelse-som en forfatningsmæssig forskelsbehandling mod handel uden for staten., Domstolen fastslog, at så længe der findes rimelige, ikke-diskriminerende alternativer, der tjener staternes legitime interesser, skal de anvendes i stedet for et diskriminerende forbud.

I Hughesv Oklahoma(1979), Retten ugyldig en Oklahoma-lov, der forbyder theinterstatetransportation af minnows taget fra Oklahoma farvande. Den Retterejectedoklahoma lov, der hedder “egen”dyreliv og derfor dyreliv er ikke” en artikel i handel.,”Loven kunne kun opretholdes, hvis staten kunne vise, at den tjente en betydelig lokal interesse,som ikke kunne sikres ved en ikke-diskriminerende lov – denne Oklahoma kunne ikke vise.

Maine vtaylor(1986) er et sjældent eksempel på en Supeme domstolsafgørelse, der opretholder en statstatutat diskrimineret uden for statens handel., Retten accepterede Rettens konklusioner om, at ingen ikke-diskriminerende alternativer til Maine ‘ s ban ved import af levende agnfisk tjente staten tilstrækkeligt til at forhindre indslæbning i Maine-farvande af nye parasitter og ikke-hjemmehørende fiskearter, der kan forstyrre Maines økosystemer.

I Jagten vWashingtonState Apple Røv ‘ n ‘ (1977), har Domstolen fastslået, at en NorthCarolinalaw, at kun tilladt én klasse (U. S., Agriculture ‘ s degree), der skal placeres på containere med æbler, der sælges i staten. Stateashingtons stat Apple Ass ‘ n hævdede, at loven diskriminerede modvaskning af æbler, der sendes i containere, der omfatter sine egne hårdere klasser. At konkludere, at en diskriminerende effekt (ikke adiscriminatoryintent) er alle, der er nødvendig for at udløse Baldwin test af asignificantstate interesse, og ingen ikke-diskriminerende alternativer, theCourtinvalidated North Carolina ‘ s apple-censur-lovgivning.,

I den konsoliderede tilfælde af Granholm v Heald og Swedenburg v Kelly, involvingchallenges til Michigan og New York love henholdsvis den SupremeCourt overvejes, om den 21 Ændring gav stater magt todiscriminate mod out-of-state spiritus distributører på måder, thatwould ellers klart overtræder Commerce Clause., I sin 2005-afgørelse fandt Højesteret på en 5-4-stemme, at statslige love, der forbød udenforstående vingårde at sælge vin over Internetetdirekte til forbrugerne, overtrådte handelsklausulen. Fourdissenters fortolkede afsnit 2 i den 21. ændring som at give staterne bred myndighed til at forbyde et sådant salg.

så. PacificCo. V Ari .ona (1945) viser, at statens love kan krænke Commerce Clauseevenwhhen in-state og out-of-state handel behandles ens., Sagen indebar en udfordring for ARI .onas lov, der forbød tog fra krydsstaten, der indeholdt mere end 70 godsvogne. SouthernPacificcomplained, at loven krævede dem til at vælge mellem disassemblingatthe Arizona grænse større tog, hvilket gør to løber på tværs af stat, andthen samler de tog, eller undgå Arizona helt. ARI .onaargumenteret loven var en sikkerhedsforanstaltning designet til at minimere risikoen for”slackaction” ulykker, som længere tog er modtagelige for., Retten anvendte en test, der afbalancerede statens sikkerhedsinteresser over for, hvad der var den meget betydelige byrde, som loven pålagde interstatehandelen. Loven blev slået ned. Den samme test blev brugt i 1959 til strikedown en Illinois lov, der kræver, lastbiler at have kurvede bagside fendermudguardsrather end den lige mudder vagt flapper, der kræves ved de fleste andre stater(Bibb v Navajo Fragt) og i 1978 til at afkræfte en Wisconsinlawthat begrænset truck længde 55 meter på en tid, hvor de fleste lange haultrucklines havde gået til 65 fod lastbiler (Raymond Motor Transport v Ris).,

Oneida-Herkimer ‘ s håndtering af fast affald facilitet

I det Forenede Dumpere Assoc. v Oneida-HerkimerSolid Wasteaste Management Authority (2007), retten, ved en afstemning fra 6 til 3, opretholdt en ne.York-lov, der krævede affaldstransportører i en region for at levere deres affald til en amtsejet affaldsbehandling. Justice Roberts, skriver for Retten, konkluderede, at loven ikke diskriminerende,fordi den ikke favoriserede en privat affaldsfacilitet i staten, men snarere en statsejet facilitet, og deri ligger en forfatningsmæssig forskel., Byrden af “Flo.control” lov,i form af dyrere trash service, falder på In-statresidents og kunne ikke ses som et forsøg på at flytte omkostninger til-Of-state virksomheder. Fordi loven var deemednon-diskriminerende, anvendte Domstolen sin afvejning, og fundet det lokale fordele af loven (effektiv finansiering af affald disposaland øget genanvendelse) opvejes de abstrakte skade på ud-af-statebusinesses af fjernelse af affald, behandling af tjenesteydelser fra nationalmarketplace.

vores sidste to sager handler med undtagelsen “markedsdeltager” fra Commerce Clauseanalysis., I Reeves mod Stav (1980) betragtede retten South Dakota ‘ præference for at sælge cement fra sin statsejede Dacotah cementfabrik til SouthDakotacustomers. Retten konkluderede, at South Dakota optrådte som markedsdeltager snarere end som handelsregulator, og stadfæstede statens præference for statslige kunder. Reeves var fremtrædende i Syd-CentralTimber Udvikling Inc v Wunnicke (1984), som invalidatedAlaska’spolicy insisterer på, at høj-tilbudsgivere på statsejede træ enig toprocesssome af det tømmer, de har købt på Alaskan savværker., Retten så budreglerne som et forsøg på at kontrollere handel “do .n thestream”, og at staten derfor fungerede som en regulator, ikke som en meremarketdeltager.