Forestil dig følgende scenario. Du og en gruppe af dine venner finder fem pund på gaden. Det er for lidt penge til at udlevere til politiet, og for svært at opdele ligeligt. En glad løsning er at donere den til velgørenhed, og når din gåtur hjem fører dig forbi en velgørenhedsbutik, overlades opgaven til dig. På vej hjem står du uden for velgørenhedsbutikken. Ved siden af er off-licensen., Du er i en smerte af ubeslutsomhed om, hvorvidt du skal gøre som du sagde, du ville, eller bruge pengene på en flaske vin. Det ser ud til, at du har et frit valg; det er op til dig, hvilken butik du går ind i. Uanset hvad du gør, vil være din handling, og noget, som du kan holdes ansvarlig for. Hvis du køber vinen, og nogen finder ud af det, vil du med rette være genstand for skyld. (Dette eksempel er tilpasset fra Strawson, 1986)
problemet opstår, fordi forekomsten af frit valg (og det ansvar, der følger muligvis ikke være bæredygtig, hvis vores verden er bestemt., Det er ikke klart, hvordan man præcist karakteriserer determinisme. En populær definition er, at hver begivenhed har en årsag. Intet sker, medmindre der er noget, der får det til at ske. Tænk på enhver begivenhed i verden. Der var nogle sæt omstændigheder, der eksisterede før begivenheden, således at disse omstændigheder forårsagede, at begivenheden skulle ske, og i den forstand gjorde denne begivenhed uundgåelig.
du tror måske, at der er en undtagelse til determinisme: nemlig vores egne beslutninger. Jeg kan vælge, om jeg vil gå ind i velgørenhedsbutikken eller off-licensen. Intet bestemmer dette valg., Lad os tage en antagelse: hvad der foregår i vores sind bestemmes af, hvad der foregår i vores hjerner. Hvis vi kalder den samlede tilstand af vores hjerner en ‘hjernetilstand’, så er vores hjernes historie et kontinuerligt sæt årsager og virkninger, der bevæger sig fra en hjernetilstand til en anden. Men som vores hjerne stater bestemme, hvad der foregår i vores sind, så hvad der foregår i vores sind er et kontinuerligt sæt af årsager og virkninger. Successionen af vores ‘sindstilstande’ er lige så kausalt uundgåelig som successionen af hjernetilstande., Udseendet af et frit valg er en illusion; ting følger i vores sind så uundgåeligt som natten følger dagen.
hvad vi har, så er to plausible tankegang med uforenelige konklusioner. Overfor valget mellem at donere pengene til velgørenhed eller købe en flaske vin ser det ud til, at vi er frie til at vælge, og det er også ansvarlige for vores valg. Overfor argumentet fra determinisme ser det ud til, at vi ikke er frie til at vælge. Uanset hvad vi beslutter, vil det simpelthen være effekten af tidligere hjernetilstande, de er effekten af hjernetilstande og så videre tilbage til begyndelsen af tiden.,
Der er en række problemer, der måske allerede er opstået for dig. For det første har du måske hørt, at forskere nu mener, at universet ikke blot følger et mønster af deterministisk årsag og virkning. Kvantemekanik er en teori, der er nødvendig for at håndtere ekstremt små partikler. Nogle mennesker fortolker denne teori som indeterministisk; begivenheder sker ikke med kausal uundgåelighed. Således viser den’ nye fysik’, at der er indeterministiske (tilfældige) elementer i universet. Dette undergraver forudsætningen i vores argument om, at alle begivenheder er bestemt., Der er mindst tre svar, Vi kan give på dette. For det første er fortolkningen af kvantemekanik som indeterministisk bestridt (faktisk mener nogle informerede udtalelser, at kvantemekanik er deterministisk, mens det er den angiveligt deterministiske ne .tonske mekanik, der kan være indeterministisk (jf. Butterfield 1998). For det andet kan problemet med fri vilje stilles uden henvisning til determinisme, så om universet er bestemt eller ej, er irrelevant (Stra .son 1986).,
for at forklare disse svar, og mulige indvendinger mod dem, ville tage os væk fra de vigtigste drivkraft i vores nuværende bekymringer. Heldigvis er det tredje svar tilstrækkeligt til at demonstrere ubestemmelighedens irrelevans. Argumentet har været, at kvantemekanik viser, at der er tilfældige begivenheder i universet. Selv hvis dette var sandt, og det kunne vises, at mine valg var resultatet af tilfældigheder, ville det ikke følge, at de blev frit valgt, fordi jeg ikke frit kan vælge tilfældige begivenheder. Derfor synes indeterminisme, hvis noget, at bevæge os længere væk fra autonomi (Ayer 1954).,
det andet spørgsmål vedrører forudsigelighed. Hvis universet er deterministisk, er fremtiden entydigt bestemt. Dette synes at betyde, at hvis vi kendte universets nuværende tilstand (hver partikels position og tilstand), og vi kendte naturens love, kunne vi i princippet forudsige, hvordan universet ville være på ethvert fremtidig tidspunkt. Dette er en konsekvens af determinisme. Det er dog værd at skelne det metafysiske fra det epistemologiske spørgsmål. Sandheden om determinisme ville gøre det muligt i princippet at forudsige universets fremtidige forløb., I betragtning af dette er der stadig spørgsmålet om, hvorvidt vi kunne kende fremtiden i betragtning af vores begrænsede sind. Svaret er selvfølgelig, at beregningerne ville være langt ud over ethvert menneskeligt sind.
debatten om determinismens sandhed har raset i århundreder. Dette har overlappet med en anden debat, mellem mennesker, der er enige – i det mindste, af hensyn til argumentet – at determinisme er sandt, men er uenige om, hvorvidt determinisme er forenelig med at vælge frit. Pinning nogle etiketter på, vi har følgende.,de, der tror, at selv om determinisme var sandt, ville vi stadig være i stand til frit valg, kaldes kompatibilister: de holder determinisme og frit valg for at være kompatible. Antag (for argumentets skyld), at determinisme er sandt, og så alle vores handlinger er forårsaget. Disse valg vil stadig opdeles i to slags. De første er valg, som vi er tvunget til at tage af sådanne omstændigheder som afhængighed og tvang. Det andet er alle vores valg, der ikke er sådan. Den anden slags valg er, ifølge kompatibilisten, gratis., Kort sagt, kompatibilister hævder, at frie valg er i modsætning til begrænsede valg. Hvorvidt determinisme er sandt eller ej, vil der stadig være ubegrænsede (og dermed frie) valg. Valg, som vi ikke er tvunget til at træffe, selvom de er forårsaget, er vores egne frie valg. Derfor mener kompatibilister, at determinismens sandhed ikke ville undergrave vores status som væsener, der er i stand til valgfrihed, det vil sige som personer.
de, der mener, at hvis determinisme er sandt, kan vi ikke træffe frie valg kaldes inkompatibilister: de holder determinisme og frit valg for at være inkompatible., Determinisme ødelægger al valgfrihed, uanset om valget ellers er begrænset. Hvis valget mellem velgørenhedsbutikken og off-licence er resultatet af en bestemt årsagskæde, der involverer hjernens indre funktion, er dette ikke et valg, som personen virkelig er ansvarlig for. Der er en klar og enkel forstand, hvor de ikke kunne have gjort andet end hvad de gjorde (van in .agen 1975). Inkompatibilister der mener determinisme er sandt, og dermed at vi ikke kan træffe frie valg, og dermed at vi ikke er personer, Vi kan kalde inkompatibilistiske determinister., Inkompatibilister, der tror, at vi kan træffe frie valg, og dermed at determinisme skal være falsk, omtales som libertarianere. For en libertarian er vores handlinger ikke resultatet af ‘en bestemt og ustoppelig årsagskæde’. Mennesker (eller’ agenter’, som de undertiden kaldte) kan træde uden for årsagskæden og selv indlede handlinger. Der er en frihed, der ligger uden for kausal orden; en ‘ kontra-kausal frihed ‘(Chisholm 1964). Du behøver ikke fuldt ud at assimilere alt dette for at forstå Strasonsons papir. Det er snarere at sætte bekymringerne i dette papir i sammenhæng., Du kan blot henvise til de forskellige positioner, der er skitseret ovenfor, når du har brug for det.