Noam Chomskys politiske synspunkter tiltrækker så meget opmærksomhed, at det er let at glemme, at han er videnskabsmand, en af de mest indflydelsesrige, der nogensinde har levet. Fra 1950 ‘ erne hævdede Chomsky, at alle mennesker besidder en medfødt evne til sprog, aktiveret i barndommen af minimal miljøstimuli. Han har udarbejdet og revideret sin teori om sprogtilegnelse lige siden.,
Chomskys ideer har dybt påvirket lingvistik og sindvidenskab generelt. Kritikere angreb hans teorier fra get-go og angriber stadig, paradoksalt nok demonstrerer hans varige Dominans. Nogle angreb er dumme. For eksempel hævder Tom Tomolfe i sin nye bog a Kingdom of Speech, at både Dar .in og” Noam Charisma ” var forkerte. (Se journalist Charles manns udtagning af Wololfe.)
andre kritikpunkter er alvorlige., I “Sprog i en Ny Nøgle,” i November Scientific American, Paul Ibex og Michael Tomasello hævder, at “meget af Noam Chomsky’ s revolution i lingvistik, herunder dens højde for den måde, vi lære sprog på, er ved at blive væltet.”Online overskriften siger” beviser modbeviser Chomskys teori om sprogindlæring.”Ibbotson og Tomasello foreslår, at børn tilegner sig sprog via “generelle kognitive evner og læsning af andres intentioner.”
søger oplysning, spurgte jeg psykolog Steven Pinker, hvad han synes om den nylige kritik af Chomsky., Pinker har skrevet flere anerkendte bøger om sprog, især Language Instinct (1994) og thought of Thought (2007). I sit e-mailede svar forsvarer Pinker Chomsky, slags. Ingen af Chomskys kritikere har skabt en sprogopkøbsmodel, der helt undgår “medfødt struktur”, hævder Pinker. Her er hans kommentarer fuldt ud:
intet af dette er nyt—den samme debat har spillet ud i halvtreds år., I modsætning til påstanden om, at Chomskys teorier er en ortodoksi, dominerende tilgang eller konsensus (hvilket gør enhver udfordrer til en kæmpe-slayer), har de aldrig været noget tæt på standard inden for sprogvidenskab. Jeg vil sige, at det måske Chomsky ‘ s teori (til enhver tid) har tiltrukket en flerhed af sprogfolk, men sandsynligvis aldrig et flertal, da der har altid været rivaliserende teorier (Generativ Semantik, Kognitiv Grammatik, Relationel Grammatik, Leksikalsk Funktionel Grammatik, Generaliseret Sætning Struktur, Grammatik, og måske for de fleste, bare ingen forpligtelse til en overordnet teori overhovedet)., felter, Chomsky ‘s teorier var kun nogensinde omfavnet af en lille minoritet, og oppositionen har altid været hård: fra losoffer som Putnam, Goodman, Searle, og Dennett i 1960’erne og 1970’erne; fra Jerome Bruner og Piagetian udviklingsmæssige psykologer i 1970’erne; fra God Gammeldags AI-forskere som Terry Winograd, Roger Schanck, og Marvin Minsky’ i 1970’erne; fra connectionist psykologer og neurale netværk AI forskere i 1980’erne; fra “dynamiske systemer teoretikere” – Linda Smith i 1980’erne; sandsynligvis fra de fleste børns sprogtilegnelse forskere i hvert årti.,
Den misforståelse, at Chomsky repræsenterer den dominerende opfattelse kommer fra, at oppositionen er opdelt i mange tilgange og fraktioner, så der er ingen enkelt figur, der kan identificeres med et alternativ. Også, han er berømt og karismatisk, og folk uden for feltet har hørt om ham, men har ikke hørt om nogen anden, og forvirre hans berømmelse med professionel Dominans.,
et andet problem med påstanden om, at Chomskys teori om sprog “væltes” (som om det nogensinde var blevet accepteret, hvilket ikke er sandt), er, at det ikke er klart, hvad “Chomskys teori om sprog” refererer til. Han har foreslået en række tekniske teorier i syntaks og har samtidig fremsat årtiers uformelle bemærkninger om, at sprog er medfødt, som har ændret sig gennem årtierne og aldrig har været præcise nok til at bekræfte eller bekræfte., Og det er ikke så nemt at sige, hvad “universel grammatik” eller et medfødt “sprogfakultet” består af; det er nødvendigvis abstrakt, da detaljerne i et bestemt sprog, som japansk eller engelsk, er ukontrollabelt lært. Så for 50 år Chomsky har været en piñata, hvor alle, der finder nogle beviser for, at visse aspekter af sproget er lært (og der er masser), eller nogle grammatiske fænomen, der varierer fra sprog til sprog, hævder at have dræbt kongen. Det har desværre ikke været en videnskabelig produktiv debat.,
min egen opfattelse er, at vi er nødt til at oprette præcise beregningsmodeller for sprogtilkendelsesprocessen – sætninger i, grammatik ud – og se, om de lykkes med at mestre strukturen på ethvert sprog, hvis sætninger føres ind i det, på en måde, der ligner den måde, børn gør det på. Så hvad der er i denne model er den bedste teori om barnets medfødte læringsevner. Af og til Vil nogen forsøge at gøre det (jeg gjorde i min første bog, Sprogindlærbarhed og sprogudvikling, i 1984.,) I modsat fald er det alt for let at hævde, at børn ikke har brug for nogen medfødte priors eller antagelser eller repræsentationer, kun for at snige dem tilbage, når det kommer til at blive seriøse og implementere en model. Det var tricket i mange af de neurale netværksmodeller af sprog, der var populære i 80 ‘erne og 90’ erne – da gummiet mødte vejen, byggede de altid i medfødt struktur uden at gøre opmærksom på det. Det er, hvad jeg formoder, vil være sandt for modeller baseret på de nuværende ideer., – Steven Pinker
Hvis jeg må omskrive: Pinker siger, at Chomskys grundlæggende påstand—at sproget er medfødt-vil udholde i en eller anden form. Chomsky selv afviste for nylig kritik af sin medfødte sprogteori og fortalte ne.York Times, at Tom .olfes angreb “næppe stiger til niveauet for at møde en lattertest.”
For mere end 20 år siden spurgte jeg Chomsky, hvilket arbejde han foretrak, politisk aktivisme eller sproglig forskning. Spørgsmålet overraskede ham. Han sagde, at han protesterede uretfærdighed ud af en følelse af pligt, ikke intellektuel fornøjelse., Han ville med glæde give videnskaben hans fulde opmærksomhed, hvis verdens problemer forsvandt.
vores problemer fortsætter, og det gør Chomsky også. I dette intervie.efter valget siger han, at Donald Trump og Det Republikanske Parti ved at afvise restriktioner for forbrug af fossilt brændstof “kører så hurtigt som muligt til ødelæggelse af organiseret menneskeliv.”Sprogforskeren hakker ikke ord.
yderligere læsning:
Steven Pinker tippede mig til denne glimrende skændende anmeldelse i 3.A. M. Blad af E. J. Spode af Tom Wolfe ‘ s fjollet bog om Chomsky og Darwin. E. J., Spode kan være et pseudonym, selvom jeg ikke kan forestille mig, hvorfor han ikke ønsker at tage æren for dette mesterværk af informeret invective.
For andre tager på Chomsky teori om sprog, se kommentarer af lingvister Jeffrey Lidz (skriftligt til Scientific American), Dan Milway og Vyv Evans, ved psykolog Alison Gopnik, og af bidragyderne til Leiter Rapporter. Se også denne 2015-rapport om en neurovidenskabelig undersøgelse, der bekræfter Chomskys sprogmodel.
Se også råd til unge Videnskabsforfattere: spørg “hvad ville Chomsky tænke?”og Noam Chomsky er så anti-etablering, at han disser sig selv.