Den overraskende intolerante historie med mælk

den 8.maj 1858 kørte Frank Leslies illustrerede Avis en skandaløs artikel om et tilsyneladende godartet emne: mælk. I en 5.000-ord eksponere, avisen karakteriseret en gruppe af Brooklyn og Ne.York destillerier som “mælkemordere”, der havde distribueret “flydende gift” til de intetanende masser.,

“for midnight assassin har vi rebet og galgen; for røveren straffen; men for dem, der myrder vores børn af de tusinder, har vi hverken fordømmelse eller straf,” skrev reporteren. “De er ikke strafferetlige skurke, men licenserede forhandlere, og selvom deres trafik bogstaveligt talt er i menneskelivet, synes regeringen magtesløs eller uvillig til at blande sig.”

solgt af virksomheder i håb om at maksimere deres overskud, kom såkaldt” sillill milk ” fra malkekøer, der blev fodret med de dampende rester af korndestillation., Disse køer boede i nærliggende stalde midt i elendige forhold-de fleste overlevede kun i et par måneder–og producerede en syg, blålig mælk. For at maskere denne forfærdelige farve tilføjede destillerierne kridt, æg, mel, vand, melasse og andre stoffer. Lokale distributører købte derefter denne giftige sammenvoksning fra destillerierne og markedsførte den modvilligt som “ren Landmælk.”

bryggeriernes mendacity og deres vilje til at drage fordel af små børn og deres familier bidrog uden tvivl til den dramatiske og teatralske flair i Leslies rapporter., Men som Mark Kurlansky påpeger i sin nye bog Milk!, kontroversen er kun en episode blandt mange i milks lange historie. For Kurlansky inviterer ingen mad faktisk mere clamorous debat.

“Vi har argumenteret for disse problemer i 10.000 år,” siger Kurlansky., “I mange tilfælde er det fordi der ikke er et svært svar… der er en værdikonflikt.”

Og hævder, at de gjorde: I den efterfølgende rapportering, Leslie påstås, at “døden for to-tredjedele af børn i New York og Brooklyn kunne tydeligt spores tilbage til brugen af urent mælk” og normalt fastholdes New York Gange undret dig over, hvordan “de 8.000 børn, der døde sidste år fra gift køkkenaffald mælk” kunne ikke spore den offentlige sundhed embedsmænd og lokale ledere i aktion.,

det blev hurtigt klart, at ne.York ikke var den eneste by med problemer: tusinder af børn fra Boston til Chicago til San Francisco døde hvert år af det forurenede affald. Offentligt skrig fra disse afsløringer førte til sidst til, at mange destillerier lukkede deres skadelige mejerier, eller, i det mindste, rydde op i deres operationer.

dramaet blev også forstørret af det faktum, at rå mælk lige blev populær. I det meste af historien var mennesker ikke interesseret i det direkte forbrug af animalsk mælk., I stedet forvandlede de tidlige malkere af den frugtbare halvmåne den til sur yoghurt, smør og ost; det varme klima fik mælken til hurtigt at ødelægge.

alligevel var mælk et vigtigt symbol i mytologien om Sumererne, grækerne og egypterne. Fulani fra Vestafrika mente, at verden startede med en enkelt dråbe mælk, og i Nordisk legende, en ko lavet af optøning af frost opretholdt verden i sine tidligste dage. Som Kurlansky påpeger, er mælk endda skrevet ind i historien om vores kosmos–vores galakse kaldes trods alt Mælkevejen.,

men selv med disse dybe kulturelle forbindelser havde mælk en ejendommelig status blandt tidlige civilisationer. Grækerne kastede barbarer for deres uhyggelige ønske om mejeri, og i Rom blev mælk bredt betragtet som mad med lav status, fordi det var noget, som kun landmænd drak. Nordeuropæere ville tjene lignende latterliggørelse for deres kærlighed til rensdyr mælk, og japanske buddhister senere irettesatte europæere som “smør stinkers.”

i Betragtning af den langvarige intolerance, det er svært at forklare, hvorfor mælk blev udbredt i det Vestlige kost. Mens middelalderlige europæere stolede på mejeriprodukter til deres næring, forblev rå mælk farlig. Fodring af børn med flasker, noget der er blevet gjort siden antikken, blev set som en sidste udvej, ifølge Kurlanksy.

Der var nogle bestræbelser på at bekæmpe ødelæggelsesproblemet, og initiativrige landmænd forsøgte at holde mælk og fløde Koldt ved at sænke dem i brønde., Men da landmand Thomas Moore berømt byggede det første Køleskab i 1803, var han interesseret i at opbevare smør, ikke mælk.

det ville kræve både teknologisk innovation og en ændring i sociale former for at popularisere dyremælk. Med væksten i byer og flytning af familier fra landdistrikter til byområder i løbet af det 19.århundrede, flere kvinder begyndte at arbejde uden for hjemmet, og nye teknologier, mekaniseret malkning tilladt adgang til en lavere pris end nogensinde før., Selvom landbruget halter bagefter andre industrier såsom tekstiler, mælk var en af de første fødevarer, der virkelig blev påvirket af industrialiseringen.

“det var den industrielle revolutions alder, hvor ethos var at gøre alt større,” siger Kurlansky. “Du gik fra små operationer til store operationer–butikker blev til fabrikker–og alt gik bare på den måde.,”

Skyrocketing produktion og overkommelige priser har ført til den udbredte tilgængelighed af rå mælk, men det ville tage et andet vigtigt gennembrud på tværs af Atlanten til at sikre sikker forbrug: pasteurisering

Banebrydende ved sin navnebror, Louis Pasteur, i Frankrig i løbet af 1860’erne, pasteurisering vist sig at være en hård sælge i Usa, selv med køkkenaffald mælk sammenbrud. Der var ingen tvivl om, at processen forbedrede mælkesikkerheden ved at fjerne de sygdomme, der førte til så mange dødsfald, men forbrugerne klagede over, at pasteuriseret mælk var smagløs., Nogle embedsmænd, herunder Harvey .iley, derefter direktør for US Bureau of Chemicals hævdede også, at pasteuriseret mælk mistede sine ernæringsmæssige kvaliteter.

Som svar introducerede mælkedistributører alternativer til at berolige offentligheden om mælkens sikkerhed, især den certificerede mælk produceret af Fairfield Dairy i slutningen af det 19.århundrede. Men mange forbrugere var uvillige eller ude af stand til at betale den høje pris.

mælkespørgsmålet voksede til så dystre proportioner, at det endda tiltrak præsident Theodore Roosevelts opmærksomhed. I 1908 frigav hans Kirurggeneral en 600-siders rapport, der tilskrev de fleste barndomsdødsfald til uren mælk og argumenterede for, at pasteurisering var den bedste måde at tackle den igangværende folkesundhedskrise.

“mens pasteurisering ikke er det ideelle at søge, er det praktisk taget tvunget på os af nuværende forhold,” skrev forfatterne. “Det forhindrer megen sygdom og redder mange liv.,”

På trods af det stigende videnskabelige bevis spredes pasteurisering stadig langsomt. Ud over ernæringsmæssige bekymringer frygtede nogle, at det bare var en overfladisk indgriben. Som en kommentator bemærkede i Marts 1908 udgave af Outlook, “Engros pasteurisering, mens lulling forbrugerne ind i en falsk følelse af sikkerhed, vil langt øge byrderne af mælk inspektører og gøre deres arbejde mere vanskeligt, hvis ikke helt umuligt.”

andre beklagede de høje omkostninger ved pasteurisering og hævdede, at det kunne føre til andre sygdomme., I Chicago, for eksempel, rådmand Jacob Hey kaldte det “falsk videnskab” og sagde, at det var årsagen til rakitis og skørbug. Som Kurlansky påpeger, gjorde folkesundhedsforklaringer lidt for at tilfredsstille fortalere for rå mælk, der kunne reagere med deres egne kritik af systemet.

“mælk, sandsynligvis mere end nogen anden mad, er virkelig personlig,” siger Kurlansky. “Vi er alle oprettet som pattedyr for at have mælk som vores første ernæring, og folk sidder bare fast på den id..,”

diskussionen om, hvordan man bedst tilbereder mælk, fortsætter endda i dag, fremhævet i væksten af de GMO-frie produkter og genopblussen af håndværksindustrier og lokale mejerier. Kurlansky siger, at økonomi fortsat er en vanskelig udfordring – “det tager bare så mange penge at fodre en ko” – men der er nye muligheder for næste afgrøde af mejeriprodukter, innovatører og iværksættere.

efter årtusinder af voldsom uenighed er det dog usandsynligt, at vi vil se nogen beslutning i den nærmeste fremtid. Når alt kommer til alt er rå mælk kun en kort episode i en lang historie med mælkefyret debat.,

“problemet med mælkehistorien er, at det ikke har nogen konklusion,” siger Kurlansky. “Når det går sammen, opfanger det bare flere og flere af disse kontroverser. Og folk kæmper stadig om mælk, fordi det bare er vigtigt for menneskets historie.”