Den deadliness af opioid-epidemi, der har rødder i Usa ‘ s mislykkede svar at knække

dødstallet fra opioid-epidemi hærger OS har været klatring i tusindvis for år: I 2015, opioid overdosering dødsfald slået flere mennesker ihjel i USA — 52,000 — end kanoner, bil går ned, og også HIV/AIDS var på sit højeste, og overdoser, da epidemien begyndte i slutningen af 90’erne havde dræbt flere mennesker end hele befolkningen i Atlanta. Baseret på foreløbige data vil 2016 blive værre., Og 2017 kunne være endnu værre end det, da den dødbringende syntetiske opioid fentanyl fortsætter med at sprede sig over USA.

folkesundhedsembedsmænd på alle regeringsniveauer har ikke været i stand til at vende eller endda stabilisere den stigende dødstal fra krisen, som blev udløst af det udbredte misbrug af stærkt vanedannende receptpligtige smertestillende midler. Denne skarpe manglende evne til at håndtere krisen viser, hvor uforberedt Amerika er at håndtere en så massiv epidemi af afhængighed.

men det er ikke fordi Amerika aldrig har behandlet en narkotikakrise i fortiden., Siden 1980’erne, for eksempel, ødelæggende og langvarige crack-kokain, metamfetamin epidemier har ødelagt og destabiliseret samfund over hele landet. Snarere har opioidkrisen været så langt ude af kontrol på grund af de spiralende virkninger af Amerikas mangelfulde reaktion på de tidligere kriser. Og det har meget at gøre med, hvem ofrene for disse kriser var, og hvordan det informerede den måde amerikanerne så deres kamp på.,

overvej et hypotetisk scenario, der blev rejst til mig af Atlanterhavsforfatteren Ta-Nehisi Coates: tilbage i 1980 ‘erne og begyndelsen af 90’ erne blev Amerika hærget af crack-kokainepidemien, med tusinder af overdoser om året og tusinder flere mord forbundet med narkotikahandel på det tidspunkt. Hvis USA havde reageret på denne krise ved at investere i narkotikamisbrug, ville der være en infrastruktur til at håndtere en sådan krise, der kunne have udholdt den dag i dag., Dette kan have forhindret en af de største udfordringer i den nuværende opioidkrise — at kun omkring 10 procent af mennesker med en stofbrugsforstyrrelse får specialbehandling, ifølge en rapport fra 2016 fra kirurgen generelt.

men crack ramte stort set sorte samfund, og svaret på det tidspunkt var ikke folkesundhedsorienteret., I stedet for, det næsten udelukkende koncentreret om at kriminalisere afhængighed, vedtage love for at låse op for mennesker, der bruger narkotika og forhandlere gennem ublu fængselsstraffe, såsom obligatoriske minimumindstillinger — en tilgang, som mange politikere, herunder nogle Republikanere, nu overveje en fejltagelse og søger at fortryde. Som et resultat fik USA aldrig det behandlingssystem, det har brug for for at tackle disse kriser.

i dag er hvide amerikanere dem, der uforholdsmæssigt lider under opioidkrisen., Det stort set empatiske retoriske svar på deres afhængighed sammenlignet med den måde, hvorpå sorte mennesker, der er afhængige af crack, blev behandlet for årtier siden, er blevet bemærket mange gange. Men du kan trække en direkte linje mellem det faktum, at de mennesker, som lider under denne krise ikke kan få den hjælp, de har brug for, og samfundets fiasko, for 30 år siden, for at se sorte mennesker som værdige til den samme hjælp.

“Der var ikke tegn på billboards og undergrundsbaner, der sagde at redde folk for enhver pris,” fortalte Heather McGhee, præsident for de venstreorienterede offentlige politiske Gruppedemoer., “Hvide republikanske politikere sagde ikke, at dette er en national krise, og” der men for Guds nåde går jeg, ” som Chris Christie har sagt. Der er en forskel. Der er absolut en forskel.”Hun tilføjede,” racemæssig skævhed fordrejer vores reaktion og … gjorde det, så vi ikke skabte infrastrukturen og den politiske forståelse under de tidligere narkotikaepidemier.”

Dette er blot en af de mange måder, at systemisk racisme i sidste ende gør ondt ikke kun dem, der er målene for bigotry, men samfundet som helhed., Gang på gang, politikere har indsat eksplicit racisme og hundefløjter for at retfærdiggøre politikker over for hvide vælgere, der har racemæssig Harme. Men disse politikker kan føre til resultater, der i sidste ende såre de hvide bestanddele, der aktiveres af racemæssige opkald. Opioidepidemien, som landets dødeligste overdoseringskrise i historien, er et konkret eksempel på denne tendens.,

” i vores sammenkoblede samfund er racisme-både interpersonel og institutionel — fejlen i maskinen, der ofte stymier vores demokrati og vores økonomi,” sagde McGhee, der arbejder på en bog om dette emne. “Racisme og bias mod fulde dele af befolkningen farver de valgte embedsmænds politiske svar.”

USA var helt uforberedt på at håndtere opioidepidemien

opioidepidemien er ikke Amerikas første overdoseringskrise, selvom den hidtil er den dødeligste., I 2016 antyder foreløbige data, at 59,000 til 65,000 mennesker døde af overdosering af medikamenter — den højeste dødstal fra overdoser, der nogensinde er registreret i USA. I de næste 10 år kunne så mange som 650,000 mennesker dø af opioid overdoser alene — en dødstal, der udgør mere end hele befolkningen i Baltimore.politikere og offentligheden er meget enige om, at folk, der er afhængige af opioider, har brug for behandling. Men der er lidt eksisterende afhængighedsbehandlingsinfrastruktur i USA, og sådanne systemer kan ikke bygges natten over.,

det er almindeligt at høre historier over hele USA, især på steder, der er ramt særligt hårdt af krisen (som Westest Virginia og Ne.Hampshire), om uger – eller måneder lange ventetider for at komme i behandling-hvis patienter overhovedet kan komme i pleje.

Tag Dean Lemire fra ne.Hampshire: i 2012, som rapporteret af NPR, blev Lemire endelig træt af sin heroinafhængighed. Han forsøgte at tilmelde sig et statsfinansieret behandlingscenter, men blev sat på en venteliste. Han ringede flere gange om dagen i tre uger, men efter gentagne benægtelser gav han op., Han drak noget whishisky, kom ind i sin bil for at finde heroin, og kom ind i tre bilulykker, før han vågnede op i en fængselscelle. Først da kunne behandlingscentret lukke ham ind, tilsyneladende Anse hans sag alvorlig nok.

og Lemire er en af de heldige — han overlevede og i sidste ende kom i pleje.

stater, der ønsker at behandle en voksende bølge af nyligt afhængige mennesker, har bare ikke ressourcerne til at handle hurtigt. Det er fordi de stort set starter fra bunden., Og det er dyrt at starte fra bunden — ne.Hampshire, som er nummer to i overdosisdødsfald efter Westest Virginia, har stadig ikke behandlingscentre i statsskår, især i landdistrikter.Narkotikapolitiske eksperter har fortalt mig, at USA som helhed sandsynligvis bliver nødt til at bruge titusinder af milliarder om året for alvorligt at øge afhængighedsbehandlingen. Det kan føre til økonomiske besparelser på lang sigt, da undersøgelser viser afhængighedsbehandling forhindrer alle mulige negative, dyre resultater. Men det er en stor forhåndsinvestering, og det vil tage år at implementere og bygge videre på.,

i mellemtiden vil folk fortsætte med at dø — og så kan Stater blive fristet til at bruge deres eksisterende strafferetlige systemer til at håndtere deres overdoseringskriser. Nogle stater er for eksempel begyndt at bede anklagere om at bringe flere narkotikainducerede drabsafgifter mod mennesker, der leverer opioider til en person, der overdoserer og dør.Universal Images Group via Getty Images

strafferetlige Eksperter er bredt enige om, at dette ikke kun er dyrt, men ineffektivt., 2014 gennemgang af forskningen af Peter Reuter ved University of Maryland og Harold Lubbe på University of Chicago, for eksempel, fandt, at mens blot at forbyde stoffer til en vis grad ikke hæve deres priser, er der ingen god dokumentation for, at strengere straffe eller hårdere levering-afskaffelse indsats, gøre et bedre stykke arbejde for at køre ned adgang til medicin-og stofmisbrug end lettere sanktioner. Så at øge straffens sværhedsgrad gør ikke meget, hvis noget, for at bremse strømmen af stoffer.,

så ineffektivt som det kan være, har stater allerede midlerne til at udføre denne form for reaktion. De har nok fængsler til at gøre USA til verdens førende inden for fængsling. De har gamle love på plads, der giver anklagere mulighed for at forfølge stivere sanktioner. Og de har et incitament til at bruge disse systemer, fordi det får dem til at se ud som om de gør noget ved en epidemi, der dræber titusinder af mennesker om året.Amerika “opbyggede denne massive fængslende stat, som er en sulten critter,” fortalte Keith Humphreys, en Stanford drug policy ekspert.,

sagt på en anden måde er tabellen indstillet, så Amerika reagerer på samme måde, som det har før på narkotikakriser: ikke meget på folkesundhedssiden, men meget mere på strafferetssiden. Og folk vil lide og dø som følge heraf.

det behøvede ikke at være sådan. I 1980 ‘ erne havde Amerika en chance for at implementere den slags folkesundhedsinfrastruktur for afhængighed, som stater kæmper for at indføre i dag., Under pres fra offentligheden til at gøre noget ved crackepidemien kunne politikere have investeret i et seriøst stofmisbrugsbehandlingssystem, der kunne have været skaleret eller genindlæst for andre stoffer, fra meth til opioid smertestillende midler og heroin.

Humphreys gav et konkret eksempel på, hvordan dette kunne have arbejdet: “Noget, vi kunne have gjort derefter, hvilket er, hvad vi har gjort nu, er at vi kunne have integreret i misbrugsbehandling fordele i Medicaid-system.,”Det, sagde han, ville have gjort det lettere for patienter at have råd til behandling i dag — og da sundhedsudbydere ville vide, at disse kunder er omkring og nu er i stand til at betale, ville de have været mere tilbøjelige til at opskalere behandlingen for at matche efterspørgslen, selv før opioidepidemien blev så dårlig.

det skete selvfølgelig ikke i 80 ‘erne og 90 ‘erne.

forskellene mellem dagens svar og 1980 ‘erne og 90’ erne

i 1980 ‘ erne kom crack-kokain til Amerika., Tages op i uforholdsmæssig grad af sorte og fattige kvarterer, (mens den oprindelige pulveriseret version af kokain forblev populær i rigere, hvidere områder), knæk blev hurtigt centrum af ulovlig handel med narkotika — bidrager til tusindvis af dødsfald på grund af overdosis, samt en stigning i mord og voldsforbrydelser i ’80’erne og ’90’erne. Som stofmisbruget kvalte sorte samfund i særdeleshed, beslutningstagere ikke nå at mere behandling til at løse problemet, i stedet svar på crack-epidemien blev bygget næsten udelukkende omkring det strafferetlige system.,

medierne afspejlede dette. Der var ikke en dag, hvor den natlige nyhed ikke fortalte en ny, forfærdelig historie om en bande skydning relateret til crack. Ne.York Times løb overskrifter som “ny vold set hos brugere af kokain.”Historier om “crack babies” domineret meget af nyheder, advarsel om, at brug af crack ved en enkelt sort mødre i særdeleshed ville føre til en ny bølge af afhængige, forkrøblede, voldelige unge, der senere bliver kaldt “superpredators” — advarsler, der senere forskning fundet at være stærkt overdrevet.,

“mediebillederne under crackepidemien var meget fjendtlige,” fortalte Rachel Godsil, medstifter og direktør for forskning ved Perception Institute, mig tidligere. “Da de talte om mødre, der var crack-afhængige, var der ikke,” hvilken slags behandling kan vi sørge for dem?’men,’ hvilken slags kriminalisering kan vi pålægge dem?'”

de fordomsfulde bånd mellem race og stofbrug havde en lang historie i Amerika., I 1914 kørte The ne.York Times for eksempel en artikel med overskriften “Negro kokain” fiends “er en ny sydlig trussel”, hvor en faktisk læge hævdede, at kokain gjorde sorte mænd unikt voldelige og endda uigennemtrængelige for kugler. Mange amerikanere kan nu se tilbage på denne form for påstand med foragt for dens åbenlyse absurditet, men det viser den slags holdninger, der har domineret Amerikanske syn på narkotika i årtier.

politikere reagerede i naturalier. Over hele landet vedtog stater hårdere fængselsstraffe for narkotika., Den føderale regering vedtog med sine egne” hårde på kriminalitet ” love, såsom Anti-Drug Abuse Acts fra 1986 og 1988. Republikanerne støttede disse foranstaltninger, men Demokrater spillede også en stor rolle — med den tidligere vicepræsident Joe Biden hjalp endda med at skrive nogle af de” hårde på kriminalitet “- Love fra 80 ‘erne og 90’ erne, mens han var senator. Det var en tid, hvor det var Topart at behandle stoffer som en moralsk fiasko og et strafferetligt spørgsmål.

Tag tidligere præsident George H. Take., Bush, der brugte sin første tv-adresse i Det Ovale Kontor for at advare om, hvad han kaldte “den største indenlandske trussel mod vores nation i dag”: narkotika. Han holdt en pose crack-kokain-angiveligt købt i nærheden af Det Hvide Hus, skønt historien senere viste sig at være lidt mere kompliceret — og lovede at eskalere krigen mod narkotika.

“narkotika sænker vores styrke som en nation,” sagde Bush. “Hvem er ansvarlig? Lad mig fortælle dig lige ud: alle, der bruger stoffer, alle, der sælger stoffer, og alle, der ser den anden vej.,”Han var lige så brutal i at beskrive konsekvenserne og argumenterede for, at crack “forvandler vores byer til kamp zonesoner” og “myrder vores børn.”

Der var også nogle behandlingsfokuserede programmer som reaktion på crack, såsom oprettelse af narkotikadomstole. Men det store flertal af svaret var straffende.

opioidepidemien har inspireret en anden reaktion. Mediedækning af epidemien er meget mere sympatisk for mennesker, der kæmper med narkotikamisbrug, med Ne.York Times kører nu overskrifter som “i Heroinkrise, hvide familier søger mildere krig mod narkotika.,”

i en sjældenhed i dagens politik er medfølelsen endda bipartisan. Michael Botticelli, præsident Barack Obamas tidligere narkotikasar, udtalte gentagne gange, at “vi ikke kan arrestere og fængsle afhængighed af mennesker.”New Jersey Gov. Chris Christie, der er førende Formand Donald Trump’ s opioid-kommissionen, i 2015 gav en passioneret tale, der opfordrer Amerikanerne til at behandle afhængighed som et medicinsk problem, tegning fra en ven, er historien til at argumentere for, at “vi er nødt til at begynde at behandle mennesker i dette land, ikke fængsle dem. Vi er nødt til at give dem de værktøjer, de har brug for for at komme sig, fordi hvert liv er dyrebart.,”

og det eneste store stykke lovgivning, som Kongressen har vedtaget i forbindelse med opioidepidemien, 21st Century Cures Act, satte 1 milliard dollars mod afhængighedsbehandling over to år — langt fra hvad eksperter siger er nødvendigt, men bemærkelsesværdigt, fordi det nærmede sig krisen udelukkende som et folkesundhedsproblem.

nogle stater har vedtaget love, der hærder fængselsstraffe relateret til opioider, og flere har opfordret politi og anklagere til at bruge gamle “hårde forbrydelser” – love til at slå ned på narkotikamisbrug., Men disse typer af aktioner, der ikke har nået den altfortærende inderlighed, i det mindste endnu, og i hvert fald ikke på det retoriske plan, at opslugt nation i løbet af crack-epidemien i 1980’erne og ’90’erne.

selvfølgelig en ændring i den offentlige opfattelse af afhængighed — en sygdom, som vi stadig ikke fuldt ud forstår, men forstået endnu mindre i 1980’erne — har noget at gøre med denne forskel. Men racisme gør også.,

En vigtig forklaring på alt dette er, race

Overvej dette diagram, som viser, at indtil begyndelsen af 2000’erne, sorte Amerikanere en tendens til at lide mere overdosis-dødsfald, når der kontrollerer for befolkningen — og nu hvide Amerikanere, der har taget føringen langt, på grund af de opioid-epidemien:

Den tendens, der er centrale for at forstå, hvorfor Usa ‘ s drug addiction behandling fortsat er aldeles utilstrækkeligt til det punkt, at så mange som 90 procent af mennesker med et stofbrug lidelser vil ikke få adgang til det.,

narkotikamisbrug blev bredt set i fortiden som et problem, der ramte mest racemæssige minoriteter, især sorte amerikanere. Så mange amerikanere følte sig mere komfortable med at behandle det ikke som et medicinsk problem, men mere som et strafferetligt spørgsmål, med undersøgelser fra æraen, der viser større støtte til arrestation af narkotikahandlere og, i mindre grad, mennesker, der bruger narkotika end senere undersøgelser har fundet.

som et eksempel på, hvordan dette kan fungere, skal du overveje en undersøgelse fra 2007, der undersøgte efterspørgslen efter orkanen Katrina i 2005., I denne undersøgelse fandt forskere, at folk havde en tendens til at tro på, at ofre i racegrupper, de ikke tilhører, led færre “unikt menneskelige” følelser som angst, sorg og anger end ofre i racegrupper, de tilhørte. Og i kølvandet på en naturkatastrofe, denne opfattelse af færre “unikt menneskelige” følelser førte deltagerne til at være mindre villige til at hjælpe ofre for en anden race.,en undersøgelse fra 2009 viste ligeledes, at når deltagerne så på billeder af mennesker i smerte, havde de dele af deres hjerner, der reagerer på smerte, en tendens til at vise mere aktivitet, hvis personen i billedet var af samme race som deltageren. Disse forskere konkluderede, at deres fund “understøtter synspunktet om, at fælles fælles medlemskab forbedrer en opfattelses empatiske bekymringer for andre.”Andre undersøgelser nåede lignende konklusioner.

virkelig, det virker som sund fornuft: når nogen kan forholde sig til den person, der lider, bliver det meget lettere at empati., Og når det kommer til føderale og statslige lovgivere — hvoraf de fleste er hvide — kan empati derefter oversætte til mere sympatiske politiske præferencer og resultater.

så det er ikke svært at forstå, hvorfor Amerika ikke havde meget i vejen for seriøse diskussioner om opskalering af narkotikamisbrug i 1980 ‘erne og 90’ erne, men diskuterer pludselig værdien af behandlingen som reaktion på opioidepidemien.,Spencer Platt / Getty Images

Ithaca, ne.York, borgmester Svante Myrick, der er sort, fortalte mig tidligere forskellen i, hvordan crack blev kontaktet i tidligere årtier, og hvordan opioider nu ses, har ført til vrede i store dele af det sorte samfund i hans overvejende hvide by.

“det er meget rigtigt,” erkendte han. Det typiske svar fra hans sorte bestanddele, sagde han, går noget som dette: “Åh, da det skete i mit kvarter var det,” Lås dem op.’Nu hvor det sker i højderne, er svaret at bruge mine skattekroner til at finansiere behandlingscentre., Min søn kunne have brugt et behandlingscenter i 1989, og han fik ikke et.”

stadig tilføjede Myrick, ” jeg er så vred på dette som nogen. Men bare fordi disse nu er hvide børn, der dør, betyder det ikke, at vi ikke skal bekymre os, fordi disse stadig er børn, der dør.”

nu er race ikke den eneste grund til, at disse systemer viste sig som de er i dag. For det første var crackepidemien forbundet med mere gadevold — der var flere skyderier og mord under crackepidemien, som drabsstatistikken viser, end der har været under opioidepidemien., Til en vis grad, der berettigede et strafferetligt svar på det tidspunkt. (Selv om de større voldsniveauer i mindretalssamfund også kan skyldes institutionel racisme.)

klasse spiller sandsynligvis også en rolle. Den nylige meth-epidemi var overvejende knyttet til hvide amerikanere, alligevel inviterede den også et straffende “hårdt på kriminalitet” – svar. Det kan skyldes, at det også var knyttet til fattige hvide amerikanere, mens opioidkrisen er mere forbundet med hvide amerikanere i middelklassen.

og samfundets forståelse af afhængighed var simpelthen meget værre i 1980 ‘ erne., Som Humphreys har bemærket, har aktivister i afhængighedsbehandlings-og genopretningsfelterne gjort meget for at øge visningen af afhængighed som et medicinsk problem i de senere år. Denne form for bevidsthed var simpelthen ikke omkring i 80 ‘erne, især da racisme farvede, hvordan amerikanerne så afhængighed.

resultatet er imidlertid, at Amerika er bedre egnet til at håndtere narkotikamisbrug som et strafferetligt problem, ikke folkesundhed, da det står over for en ekstremt dødelig overdoseringskrise.,

racisme påvirker politiske resultater for alle på alle mulige måder

reaktionen på narkotikaepidemier eksemplificerer kun en måde, hvorpå race kan forme så meget af amerikansk politik og politik.

et fremtrædende eksempel er Præsident Donald Trump. Flere undersøgelser antyder, at racemæssig harme var en stor forudsigelse for støtte til hans kandidatur, som blev lanceret med en berygtet tale, der eksplicit angriber me .icanske indvandrere., Alligevel har hans lovgivningsmæssige politiske dagsorden hidtil fokuseret på bestræbelser på at ophæve Obamacare, et budget, der skærer Sociale tjenester til de fattige, og en skattereformpakke, der hovedsageligt vil gavne de velhavende. Som Dylan Matthe .s forklarede for Vo., ramte nedskæringerne programmer, der hjælper millioner af hvide amerikanere og holder millioner ude af fattigdom — men gennem racemæssig vrede lykkedes det Trump at få folk til at støtte denne dagsorden.

“folks niveau af racemæssig vrede … var den bedste indikator for, om de var imod ACA eller Obamacare i starten,” fortalte Godsil mig., “Det er klart, at retten brugte racemæssig vrede og racisme og denne ID .om, hvem der drager fordel af visse former for regeringsprogrammer for at undergrave støtte til.”

Der er en masse samfundsvidenskabelig forskning bag denne ID.. Som forskere Sean Mcel .ee og Jason McDaniel forklarede for Vo., er racemæssige holdninger en meget stærk forudsigelse for tro på offentlige udgifter., “I årtier har samfundsforskere fundet ud af, at holdninger til race, især mod afroamerikanere, vedvarende påvirker politiske holdninger og meninger mod offentlige tjenester, udgifter og velfærd,” skrev de.

Mcel Andee og McDaniel målte racemæssig vrede, økonomisk fare og støtte til flere offentlige udgifter., De fandt, at højere målt race vrede korreleret med en præference for nedbringelse af de offentlige udgifter, samtidig med at den mere økonomiske usikkerhed viste sig at korrelere — men ikke på et statistisk signifikant niveau — med mere støtte til øgede offentlige udgifter.

en nylig undersøgelse er især illustrativ i denne henseende. I en undersøgelse blev hvide respondenter spurgt om deres tro på bolighjælp. (Forskerne brugte kun data fra hvide respondenter, fordi støtte blandt minoritetsgrupper til Trump var for lav til at være statistisk pålidelig.,) Med spørgsmålet blev undersøgelsesdeltagerne primet med et subtilt billede af enten en sort eller hvid mand.

resultaterne var slående: Større favorability mod Trump stærkt korreleret med mere modstand mod en føderal pant støtte program, en højere grad af vrede, at nogle mennesker modtager offentlig støtte, og en større sandsynlighed for at sige, at personer, der modtager bistand, er at skyde skylden for deres situation. I modsætning hertil havde gunstighed over for Hillary Clinton, Trumps 2016-modstander, ikke en statistisk signifikant effekt.,

forskerne konkluderede: “Disse resultater viser, at reaktionerne på den race cue varieret som en funktion af følelser om Donald Trump — men ikke følelser, om Hillary Clinton — under præsidentvalget 2016.”Trump tiltrækkede klart mennesker med høje niveauer af racemæssig vrede.meget af dette er drevet af opfattelsen af, hvem der får disse fordele. Hvis kritikere kan male en politik som gavn for sorte mennesker, gør det hvide mennesker mere tilbøjelige til at modsætte sig det., Det er derfor kodet retorik om “velfærd queens” og andre modtagere af offentlige ydelser kan være så effektive: Det tyder på, at regeringen tager penge fra de hvide skatteydere og omfordele penge til at farvede mennesker, der er, McGhee hævdede, ses som “dovne på bedste og kriminelle på det værste.”Pyt med, at, som blot .t eksempel, den flerhed af fødevarer stempel modtagere er hvide.

dette har været en tendens i årtier, der går tilbage til Richard ni .ons “sydlige strategi”, Ronald Reagans oprindelige brug af udtrykket “velfærdsdronning” og nu Trumps egen kodede retorik., Det er, hvad nogle eksperter kalder højre identitetspolitik, og måske den store grund, hævdede McGhee, at et flertal af hvide vælgere har afvist Demokrater i præsidentvalget efter 1964, da Borgerrettighedsloven vedtog.

Vi ser dette konsekvent i hele amerikansk politik: Race spiller en enorm rolle i, hvordan folk reagerer på visse politiske spørgsmål, og hvordan folk stemmer., Det lader politikere som Trump gearing race for at få hvide vælgere til især at gå sammen med en dagsorden, der faktisk kunne skade dem — om spørgsmålet er boliger, velfærd, Obamacare eller narkotikamisbrug.

“det syndebukker og vilifies folk i farve,” forklarede McGhee. “Det opstiller et svar blandt mange hvide mennesker, der ser politikker, der gavner folk i farve som mistænkte, uanset at disse politikker også ville gavne tilsvarende beliggende hvide mennesker.,”