De Myter af Thanksgiving Story og den Varige Skade, De Præger

I Thanksgiving festspil afholdes på skoler over hele Usa, børn må hovedbeklædninger farvet med håndværk-butik, fjer og dele borde med klassekammerater iført black byggeri papir hatte. Det er en tradition, der trækker på en historie gået ned gennem generationer af, hvad der skete i Plymouth: lokale indfødte amerikanere hilste den modige, banebrydende pilgrimme til en festlig fest., Men, som David Silverman skriver i sin nye bog this Land Is their Land: Indiansampanoag-indianerne, Plymouth Colony, og den urolige historie om Thanksgiving, meget af den historie er en myte fyldt med historiske unøjagtigheder. Udover det, Silverman hævder, at fortællingen og fortællingen af disse usandheder er dybt skadelig for Indiansampanoag-indianerne, hvis liv og samfund for evigt blev beskadiget, efter at engelskmennene ankom til Plymouth.
Silvermans bog fokuserer på Wampanoags., Når pilgrimmene gik de i land ved Plymouth i 1620 sachem (chef) Ousamequin tilbudt den nye ankomster en ” entente, primært som en måde at beskytte Wampanoags mod deres rivaler, Narragansetts. I 50 år blev alliancen testet ved kolonial jordudvidelse, spredning af sygdom og udnyttelse af ressourcer på landampanoag land. Derefter antændte spændinger i krig. Kendt som kong Philips krig (eller den store Narragansett-krig) ødelagde konflikten Wampanoags og skiftede for evigt magtbalancen til fordel for europæiske ankomster., Wampanoags husker i dag pilgrimernes indrejse til deres hjemland som en dag med dyb sorg, snarere end et øjeblik med at takke.

Vi talte med Silverman, en historieprofessor ved George .ashington University, om hans forskning og det argument, han fremsætter i sin bog.,

hvordan blev du interesseret i denne historie?

Jeg har haft mange samtaler med peopleampanoag-folk, hvor de taler om, hvor byrdefuld Thanksgiving er for dem, især for deres børn., Adultsampanoag voksne har minder om at være barn i Thanksgiving-sæsonen, sidder i skolen, føler sig usynlig og bliver nødt til at vade gennem det vrøvl, at lærerne skovlede deres vej. De følte, at deres folks historie, da de forstod, at den blev forkert repræsenteret. De følte, at ikke kun deres klasser, men samfundet generelt var at gøre lys af historiske traumer, som vejer rundt om halsen som en møllesten. Disse historier genklang virkelig med mig.

Hvad er Thanksgiving-myten?,
myten er, at venlige indianere, uidentificeret af stamme, byder pilgrimme velkommen til Amerika, lærer dem, hvordan man bor på dette nye sted, sætter sig ned til middag med dem og forsvinder derefter. De overleverer Amerika til hvide mennesker, så de kan skabe en stor nation dedikeret til frihed, mulighed og kristendom for resten af verden til fortjeneste. Det er historien—Det handler om indfødte mennesker, der indrømmer kolonialisme. Det er blodløst og på mange måder en udvidelse af ideologien om åbenbar skæbne.
Hvad er de mest gripende unøjagtigheder i denne historie?,
Den ene er, at historien ikke begynder for indfødte mennesker, før europæerne ankommer. Folk havde været i Amerika i mindst 12.000 år og ifølge nogle indfødte traditioner, siden tidens begyndelse. Og at have historie start med engelsk er en måde at afskedige alt det. Den anden er, at ankomsten af Mayflo .er er en slags første kontakt episode. Det er det ikke. Wampanoags havde et århundrede med kontakt med europæere-det var blodigt, og det involverede slaveangreb af europæere., Mindst to og måske flere Wampanoags, da Pilgrimmene ankom, talte engelsk, havde allerede været i Europa og tilbage og kendte selve arrangørerne af pilgrimernes venture.
mest gribende, ved hjælp af en delt middag som et symbol for kolonialisme virkelig har det baglæns. Ingen tvivl om det, reachedampanoag leder Ousame .uin nåede ud til den engelske på Plymouth og ønskede en alliance med dem. Men det er ikke fordi han var medfødt venlig. Det er fordi hans folk er blevet decimeret af en epidemisk sygdom, og Ousame .uin ser englænderne som en mulighed for at afværge sine stammeoprørere., Det er ikke det med Thanksgiving-festspil. Thanksgiving myte ikke løse de forringelse af dette forhold, der kulminerede i en af de mest forfærdelige koloniale Indiske krige på rekord, Kong Philip ‘ s Krig, og også ikke-adresse Wampanoag overlevelse og tilpasning gennem århundreder, hvilket er hvorfor de er her stadig, trods alle odds.
Hvordan blev den store middag omdrejningspunktet for den moderne Thanksgiving-ferie?
i ganske lang tid havde engelske folk fejret Takkesang, der ikke involverede fest—de involverede faste og bøn og bøn til Gud., I 1769 følte en gruppe pilgrim-efterkommere, der boede i Plymouth, at deres kulturelle autoritet gled væk, da ne.England blev mindre relevant i kolonierne og den tidlige Republik og ønskede at øge turismen. Så begyndte de at plante frøene af denne ide om, at pilgrimme var fædre i Amerika.
hvad der virkelig gjorde det til historien er, at en publikation, der nævner den middag, der blev offentliggjort af Rev. Ale .ander Young, indeholdt en fodnote, der sagde: “Dette var den første Thanksgiving, den store festival i Ne.England.”Folk hentede denne fodnote., Ideen blev temmelig bredt accepteret, og Abraham Lincoln erklærede det en ferie under borgerkrigen for at fremme enhed.
det fik køb i slutningen af det 19.århundrede, da der var en enorm mængde angst og agitation over indvandring. Den hvide protestantiske bestand i USA var meget utilfreds med tilstrømningen af europæiske katolikker og jøder, og ønskede at hævde sin kulturelle autoritet over disse nyankomne. Hvordan bedre at gøre det end at skabe denne nationale grundlæggende myte omkring pilgrimme og indianerne, der inviterer dem til at overtage landet?,
denne mythmaking blev også påvirket af racepolitikken i slutningen af det 19.århundrede. De indiske krige var ved at afslutte, og det var et passende tidspunkt at få indianere inkluderet i en national grundlæggende myte. Du kunne ikke have gjort det, da folk læste aviskonti regelmæssigt af frygtelig vold mellem hvide amerikanere og indfødte i Vesten., Hvad mere er, under genopbygningen, at Thanksgiving myte tillod ne.Englanders at skabe denne ID. om, at blodløs kolonialisme i deres region var oprindelsen af landet, har intet at gøre med de indiske krige og slaveri. Amerikanerne kunne føle sig godt om deres koloniale fortid uden at skulle konfrontere de virkelig mørke egenskaber ved det.

kan du forklare uoverensstemmelserne i engelsk og Wampanoag forestillinger om ejendom?

det er forkert, da det antages bredt, at indfødte mennesker ikke havde nogen følelse af ejendom., De havde ikke privat ejendom, men de havde fælles ejendom, og de forstod bestemt, hvor deres folks jord startede, og hvor det sluttede. Og så, når europæere kommer til Amerika, og de køber jord fra Wampanoags, antager Wampanoags oprindeligt, at englænderne køber ind i countryampanoag-landet, ikke at de køber countryampanoag-landet ud under deres fødder.

Forestil dig en flotilla af canampanoag kanoer krydser Atlanterhavet og går til England, og så køber Wampanoags jord fra engelsk der., Er dette land nu passeret ud af Englands jurisdiktion og blevet Wampanoags’? Nej, det er latterligt. Men det var netop, hvad englænderne antog på denne side af Atlanterhavet. En del af, hvad kong Filips krig handlede om, er Wampanoag-folk, der siger: ‘nok, du vil ikke gøre os til et jordløst, underlagt folk.’

ønskede alle Wampanoags at indgå alliance med engelsk?

fra begyndelsen var et betydeligt antal Wampanoags uenige med Ousame .uins beslutning om at nå ud til og forsøgte at undergrave Alliancen., Ousame .uin lægger flere grunde til at udslette kolonien og vælte ham. Nogle Wampanoags siger, ‘ Lad os indgå en alliance med Narragansetts og slippe af med disse engelske. De har angrebet vores kyst i årtier, gjort vores folk til slaver, ført dem ud til ukendte skæbner, og de kan ikke stole på.’Nogle Wampanoags mente, at de forårsagede epidemier, og der var profetier om, at dette ville være slutningen på folket.,da englænderne ankom, gik de ind i en multilateral Indisk politisk verden, hvor internalampanoag-stammens interne politik og interampanoag-stammens intertribale politik var af største vigtighed. I den grad dealtampanoags behandlede engelsk, var det at justere magtdynamikken i Det Indiske Land.

du skriver, at under kong Philips krig var bestræbelserne på at forene forskellige stammer mod bosætterne ikke altid vellykkede. Hvorfor?Det Indiske lands politik er vigtigere for indfødte end deres forskelle med kolonister., Der var ingen ‘indianere’, da englænderne ankom. Indfødte mennesker opfattede sig ikke som indianere—det er en identitet, som de har været nødt til at lære gennem deres fælles kamp med kolleger. Og det tager lang tid—de har været her i 12.000 plus år, og der er mange forskelle mellem dem. Deres fokus er på deres eget folk, ikke på indianernes fælles interesser, og meget ofte er det, der er i deres eget folks bedste interesse, at skære aftaler med kolonimagter med øje for at bekæmpe deres oprindelige rivaler.,

hvordan adskiller din fortælling om disse begivenheder sig fra andet eksisterende stipendium?

den største forskel har at gøre med kong Philips krig. Spørgsmålet Er, om indfødte mennesker, ledet af Metacomet, eller Philip som engelskmennene kalder ham, plottede et multi-tribal oprør mod engelskmennene. Det tror jeg, de var. Nogle af mine historikerkolleger synes, det er en figur af paranoid engelsk Fantasi. Men jeg ser en masse advarselssignaler bygge i 1660 ‘erne og 70’ erne fra englændere, der levede kind-by-Jo .l med peopleampanoag-folk og var bange for, hvad de så på jorden., Jeg ser et mønster af politiske møder mellem indfødte ledere, der hadede hinanden. Og stadigvæk, de fik sammen igen og igen og igen—det hele tilføjer op til mig.

Der er denne tendens til at se engelsk som djævlene i alt dette. Jeg tror ikke, der er noget spørgsmål, de er forkerte, men det lader dem ikke af krogen for at sige, at indfødte mennesker ikke ville tage det mere., Og uanset det tror jeg, at beviserne viser, at indfødte mennesker havde nået deres grænse og erkender, at hvis de ikke rejste sig straks, ville de blive jordløse underordnede til engelsk myndighed.

Dette er omtrent lige så i modsætning til Thanksgiving-myten, som man kan få. Det er den historie, vi bør undervise vores børn. De skulle lære om, hvorfor indfødte mennesker nåede dette punkt, snarere end denne vrøvl, at indfødte mennesker villigt overleverede deres land til indtrengerne., Det skader, hvordan vores indfødte landsmænd og kvinder føler sig som en del af dette land, det gør hvide amerikanere meget mindre reflekterende over, hvor deres privilegium kommer fra, og det gør os meget mindre kritiske som et land, når det kommer til at forhøre rationalerne om, at ledere vil marshal til at handle aggressivt mod udenlandske andre. Hvis vi lærer at skære igennem kolonial retorik, vil vi være bedre positioneret til at skære igennem moderne kolonial og imperial retorik.