For alle Aristoteles ‘ ry som den største af de gamle filosoffer, de fleste i dag med rette beslag fra hans forsvar af slaveriet og hans svagt billede af den intellektuelle kapacitet af kvinder som uheldige eksempler på, hvordan selv de største hjerner stadig er produkter af deres tid.
mange ville behandle hans negative syn på demokrati på samme måde., Aristoteles ‘ foretrukne form for regering var reglen af de bedste over resten, et aristokrati baseret på fortjeneste snarere end blod. Han troede endda, at et godt monarki var bedre end et demokrati. Det er med god grund, at få sluger hans recept på en sund polis engros. Men at afvise alle hans argumenter helt ville være en fejltagelse. Aristoteles ‘ kritik af demokratiet var ofte indsigtsfulde og forudseende. De er mere relevante i Trumps alder end nogensinde.Aristoteles ‘ vigtigste indvending mod demokratiet var, at det underminerede retsstaten., En fungerende stat kræver, at alt styres af love. Uden dette er der intet, der forhindrer dem, der har mest magt, i at gøre, hvad de vil, og tyrannisere alle andre. I et puredemokrati er flertallets vilje suveræn, ikke loven, ikke staten. Hvis folket beslutter, at nogen skal henrettes, henrettes de, og ingen lov mod dødsstraf kan stoppe det. Hvis folket beslutter, at en person eller virksomheds aktiver skal beslaglægges, er det faktum, at dette kræver, at Lovbogen rives op, irrelevant.,
det, vi kalder moderne demokratier, har traditionelt accepteret behovet for, at retsstatsprincippet står mellem udtryk for folkelig vilje og dens gennemførelse. I det moderne vest er retsstatsprincippet et kerneprincip, der står ved siden af den repræsentative regering ved folkelige valg. Det betyder, at vores elskede regeringsformer overhovedet ikke er demokratier i Aristoteles forstand. De er snarere det, han kaldte politeter: gode regeringsformer, hvor de mange hersker over sig selv.,
denne form for demokrati er naturligvis hjørnestenen i det civiliserede samfund. Den fare, vi står over for i dag, er imidlertid, at nogle mennesker har mistet tålmodigheden med retsstatsprincippet og længes efter en renere form for demokrati. Dette er, hvad populistiske partier—venstre, højre og Centrum—alle lover. De fortæller vælgerne, at den eneste grund til, at regeringer ikke giver dem nøjagtigt, hvad de ønsker, er, at de politiske eliter er i cahoots for at forsvare deres egne interesser og dem, som de er afhængige af for at bevare magten., Al tale om” retsstatsprincippet “eller” afbalancering af konkurrerende interesser ” er bare en røgskærm for ikke at gøre, hvad Folket kræver.
så når populister hævder, at de tilbyder en tilbagevenden til en renere form for demokrati, er de på en måde rigtige. Aristoteles vil dog advare om, at når du vælger denne form for demokrati, får du ofte demagogi i stedet: en almægtig leder, der pålægger deres vilje uden tilbageholdenhed, bemyndiget af et formodet mandat fra folket.tegn på, at vi bevæger os mod den degenerative form for demokrati, som Aristoteles advarede mod, er overalt., Overvej for eksempel utålmodigheden hos nogle, der stemte for Det Forenede Kongerige for at forlade EU og troede, at når folkeafstemningen var I, skulle Bre .it straks have fulgt. Tanken om, at Det Forenede Kongerige har juridiske forpligtelser og ikke bare kan meddele sin afgang fra EU, anses for at være formørkelse snarere end en erklæring om det åbenlyse.
Europæiske populistiske partier viser den samme foragt for retsstatsprincippet og argumenterer for, at nationer ensidigt kan og bør rive juridisk bindende tværnationale aftaler, hvis det er det, folket kræver., I mange lande viser dette uhindrede demokrati sig foruroligende populært. Vladimir Putins popularitet i Rusland er delvis på grund af, snarere end på trods af, hans foragt for retsstatsprincippet, som ses som blot at hindre den muskulære gennemførelse af den populære vilje. I Ungarn betragtes Viktor Orbnns tilsidesættelse af forfatningsmæssige begrænsninger og processer som en kilde til styrke. Hans sætning” illiberalt demokrati ” er lige så godt et navn som noget for den regeringsform, som Aristoteles advarede mod.,
Nogle på den hårde venstre har også lidt tid til retsstatsprincippet, når de kræver øjeblikkelig benationalisering af jernbaner eller “fastspænding” på overdreven virksomhedsoverskud. Der er måder at gøre begge, der følger behørig proces, men mange er ikke interesseret i, hvad de ser som sådanne finesser. Men i en fungerende stat skal virksomheder som enkeltpersoner være i stand til at stole på, at spillereglerne ikke ændres ved dekret natten over, fordi en regering meddeler, at “folket” kræver det.,
det største eksempel på fremkomsten af degenerativt demokrati er selvfølgelig Donald Trump. Trump har overhovedet ingen bekymring for den internationale retsstat, og det ser ofte ud til, at der heller ikke er nogen for den nationale. Hans kampagne løfte om at få Hilary Clinton låst op, hvis han vandt var klassisk eksempel på demokratisk demagogi.
Aristoteles benægtede imidlertid ikke, at der er mulige gode regeringer, hvor de mange hersker over sig selv., Vi har grund til at tro, at han ville have fundet meget at beundre i de demokratiske stater, vi har opbygget, især den måde, hvorpå de sætter retsstatsprincippet i centrum. Men han ville altid have set risikoen for, at disse disse systemer kunne degenerere.
hvordan kan vi redde demokratiet?, En stor udfordring er at overbevise de vælgere, at de konstitutionelle hindringer, der står mellem de udtryk for folkets vilje og sin dispositive er faktisk den bedste beskyttelse, vi har mod tyranni af mange i løbet af de par, eller af ledere, som hævder at repræsentere alle, mens de virkelig står kun for sig selv.