Brown v. Board of Education (17. Maj 1954) ―Det er umuligt at nævne sejre i den Borgerlige Rettigheder Bevægelser uden at pege på Brown v. Board of Education. Efter domstolens afgørelse i 1896 af Plessy v. Ferguson blev adskillelse af offentlige skoler udelukkende baseret på race tilladt af stater, hvis faciliteterne var “lige.”Bro .n væltede denne beslutning. Uanset” lighed ” af faciliteter, Domstolen fastslog, at separate er i sagens natur ulige., Således blev den offentlige skolesegregation baseret på race fundet i strid med den 14.ændrings lige Beskyttelsesklausul.
Mapp v. Ohio (19 Jun 1961) ―Hvad sker der, når politiet får bevis fra en ulovlig søgning eller beslaglæggelse? Før Domstolens afgørelse i Mapp kunne beviserne stadig indsamles, men politiet ville blive censureret. Politiet havde modtaget et tip om, at en bombemistænkt kunne være placeret i Dollree Mapps hjem i forstæder Cleveland, Ohio. Da politiet bad om at søge hendes hjem, Mapp nægtede, medmindre politiet udarbejdede en warrantarrant., Politiet brugte et stykke papir som en falsk arrestordre og fik ulovligt adgang til hendes hjem. Efter at have søgt i huset uden at finde den mistænkte bombning, politiet opdagede seksuelt eksplicit materiale og arresterede Mapp i henhold til statslovgivningen, der forbød besiddelse af uanstændige materialer. Mapp blev dømt for at besidde uanstændige materialer og stod op til syv års fængsel, før hun appellerede sin sag med argumentet om, at hun havde en første ændringsret til at besidde materialet. Retten fandt, at beviser indsamlet fra en ulovlig søgning skulle udelukkes fra hendes retssag., Retfærdighed Tom Clarks flertalsudtalelse inkorporerede det fjerde ændrings beskyttelse af privatlivets fred ved hjælp af Due Process-klausulen i det 14.ændringsforslag, et meget kontroversielt træk.
Gideon v. Gideonain .right (18 Mar 1963) ― før 1962 var fattige amerikanere ikke altid garanteret adgang til advokat På trods af det sjette ændringsforslag. Gideon, en bosiddende i Florida, blev tiltalt i Florida state court for at have brudt og indgået et poolrum med det formål at begå en forbrydelse. På grund af hans Fattigdom bad Gideon Florida-Domstolen om at udpege en advokat til ham., Retten afviste at gøre dette og pegede på statens lovgivning, der sagde, at den eneste gang fattige tiltalte kunne udnævnes til advokat, var tiltalt for en dødsstraf. Tilbage med intet andet valg, Gideon repræsenterede sig selv i retssag og tabt. Han indgav et andragende fra habeas corpus til Florida Højesteret og argumenterede for, at han havde en forfatningsmæssig ret til at blive repræsenteret med en advokat, men Florida Højesteret gav ham ikke nogen lettelse., En enstemmig Amerikansk højesteret sagde, at statsdomstole er påkrævet i henhold til det 14.ændringsforslag for at give råd i straffesager til at repræsentere tiltalte, der ikke har råd til at betale deres advokater, garanterer det sjette ændrings lignende føderale garantier.
Griswold v. Connecticut (07 Jun 1965) ―du ved, når Du går ned ad gaden om natten med lys foran dig og bag dig, og du får virkelig mørke skygge? I det videnskabelige samfund er denne skygge kendt som en “umbra.,”Flankering af den mørke skygge på jorden er to eller flere halvskygger, ikke lige så mørke, men mørkere end det veloplyste fortov omkring dig. Disse skygger er kendt som” penumbras ” og blev brugt til at forklare det mest kontroversielle spørgsmål om uden tvivl den mest kontroversielle Højesteretssag i det 20.århundrede. Estelle gris .old var direktør for en planlagt Forældreklinik i Connecticut, da hun blev arresteret for overtrædelse af en statsstatut, der forbød rådgivning og recept på prævention til ægtepar., Spørgsmålet for Højesteret var, om forfatningen beskyttede ægtepar ret til PRIVAT at engagere sig i rådgivning vedrørende prævention og indkøb. Justice Douglas formulerede, at selv om det ikke var eksplicit, indeholdt penumbras af Bill of Rights en grundlæggende “ret til privatliv”, der var beskyttet af 14.ændrings Due Process-Klausul. Gris .olds” ret til privatliv ” er blevet anvendt på mange andre kontroversielle beslutninger som Roe v. .ade. Det er fortsat kernen i en indholdsmæssig retfærdig debat i dag.
Loving v., Virginia (12 Jun 1967)-i 1967 havde 16 stater stadig ikke ophævet deres anti-miscegenation love, der forbyder interracial ægteskaber. Mildred og Richard Loving var beboere i en sådan stat, Virginia, der var forelsket og ville gifte sig. I henhold til Virginia ‘ s love kunne Richard, en hvid mand, imidlertid ikke gifte sig med Mildred, en kvinde af afroamerikansk og indiansk afstamning. De to rejste til D.C.ASHINGTON DC, hvor de kunne blive gift, men de blev arresteret i Virginia i henhold til en statslov, der forbød interracial ægteskab., Fordi deres lovovertrædelse var en kriminel dom, efter at de blev fundet skyldige, fik de en fængselsstraf på et år. Retssagen dommer suspenderet dommen for 25 år på den betingelse, at parret forlod Virginia. Ved appel, Højesteret for appeller i Virginia afgav, at staten havde en interesse i at bevare dens bestanddelers “racemæssige integritet”, og at fordi straffen gjaldt lige for begge racer, statutten overtrådte ikke Ligebeskyttelsesklausulen i det 14.ændringsforslag., De Forenede Staters højesteret vendte enstemmigt Virginia-Domstolens afgørelse og fandt, at bestemmelsen om lige beskyttelse krævede streng kontrol for at gælde for alle racebaserede klassifikationer. Desuden konkluderede Retten, at loven var forankret i skadelig racediskrimination, hvilket gjorde det umuligt at tilfredsstille en overbevisende regeringsinteresse. Den kærlige beslutning står stadig som en milepæl i Borgerrettighedsbevægelsen.
regenter fra University of California v., Bakke (26 Jun 1978)— Allan Bakke, en hvid mand, var blevet nægtet adgang til University of California Medical School ved Davis ved to separate lejligheder. Den medicinske skole afsat 16 pletter for mindretal kandidater i et forsøg på at løse urimelig mindretal udelukkelse fra medicinsk skole. Bakke anfægtede, at hans udelukkelse fra den medicinske skole var helt resultatet af hans race., Højesteret fastslog i en stærkt opsprækket pluralitet, at universitetets brug af strenge racemæssige kvoter, var forfatningsstridig og gav ordre til, at den medicinske skole indrømme Bakke, men det sagde også, at race kan anvendes som en af flere faktorer i indlæggelser processen. Justice le .is F. Po .ell, Jr.afgav den afgørende stemme, der beordrede den medicinske skole til at indrømme Bakke. Efter hans mening sagde Po .ell imidlertid, at den stive anvendelse af racekvoter overtrådte ligebeskyttelsesbestemmelsen i det 14.ændringsforslag.