Bedeutung des „Claims“ im False Claims Act

DEFINITION DES ANSPRUCHS:

31 U. S. C. § 3729(c): „ny Anfrage oder Nachfrage, ob im Rahmen eines Vertrags oder anderweitig, für Geld oder Eigentum, das an einen Auftragnehmer, Stipendiaten oder einen anderen Empfänger gestellt wird, wenn die Regierung der Vereinigten Staaten einen Teil des Geldes oder Eigentums zur Verfügung stellt, das angefordert oder verlangt wird, oder wenn die Regierung wird diesen Auftragnehmer, Stipendiaten oder anderen Empfänger für jeden Teil des Geldes oder Eigentums erstatten, der angefordert oder verlangt wird.,“

Das False Claims Act („FCA“) verlangt zunächst von einem qui tam Whistleblower, dass ein“ Anspruch “ gegen die Regierung erhoben wurde. Diese Bestimmung ist oft komplex und erfordert eine Analyse des Rechts in der anwendbaren Gerichtsbarkeit. Vor Beginn einer komplizierten und manchmal kostspieligen Klage muss der qui tam Whistleblower feststellen, ob ein Anspruch besteht.,

Vor den Änderungen der FCA von 1986 wurde die Definition von „Anspruch“ vom Obersten Gerichtshof streng so ausgelegt, dass sie nur die Situationen umfasst, in denen eine Forderung oder Anfrage nach Zahlung von Geld oder Eigentum aus den Vereinigten Staaten gestellt wurde. Zum Beispiel hatte die Regierung vor der Änderung der FCA kein ausreichendes Interesse an falschen Behauptungen staatlicher Auftragnehmer oder anderer Stipendiaten von Bundesmitteln, die an die Staaten für staatliche oder lokale Programme verteilt wurden. Daher konnte die Regierung keine Stipendiaten oder Auftragnehmer verklagen, die dem Staat falsche Ansprüche stellten., Als Reaktion auf diese Einschränkung erweiterte der Kongress die Definition von „Anspruch“ um „Anträge auf Mittel, die an einen Stipendiaten oder Empfänger von Bundesmitteln gestellt wurden, solange die Regierung der Vereinigten Staaten das Geld zur Verfügung gestellt hat, das vom Stipendiaten angefordert wird.“S. Rep. No. 345, 99th Cong., 2d Sess. 22 (Juli 28, 1986), nachgedruckt 1986 U. S. Code Cong. & Admin. Nachrichten 5266, 5287

Die Änderungen des FCA von 1986 erweiterten die Definition von „Claim“ um eine breitere Palette von Transaktionen., Ein Anspruch ist jede Anfrage oder Forderung von Geld von der Regierung, die direkt oder über einen Vermittler, einschließlich eines Auftragnehmers, Stipendiaten oder eines anderen Empfängers von Bundesmitteln, gestellt wird. Die Gesetzgebungsgeschichte der Änderungen von 1986 besagt ausdrücklich, dass die FCA für alle betrügerischen Handlungen gelten sollte, die die Regierung dazu veranlassten, Geld an Personen zu zahlen, von denen sie nicht profitieren wollte. Daher umfasst ein „Anspruch“ jede Handlung mit dem Zweck oder der Wirkung, die Vereinigten Staaten dazu zu veranlassen, Geld zu zahlen, das nicht rechtmäßig geschuldet ist, oder den Vereinigten Staaten rechtmäßig geschuldetes Geld zu entziehen., Nach dieser weit gefassten Definition von“ Anspruch “ ist die FCA-Haftung nicht auf eine unsachgemäße Zahlung oder einen Rechnungsausfall beschränkt, sondern kann sich auch dann auswirken, wenn die Regierung keinen Verlust zahlt oder erleidet. Diese breite Anwendung von“ Claim “ unterstützt die Absicht des Kongresses, Betrug zu verhindern, indem er der Aktivität eine Haftung auferlegt, die das Risiko einer falschen Zahlung birgt, anstatt zu warten, bis die Regierung zu Unrecht Geld bezahlt hat., Dementsprechend muss ein Gericht bei der Feststellung, ob eine falsche Aussage eine „Forderung“ ist, feststellen, ob die Aussage den Zweck und die Wirkung oder das damit verbundene Risiko hat, eine falsche Zahlung herbeizuführen.

Arten von Ansprüchen:

Nachdem der Kongress die Definition von „Anspruch“ in den Änderungen von 1986 erweitert hatte, erweiterte sich auch die gerichtliche Auslegung des Begriffs. Unter diesen breiten Interpretationen von „Anspruch“ haben sich eine Reihe verschiedener Theorien der FCA-Haftung entwickelt.,

• Eine direkte falsche Behauptung, die eine absichtlich falsche Darstellung beinhaltet, die dazu führt, dass die Regierung mehr zahlt, als sie ohne die falsche Darstellung getan hätte. Zum Beispiel haftet ein Arzt, wenn er der Regierung Ansprüche auf Operationen erhebt, die der Arzt nicht durchgeführt hat. Die Regierung wird jede falsche Einreichung als „Anspruch“ betrachten und eine Erstattung für alle Operationen beantragen, die der Arzt nicht durchgeführt hat.,
• Express falsche Zertifizierung, bei der ein Beklagter ausdrücklich und spezifisch die Einhaltung einer erforderlichen Vertragsbestimmung, eines Statuts, einer Verordnung oder eines Regierungsprogramms bescheinigt. Zum Beispiel kann ein Gesundheitsdienstleister für die Einreichung eines falschen Anspruchs an die Regierung haftbar gemacht werden, indem er die Einhaltung der Medicare-Vorschriften gegen Überweisungen bescheinigt. Wenn der Gesundheitsdienstleister einen Kostenbericht einreicht und fälschlicherweise die Einhaltung des Anti-Referral-Programms bescheinigt, wird die FCA-Haftung angehängt., Der Gesundheitsdienstleister haftet im Rahmen der FCA für die Nichteinhaltung einer Vertragsbestimmung, eines Statuts, einer Verordnung oder eines Regierungsprogramms, unabhängig davon, ob die Zertifizierung der Regierung einen Verlust verursacht hat.
• Implizite Zertifizierung, die einen Beklagten beinhaltet, ohne ausdrücklich die Einhaltung einer Vertragsbestimmung, eines Statuts, einer Verordnung oder eines Regierungsprogramms zu bestätigen., So wurden beispielsweise Rechnungen eines öffentlichen Auftragnehmers als falsche Forderungen festgestellt, obwohl der Auftragnehmer nur den in einem Festpreisvertrag geforderten Betrag in Rechnung stellte und die Forderungen keine sachlichen Falschdarstellungen enthielten. Der Vertrag sah jedoch vor, dass der Beklagte den Abfall gemäß den Richtlinien der Environmental Protection Agency entsorgt. Da der Auftragnehmer die Entsorgung von Abfällen nicht behoben hat, hat das Gericht der FCA die Haftung für seine implizite Zertifizierung auferlegt, dass die Umweltreinigung abgeschlossen wurde., Obwohl der Zahlungsantrag korrekt war und der Auftragnehmer keine Konformitätsbescheinigung vorlegte, implizierte das Gericht betrügerische Aktivitäten durch die bloße Nichteinhaltung der Vertragsbedingungen und der EPA-Bestimmungen. In mehreren jüngsten Fällen wurde auch festgestellt, dass Verstöße gegen das Anti-Kickback-Statut („AKS“) die FCA-Haftung nach einer impliziten Zertifizierungstheorie erhöhen.

Weitere Informationen und Fallzitate finden Sie unter „Federal False Claims Act und Qui Tam Litigation“, veröffentlicht von Law Journal Press (2010).

Weitere Informationen erhalten Sie per E-Mail an quitam@bafirm.,com

Hinweis

Diese Website dient nur zur allgemeinen Information. Diese Informationen sind und sollten nicht als Rechtsberatung ausgelegt werden. Die Übermittlung der auf dieser Website gefundenen Informationen führt auch nicht zur Bildung einer Anwalt-Mandanten-Beziehung.

Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass qui tam Ansprüche verjähren. Der Bereich der Verjährungsfristen ist komplex. Es gibt auch erste, die Regeln einreichen, Offenlegungsbalken, ursprüngliche Quellenprobleme, und unterschiedliche Einschränkungen bei der Verfolgung von Vergeltungsansprüchen., Wenn Sie Ihre Ansprüche geltend machen möchten, sollten Sie unverzüglich die Stellungnahme eines Anwalts bezüglich der Begründetheit Ihrer Qui tam-Forderung und der anwendbaren Verjährungsfrist einholen.