Der Begriff „moderat“ wird um eine schreckliche Menge geworfen. Wir müssen verstehen, dass Pete Buttigieg, Beto O ‚ Rourke und Amy Klobuchar Moderatoren sind, die derzeit für die US-Präsidentschaft kandidieren. Wie ich in meinem Buch March of the Moderates zeige, waren Tony Blair, Gerhard Schröder und Bill Clinton vor zwei Jahrzehnten führende Moderatoren im Aufstieg. Inzwischen würden viele Kommentatoren behaupten, dass Donald Trump und Jeremy Corbyn definitiv nicht gemäßigt sind.,
Wenn man bedenkt, wie oft wir den Begriff „moderat“ verwenden, verdient es ein bisschen Auspacken. Wir können alle zu verschiedenen Themen gemäßigte oder extreme Positionen einnehmen. Wir alle haben zum Beispiel unterschiedliche Ansichten über Steuern und Ausgaben, und diese variieren oft je nach nationalem Kontext. Wie die Begriffe „progressiv“ oder „liberal“ ist das Konzept, moderat zu sein, ziemlich formbar.
Dennoch würde ich argumentieren, dass es vier Schlüsselkriterien gibt, um Politik zu moderieren. Diese mögen unvollkommen sein, aber sie erfassen zumindest einen Sinn für die Sache.
Partei und die Menschen, die auf der gleichen Seite?,
Der erste Schritt muss sein, zwischen Ihrer Partei und den Wählern zu“ moderieren“.
Seien wir ehrlich, der Beitritt zu einer politischen Partei ist ein ziemlich seltsames Unterfangen. Etwa eine Million Briten sind Mitglieder politischer Parteien – rund 2% der erwachsenen Bevölkerung. Das ist ungefähr die gleiche Anzahl von Briten, die derzeit die australische Seifenoper sehen. In beiden Fällen sind dies Zahlen, die weit unter ihrer Blütezeit liegen.
Dies ist ein Problem-weil die Arten von Menschen, die politisch sind, dazu neigen, sehr politisch zu sein.,
Um die Nominierung einer Partei zu sichern, müssen Kandidaten häufig die Unterstützung einer Gewerkschaft oder eines Unternehmensverbandes erhalten. Dies könnte das Flirten mit einer extremen Position oder zwei erfordern-oft grassierende Verstaatlichung für Kandidaten der Labour-Linken, oder ungedeckte Steuersenkungen für die konservative Rechte – wie kürzlich mit Boris Johnson gesehen., Aber dann, um eine Wahl unter der breiteren Öffentlichkeit zu gewinnen, sie können gut brauchen, um Union brinkmanship standhalten, oder nehmen Sie auf Unternehmen Interessen.
Dieser schalter ist nicht einfach, aber es ist notwendig. Sonst landen wir bei Politikern, die zu den Konvertierten schimpfen. Ein aktueller Fall von besonderer Bedeutung ist Johnsons Darstellung eines No-Deal-Brexit als der Wille des britischen Volkes (von dem bekannt ist, dass die Mehrheit dagegen ist) und nicht der Wille seiner Partei (von der die Mehrheit dies unterstützt). Ein Gefühl dafür, was außerhalb Ihrer eigenen Echokammer gemäßigt ist, ist wichtig.,
Was machen Rivalen?
Der zweite Moderationsfaktor liegt zwischen der einen und der anderen Seite. Grundsätzlich wird das andere Team gelegentlich einen Punkt haben. Das zu akzeptieren ist eine gute Taktik und eine gute Politik. Blair hat zum Beispiel die breite Architektur der Gewerkschaftsreformen von Margaret Thatcher nicht rückgängig gemacht. Clinton verstand, dass die Wähler Ronald Reagans harte Verteidigungspolitik sehr gemocht hatten. Und David Cameron hat zu Recht einige der sozialliberalen Ziele von New Labour aufgekauft. Entscheidend war, dass das Volk zustimmte, und diese Zahlen haben alle Wahlen gewonnen.,
Dies bedeutet nicht, Ihre großen Ziele aufzugeben. Ein nationaler Mindestlohn und Investitionen in den öffentlichen Dienst für neue Arbeitskräfte, Steuergutschriften für die neuen Demokraten oder die Reduzierung des Defizits für die Cameron-Koalition. All diese Dinge sind immer noch passiert. Aber ein wenig Licht und Schatten tut nicht weh, besonders in einer Zeit der Hungersnot oder der kontradiktorischen Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und dem Kongress.
Was kommt aus Ihrem Mund?
Drittens reden moderate Kandidaten mäßig. Sie akzeptieren, dass es Einschränkungen gibt, was gesagt werden kann und sollte., Dies ist nicht pussyfooting herum oder übermäßig politisch korrekt. Wenn Sie Teile der Wählerschaft entmenschlichen, schneiden Sie sie nicht nur ab, um für Sie zu stimmen, sondern glauben überhaupt an den demokratischen Prozess – und das hat Konsequenzen.
Moderate akzeptieren, dass es in der Politik um Kompromisse geht, und vielleicht ist das nicht so schlimm. Hillary Clinton „krumm“ oder Biden „schläfrig“ zu nennen, könnte Ihnen eine Wahl gewinnen, aber es schadet der Gesundheit der breiteren Politik.
Werden Sie verkauft zu ändern, zu hart?
Schließlich moderieren moderate Politiker zwischen Vergangenheit und Zukunft., 1992 stellte der US-Medienstratege James Carville Bill Clinton als Kandidaten für „change versus more of the same“auf. 1997 erklärte New Labour, dass „die Dinge nur besser werden können“. Diese waren beide genau und fassten die Leistungen zusammen, die beide tatsächlich erbringen würden. Solche ambitionierten Zukunftsvisionen zu projizieren, ist sicherlich wichtig.
Aber solche Zahlen erkennen auch, dass die Wähler oft grundsätzlich konservativ in vielerlei Hinsicht., Sie blicken nach hinten und sehen Veränderungen vorsichtig – in manchen Bereichen sogar misstrauisch. Wenn Sie einen George McGovern oder Michael Foot-Stil Küchenspüle auf Wähler werfen, oder in der Tat eine Corbyn-Größe, ein bedeutender Caucus wird gegen Sie erheben.
Dies gilt insbesondere für die Links. Stellen Sie einen maßlosen linken Kandidaten gegen einen maßlosen rechten, und die Rechte gewinnt fast immer. Denken Sie auch an Reagan gegen Walter Mondale und in gewisser Weise auch an George Bush gegen Michael Dukakis., Das Genie von Blair und Clinton war es zu erkennen, dass Politik, insbesondere aus der Opposition, im Allgemeinen auf einem konservativen Spielfeld geführt wird. Große Veränderungen müssen vorsichtig und mit Kompromissen an anderer Stelle verkauft werden.
Ich gebe nicht vor, dass diese Regeln ohne Probleme sind. Auch nicht, dass sie jeden denkbaren „gemäßigten“ Kandidaten erfassen. Aber in einer Zeit, in der viel Schlamm geworfen wird, ist es am besten, so genau wie möglich zu sein., Da sich Amerikaner in 49 der 50 Staaten eher als „gemäßigt“ als „liberal“ bezeichnen (Maine ist die Ausnahme), bildet eine solche Politik den besten demokratischen Weg zurück ins Weiße Haus. Wie Alkohol – oder Nahrungsmittelkonsum kann alles am besten in Maßen sein.