Es ist einer der größten Skandale in einer Zeit, in der fast jede Woche ein weiterer Fall von Unternehmensvergehen hervorzurufen scheint. Das Telekommunikationsunternehmen WorldCom, der führende US-amerikanische Ferntelefon-und Datendienstleister, gab am 25 im Juni bekannt, dass es seinen jüngsten Jahresabschluss in Höhe von 3.85 Milliarden US-Dollar überarbeiten muss. Investoren, Analysten und die Öffentlichkeit schüttelten den Kopf, als sich die zuvor gemeldeten Gewinne plötzlich als Verluste herausstellten., Die Unregelmäßigkeiten bei der Rechnungslegung wurden im Rahmen einer internen Revision ans Licht gebracht.
Wie jeder jetzt weiß, haben sich die Ereignisse in den Tagen seit dieser Deklaration schnell verschoben. CFO Scott Sullivan, der einst als Buchhaltungswunderkind galt, wurde entlassen. Die Securities and Exchange Commission hat WorldCom wegen Betrugs angeklagt. Da die Aussicht auf einen Bankrott nahezu sicher zu sein scheint, hat die Wall Street die Aktie von WorldCom bestraft, die sich bereits vor der Ankündigung an der Box befand.es schloss am 2. Juli bei 10 Cent., Analysten haben gewarnt, dass weitere schlechte Nachrichten auf dem Weg sein könnten und dass das Scheitern von WorldCom teurer sein könnte als das von Enron, wenn sich der Staub gelegt hat.
Wie ist das passiert? Und noch wichtiger: Wie viel Vertrauen sollten Anleger in den Jahresabschluss von Unternehmen setzen? Laut Experten aus Wharton und anderswo sind Rechnungslegungsreformen unerlässlich – aber es wird viel mehr dauern, um die Integrität und Rechenschaftspflicht in der Unternehmenswelt wiederherzustellen.,
„Was an WorldCom überraschend ist, ist die grundlegende Natur dessen, was passiert ist“, sagt Karen Nelson, Professorin für Rechnungswesen an der Stanford Graduate School of Business. „Bei Enron ging es um komplexe Partnerschaften und die Bilanzierung von Zweckgesellschaften. Aber was WorldCom falsch gemacht hat, ist etwas, das in den ersten Wochen eines Kerns der Finanzberichterstattung gelehrt wird. Deshalb fragen die Leute angesichts ihrer grundlegenden Natur und ihres Ausmaßes, wie es hätte verpasst werden können.,“
Am 1. Juli übermittelte WorldCom der SEC eine Erklärung, in der detailliert beschrieben wurde, was das Unternehmen bisher über seine Buchhaltungsprobleme wusste. In der Erklärung wurde erläutert, dass WorldCom sowohl 2001 als auch im ersten Quartal 2002 Leitungskosten — hauptsächlich Gebühren im Zusammenhang mit der Nutzung von Netzwerkdiensten und-einrichtungen von Drittanbietern — übernommen und diese fälschlicherweise als Investitionen gebucht hatte.
Diese Transfers wurden anscheinend von Cynthia Cooper, Vice President – internal Audit von WorldCom, entdeckt., Bei der Information darüber, was passiert ist, stimmten sowohl der derzeitige Abschlussprüfer des Unternehmens, KPMG, als auch sein ehemaliger Abschlussprüfer Andersen zu, dass diese Übertragungen nicht den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) entsprachen. Nach einer Überprüfung durch den Prüfungsausschuss des Unternehmens kündigte der Vorstand von WorldCom Sullivan und akzeptierte den Rücktritt von David F. Myers, Senior Vice President und Controller. Der SEC-Anzug kam einen Tag später.
“ Die Übertragung offensichtlicher Ausgaben in Investitionen ist absolut betrügerisch. Es gibt keine Entschuldigung für diese Art von Falschdarstellung., Fast jeder in der Branche würde zustimmen, dass wenn Sie eine Servicegebühr zahlen, um lokale Leitungen zu leasen, das ein klarer Aufwand ist“, sagt Robert A. Howell, Gastprofessor für Betriebswirtschaftslehre an der Tuck School in Dartmouth, der 1962 seinen Abschluss in Wharton gemacht hat. Im Gegensatz zu Ausgaben, die berechtigterweise als Vermögenswerte kapitalisiert und über ihre Nutzungsdauer abgeschrieben werden können, müssen solche Ausgaben sofort im entstehenden Zeitraum erfasst werden., Die falsche Darstellung dieser Aufwendungen von WorldCom führte zu einer künstlichen Inflation des Nettoergebnisses und des EBITDA (Ergebnis vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen).
Wenn das Unternehmen der Meinung war, dass die Behandlung der Leitungskosten als Investitionen trotz der Regeln, wie Sullivan behauptete, irgendwie korrekt war, hätte dies früher veröffentlicht werden müssen, bemerkt Nelson. „Im Gegensatz zur Situation bei Enron sind die Buchhaltungsprobleme hier viel besser definiert. Sicher, der CFO kann versuchen zu argumentieren, dass er die Buchhaltung für richtig hielt., Aber wenn ja, warum wurde es nicht in der ersten Fußnote im Geschäftsbericht veröffentlicht? Wenn Sie der Meinung sind, dass dies der richtige Weg ist, um mit diesen Kosten umzugehen, fügen Sie sie in die Fußnote ein und machen Sie sie transparent“, sagt sie.
Auditoren sind auch nicht vom Haken, fügt sie hinzu. „Sicherlich können Sie nicht jede einzelne Zeile prüfen, aber ich denke, selbst eine Anwendung grundlegender Stichprobentechniken hätte diese Art von Eintrag ausgraben sollen. Es scheint ein ziemlich systematisches Verfahren gewesen zu sein“, sagt Nelson.,
Peter Knutson, emeritierter Professor für Rechnungswesen an der Wharton, charakterisiert die Transfers als etwas ähnlich wie Veruntreuung-in der Tat, Geld von einem Ort zum anderen abschöpfen. „Was ich vermute-obwohl dies nur Spekulation ist-ist, dass der CFO mit den“ geliehenen „Mitteln das Gefühl hatte, dass das Unternehmen seinen Verpflichtungen nachkommen würde und dass dies WorldCom überfluten würde, bis es das Geld verdient“, sagt er. „Das Abschreiben könnte sich verzögern, aber es musste irgendwann getan werden, also vermute ich, dass er wusste, dass es kein gesundes Geschäft war.,“
“ Es gab keine falsche Angabe von Bargeld, so in diesem Sinne, es ist nicht ‚cash fraud.“Es wird nur in den falschen Teil der Cashflow-Rechnung eingefügt, da Investitionen im Vergleich zu operativem Cash“, sagt Nelson.
Die Erklärung von WorldCom gegenüber der SEC ergab auch, dass das Unternehmen einige „wesentliche Umkehrungen von Reservekonten“ untersucht, die häufig als Cookie-Jar-Buchhaltung bezeichnet werden. „Ein Reservekonto könnte zum Beispiel eine Zulage für Forderungsausfälle sein“, erklärt Howell. „Jedes Mal, wenn Sie einen Verkauf machen, machen Sie eine Schätzung für nicht sammelbare Schulden., Wenn die Forderungsausfälle auftreten, schreiben Sie das gegen die Reserve ab. Am Ende des Jahres ist es die Aufgabe der Prüfer zu sehen, ob die Reserven übermäßig hoch waren, ob sie angemessen waren usw. Sie schauen sich die Geschichte der Forderungsausfälle an und urteilen. Es gibt einige Flexibilität in diesem Prozess in Bezug auf, wenn Sie wählen, um die Reserven umzukehren. Das steigert Ihre Einnahmen.
„Sie können dies kommen sehen – Sie könnten den prozentualen Freibetrag für Forderungsausfälle berechnen“, stellt er fest. Wenn es sich von Jahr zu Jahr dramatisch ändert, sagt Howell, ist es etwas zu hinterfragen., Aber viele Reserven spiegeln sich nicht unbedingt in den öffentlichen Abschlüssen wider, daher konzentrieren sich die Leute nicht oft darauf.
Warnzeichen
Es ist die Millionen-Dollar-Frage: Könnte jemand die Schrift an der Wand gesehen haben? Peter Wysocki, Professor für Rechnungswesen an der MIT Sloan School of Management, stellt fest, dass Anleger nach bestimmten roten Fahnen suchen können, die bei der Erkennung potenzieller Ertragsmanagement-und Buchhaltungsbetrug helfen könnten. Er berät Folgendes: 1. „Vergleichen Sie Unternehmen aus derselben Branche und demselben Sektor. Sind zum Beispiel die Mietbedingungen ähnlich?, Sind die Freibeträge für Forderungsausfälle gleich? Im Falle von WorldCom könnte man Trends bei kapitalisierten Investitionen und Ausgaben unternehmensübergreifend vergleichen. Es ist jedoch immer noch oft schwierig, Betrug aufzudecken, da Unternehmen keine detaillierten Informationen über spezifische Trends bei Investitionen und Ausgaben liefern. „Schauen Sie sich die zeitlichen Trends bei Änderungen des Cashflows im Vergleich zu Änderungen des Ergebnisses an, die unter GAAP berechnet werden. Wenn es eine breite und wachsende Divergenz in diesen Zahlen gibt, ist dies ein Warnzeichen dafür, dass Manager sie manipulieren können., „Ein nützliches Frühwarnzeichen ist eine jüngste Meinungsverschiedenheit zwischen einem Unternehmen, seinen Managern und seinen professionellen Beratungsfirmen. Hat das Unternehmen beispielsweise kürzlich die Wirtschaftsprüfer oder den Rechtsberater gewechselt? Haben leitende Angestellte kürzlich unter fragwürdigen Umständen das Unternehmen verlassen? Hat ein leitender Angestellter wegen möglicher Meinungsverschiedenheiten über übermäßig aggressive Verkaufsbuchungen verlassen?“
Nelson schlägt vor, dass auch Reservekonten geprüft werden sollten., „Überall dort, wo Sie Unternehmen sehen, die immer die Gewinnerwartungen erfüllen, und wenn Sie ein konstant glattes Gewinnwachstum sehen, müssen Sie fragen, ob sie eine Cookie-Jar erstellen, zu der sie in guten Zeiten beitragen und aus der sie in schlechten Zeiten schöpfen. In den letzten Jahren haben wir schwierigere wirtschaftliche Zeiten gesehen. Können Unternehmen also noch ein stabiles Ergebniswachstum verzeichnen? Ich denke, es ist wichtig für Analysten, Skepsis zu üben, Corporate Governance zu betrachten und zu fragen: Vertrauen wir diesen Menschen? Macht diese Art von Wachstum Sinn?,“
Geplante Zahlen und tatsächliche Zahlen können auch einen Hinweis liefern, sagt Howell. „Wenn der für Investitionen geplante Betrag im Jahr 2001 rund 5 Milliarden US-Dollar betrug und der tatsächlich gemeldete Betrag 8 Milliarden US-Dollar betrug, hätte jemand dies aufgreifen sollen, insbesondere wenn er den Jahresabschluss des Unternehmens befolgte und ein Gefühl für die Höhe der geplanten Investitionen hatte“, stellt er fest.
Lücken in GAAP?,
In Anbetracht der jüngsten Skandale in der Rechnungslegung haben einige Änderungen an der GAAP gefordert und behauptet, dass die Komplexität und Länge der Rechnungslegungsregeln Unternehmen dazu verleiten könnten, zu versuchen, sie zu umgehen.
Knutson glaubt, dass zu viel Vertrauen in die Regeln zu Problemen führen kann. „GAAP hat Grauzonen so ziemlich beseitigt. Wenn alles schwarz und weiß ist, kann ich eine Transaktion so strukturieren, dass sie nur auf einer Seite der Zeile angezeigt wird. Enron tat so etwas, oft in Übereinstimmung mit GAAP. Wenn es Grauzonen gäbe, wären wir besser dran., Es hat Professionalität von den Prüfern entfernt“, sagt er.
Aber das Ändern von GAAP wird die Probleme nicht beheben, sagen viele. „Die Fälle von Xerox, Enron und WorldCom zeigen, dass US-Manager immer noch Anreize haben, Buchhaltungsbetrug zu begehen“, sagt Wysocki. „Hätte eine überarbeitete und weniger detailorientierte Version von GAAP diese Betrugsfälle verhindert? Die Antwort ist wahrscheinlich Nein. Was die Wurzel dieses Problems zu sein scheint, ist, dass viele Unternehmensinsider immer noch spüren, dass sie zu viel zu verlieren haben (dh,, einen sofortigen Kursverfall), wenn sie schnell und wahrheitsgemäß die schlechte Leistung des Unternehmens für Außenstehende offenbaren. Die Vorteile des Glücksspiels bei Buchhaltungsbetrug scheinen die potenziellen Kosten für die Begehung dieses Betrugs zu überwiegen. Dies legt nahe, dass die derzeitigen zivil-und strafrechtlichen Sanktionen der USA für Buchhaltungsbetrug nicht stark genug sind, um diese Art von Verhalten abzuschrecken.“
Christian Leuz, Professor für Rechnungswesen an der Wharton, stimmt zu und stellt fest, dass die Debatte zwischen Prinzipien und Regeln oft übertrieben ist., „Ja, Sie brauchen spezifische Richtlinien für die Rechnungslegung, aber Sie brauchen auch Prinzipien, damit die Leute nicht die hellen Linien spielen, die Regeln festlegen. Das Vereinigte Königreich hat zum Beispiel eine Bestimmung, dass Sie gegen die Regeln verstoßen können, wenn die Einhaltung der Regeln keine echte und vollständige Sicht auf die Konten eines Unternehmens bietet. Auf diese Weise kann die Überschreibung Sie fangen. Die Leute weisen darauf hin, dass die Regeln in den USA vielleicht zu eng sind. Aber tatsächlich basieren die US-Rechnungslegungsstandards auf Prinzipien — und sie haben dort oft Überschreibungen. Es ist daher unwahrscheinlich, dass eine Änderung der Rechnungslegungsstandards das Problem behebt.,
“ Auch wenn Sie ein starkes System haben, das von der SEC, Aktionärsstreitigkeiten usw. stark durchgesetzt wird., Sie können immer noch Buchhaltungsmanipulationen haben“, fügt er hinzu. „Manager können versuchen, die Zahlen zu manipulieren, wenn sie die Anreize dazu haben. Wir müssen zuerst die zugrunde liegenden Governance-und Anreizprobleme beheben, dann erhalten Sie qualitativ hochwertigere Rechnungslegungszahlen“, sagt Leuz.
Vorbehalt Investor
Leuz warnt, dass Anleger wissen müssen, dass Finanzbuchhaltungszahlen mit Schätzungen und Urteilen gefüllt sind., „Die Öffentlichkeit muss in gewissem Maße skeptisch sein und erkennen, dass es bestimmte Urteile gibt, die sich als falsch herausstellen können. Anleger haben vielleicht zu viel Vertrauen in das, was eine Gewinnzahl bedeutet. Man kann nicht entschuldigen, was passiert ist — die jüngsten Vorwürfe beziehen sich auf Betrug und Manipulationen. Aber selbst wenn die Rechnungslegungsregeln ordnungsgemäß befolgt werden, gibt es immer Urteile., Juni forderte die SEC CEOs und CFOs großer Unternehmen auf, die Richtigkeit ihrer jüngsten Abschlüsse persönlich zu bescheinigen, und veröffentlichte eine Liste von mehr als 900 Unternehmen, die alle einen Umsatz von mehr als 1,2 Milliarden US-Dollar gemeldet haben.
Leuz weist darauf hin, dass es bei der Betrachtung solcher Maßnahmen viele Fragen zu bedenken gibt. „Einerseits brauchen wir Rechenschaftspflicht, aber man muss auch realistisch sein, was der CEO über jede Transaktion und deren Rechnungslegung wissen kann., Grundsätzlich ist es eine gute Idee, Manager für die Abschlüsse von Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Es ist jedoch schwierig, wenn nicht unmöglich, dass ein CEO jede Transaktion kennt und überprüft. Man muss realistisch sein über den Job und das Niveau, auf dem die CEOs finanzielle Informationen sehen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie vom Haken sein sollten. Es liegt in der Verantwortung des CEO, sicherzustellen, dass die Personen in der Organisation die Zahlen vertrauenswürdig melden. Es ist wahrscheinlich richtig, Manager sowie Wirtschaftsprüfer zu bitten, hinter den Zahlen zu stehen.,“
Knutson warnt davor, dass CEOs in großen Unternehmen möglicherweise nicht alle Finanztransaktionen ihrer Unternehmen kennen können. „Wie kann ein CEO bestätigen, dass die Finanzdaten korrekt sind? Denken Sie zum Beispiel an GE und Jack Welch. Könnte Welch wissen, ob die Zahlen der Firma korrekt waren? Er musste sich auf den Controller verlassen, den Chief Accounting Officer. Er vertraute auf den Beamten in der Abteilung des Controllers, dessen Aufgabe es ist, den Jahresbericht vorzubereiten. Sie müssen Menschen haben, auf die sie sich verlassen können.,“Die Idee der CEO-Zertifizierung klingt gut und sorgt für eine gute Presse, sagt Knutson, ist aber nicht immer realistisch.
Nelson glaubt, dass die Verantwortlichkeit von Top Brass nur helfen wird, wenn es eine angemessene Durchsetzung gibt. „Ich denke, wenn hinter den Regeln Zähne stecken und es Konsequenzen gibt, wenn etwas betrügerisch ist und Sie es als CEO zertifiziert haben, wird es effektiv sein. Ich denke, es ist vernünftig, eine Art Zertifizierung zu erwarten. Schließlich ist es ihre Firma, und sie werden bezahlt – oft sehr gut–, um es zu verwalten“, sagt sie.,
„Früher haben die Leute den Geschäftsbericht eines Unternehmens abgeholt und denken, dass es eine harte Tatsache war“, fügt Nelson hinzu. „Jetzt ist es nur Sommer Strand lesen. Sie glauben, dass alles erfunden ist. Ich denke, dies sollte auf jeden Fall für den Buchhaltungsberuf von Bedeutung sein.“
Auditing Verantwortung
Starke interne und externe Kontrollmechanismen sind der Schlüssel, stimmen die Experten. „Externe Rechnungsprüfer führen in der Regel eine jährliche Finanzprüfung durch, bei der sie sich einmal im Jahr befinden. Aber systematische Probleme wie im Fall von WorldCom, wo die Zahlen Quartal für Quartal falsch klassifiziert wurden, hätten vom Auditpersonal aufgefangen werden müssen., Interne Kontrollen sind in vielerlei Hinsicht zeitgemäßer“, sagt Nelson.
„Man kann die Rolle des CFO hier nicht minimieren; Wenn Sie einen CFO haben, der eine Agenda hat und weiß, wie man die Bücher kocht und wie man mit Auditoren umgeht, und der sich der Auditverfahren bewusst ist, dann kann er die Auditoren anweisen, sich anzusehen, was sie sehen sollen, und die Auditoren sind nicht so skeptisch, wie sie sein sollten“, fügt sie hinzu.
„Die Auditing-Aufgabe ist nicht einfach. Wenn jemand Dinge vor Auditoren verbergen will, kann er wahrscheinlich einen Weg finden“, fügt Leuz hinzu., „Wirtschaftsprüfer verfolgen häufig eine risikobasierte Strategie, bei der sie nach Bereichen suchen, von denen angenommen wird, dass sie am anfälligsten für Fehler sind. Es ist unmöglich, jede Transaktion mit der gleichen Prüfung zu prüfen. Es ist also eine entmutigende Aufgabe. Aber das bedeutet nicht, dass die Leute mit Betrug davonkommen sollten. Wenn das auf höchster Ebene stattfindet, beschuldigen Sie den CFO – also sollte der interne Auditor jemand anderen zum Reden haben.“
Wysocki stellt fest, dass Aufsichtsbehörden zunehmend gegen verdächtige Praktiken in der Branche vorgehen., „Wirtschaftsprüfer, die in der Vergangenheit die Rechnungslegungszahlen der Unternehmen nicht unabhängig bewertet haben, stehen jetzt vor den Strafen für solche Missetaten. In diesem Umfeld ist es unwahrscheinlich, dass Regulierungsbehörden und andere Parteien es tolerieren, dass Wirtschaftsprüfungsunternehmen traditionelle Abschlussprüfungs-und Beratungsdienstleistungen für denselben Kunden erbringen. Während man sagen kann, dass“ Wettbewerb um Gebühren „zu den aktuellen Problemen geführt haben könnte, zahlen die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften jetzt den Preis für ihre kurzsichtigen Strategien“, sagt er.