United States v., Lopez
Referenz: 514 UNS, 549 (1995)
Begriff: 1994
Wichtige Termine
Argumentierte: Nov 8, 1994
Beschlossen: Apr 26, 1995
Ergebnis
United States Court of Appeals for the 5th Circuit bestätigt
Meisten
William Rehnquist • Sandra Day O ‚ Connor • Antonin Scalia • Anthony Kennedy • Clarence Thomas
Abweichende
David Souter • John Paul Stevens • Ruth Bader Ginsburg • Stephen Breyer
United States v. Lopez wurde ein Fall entschieden Apr 26, 1995, von der United States Supreme Court., Es ging um die Überzeugung eines Gymnasiasten, eine verborgene Waffe in seine Schule gebracht zu haben, und um die Verfassungsmäßigkeit des waffenfreien Schulzonengesetzes von 1990. Der Oberste Gerichtshof entschied 5-4, dass das Gesetz, das behauptete, Autorität aus der Befugnis der Bundesregierung zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels zu ziehen, die Grenzen dieser Befugnis überschritten und verfassungswidrig war.,
Kurz gesagt:Am 10 .März 1992 brachte der 12.38-Kaliber-Pistole und fünf Kugeln zu seiner High School, wo er aufgrund einer anonymen Spitze verhaftet wurde. Ein Bundesbezirksgericht verurteilte ihn zu sechs Monaten Gefängnis, gefolgt von zwei Jahren Bewährung wegen Verstoßes gegen das waffenfreie Schulzonengesetz von 1990., Lopez legte Berufung gegen seine Verurteilung ein, die vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den 5.Circuit aufgehoben wurde. Der Oberste Gerichtshof gewährte dann certiorari Überprüfung und entschied 5-4, um das Urteil des Berufungsgerichts zu bestätigen, dass das Gesetz verfassungswidrig war.
Warum es darauf ankommt: Die Entscheidung war das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis der Bundesregierung zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels seit mehreren Jahrzehnten eingeschränkt hatte.,tive Staats-Projekt
• Nondelegation
• Executive control
• Verfahrensrechte
• Agentur Dynamik
Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten lautet wie folgt:
| „ | Der Kongress soll die Macht haben.,..
Handel mit ausländischen Nationen zu regulieren, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen;… |
„ |
Diese Klausel, die als Handelsklausel bekannt ist, bildet die Grundlage für die Befugnis der Bundesregierung, den gesamten zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Diese Macht wurde durch die Entscheidung in Gibbons v. Ogden (1824) bekräftigt, in der der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Kongress und nicht die Staaten die ultimative Autorität über die Navigation hatten.
Mündliche Verhandlung
Mündliche Verhandlung fand am 8.November 1994 statt., Der Fall wurde am 26. April 1995 entschieden.
Entscheidung
Der Oberste Gerichtshof entschied 5-4, dass der Besitz von Schusswaffen in Schulen nicht der Definition des zwischenstaatlichen Handels entsprach und das Gesetz daher verfassungswidrig war.
Chief Justice William Rehnquist schrieb die Meinung der Mehrheit und kam durch Justices Sandra Day O ‚ Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy und Clarence Thomas.
Justiz Anthony Kennedy schrieb eine übereinstimmende Meinung und wurde von Justiz Sandra Day O ‚ Connor verbunden. Justiz Clarence Thomas schrieb eine übereinstimmende Meinung.,
Die Richter David Souter und John Paul Stevens schrieben abweichende Meinungen. Richter Stephen Breyer schrieb eine abweichende Meinung und wurde von den Richtern Ruth Bader Ginsburg, David Souter und John Paul Stevens begleitet.
Meinungen
Stellungnahme des Gerichts
Chief Justice William Rehnquist schrieb für den Gerichtshof und verfolgte die Geschichte der Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, beginnend mit seinem Ursprung in Artikel I Abschnitt 8 der US-Verfassung. Die Entscheidung in Gibbons gegen Ogden, die diese Befugnis bestätigt hatte, hatte auch ihre Grenzen anerkannt., In diesem Urteil schrieb Chief Justice John Marshall Folgendes über die aufgezählten Befugnisse des Kongresses:
| „ | Die Aufzählung setzt etwas voraus, das nicht aufgezählt wird; und dass etwas, wenn wir die Sprache oder den Gegenstand des Satzes betrachten, der ausschließlich interne Handel eines Staates sein muss. | „ |
Andere wichtige Fälle in der Entwicklung der interstate Commerce Jurisprudenz, wie Vereinigte Staaten v. Darby und NLRB v., Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) hatte auch die Notwendigkeit klarer Grenzen betont. Darby legte den Präzedenzfall fest, dass der Kongress innerstaatliche Aktivitäten regulieren könnte, die einen „erheblichen Einfluss“ auf den zwischenstaatlichen Handel hätten, was eine Schlüsselrolle in spielen würde Vereinigte Staaten v. Lopez.
Im Lichte der Justizgeschichte des zwischenstaatlichen Handels identifizierte Chief Justice Rehnquist “ drei breite Kategorien von Aktivitäten, die der Kongress unter seiner Handelsmacht regulieren kann.,“
| „ | Zunächst kann der Kongress die Verwendung der Kanäle des zwischenstaatlichen Handels regeln.
…Zweitens ist der Kongress befugt, die Instrumente des zwischenstaatlichen Handels oder Personen oder Dinge im zwischenstaatlichen Handel zu regulieren und zu schützen, auch wenn die Bedrohung nur durch innerstaatliche Aktivitäten ausgehen kann. |
„ |
Rehnquist dem Schluss, dass der Besitz von Schusswaffen in Schulen müssen, fallen unter die Dritte Kategorie. Er wies auch darauf hin, dass die historische Rechtsprechung keine klaren Richtlinien vorsah, welche innerstaatlichen Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigten. Mehrere frühere Fälle, darunter Wickard v. Filburn, hatten spezifische Beispiele für solche Aktivitäten identifiziert., Rehnquist argumentierte, dass diese Fälle ein klares Muster identifiziert, dass “ Wo wirtschaftliche Aktivität im Wesentlichen den zwischenstaatlichen Handel beeinflusst, Gesetzgebung, die diese Aktivität wird aufrechterhalten werden.“Da das waffenfreie Schulzonengesetz ein Strafgesetz war und der Besitz einer Schusswaffe in einer Schule keine wirtschaftliche Tätigkeit darstellte, kam er zu dem Schluss, dass diese Tätigkeit nicht unter die Kongressgewalt fiel. Die Regierung versuchte zu argumentieren, dass Schusswaffen in Schulen zu Gewaltverbrechen und Schäden für das Bildungsumfeld der Schüler führen könnten, was indirekt der Volkswirtschaft schaden würde., Rehnquist wies diese Argumente zurück und behauptete, dass ihre Annahme dem Kongress eine „allgemeine Polizeimacht der Art geben würde, die von den Staaten beibehalten wird“ und die Unterscheidung zwischen national und lokal beseitigen würde. Hier wiederholte er die Logik des Richters Benjamin Cardozo in seiner übereinstimmenden Meinung in A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), der ähnliche Bedenken hinsichtlich der National Recovery Administration geäußert hatte.,
Rehnquist kam zu dem Schluss, dass das Gesetz die Grenzen der Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels überschritten hatte, so dass das Gesetz über waffenfreie Schulzonen verfassungswidrig war. Dies bestätigte das Urteil des United States Court of Appeals für den 5.Circuit.
Übereinstimmende Meinungen
Kennedy und O ‚ Connor
In seiner übereinstimmenden Meinung äußerte Justice Kennedy den Wunsch, dem Urteil des Gerichtshofs seine eigenen Bemerkungen hinzuzufügen., Er zog zwei relevante Lehren aus der Geschichte der Interstate Commerce Jurisprudenz:
| „ | Die erste, wie eingangs erwähnt, ist die Ungenauigkeit der inhaltsbasierten Grenzen ohne mehr verwendet, um die Grenzen der Commerce-Klausel zu definieren. Die zweite, die sich auf die erste, aber noch größere Konsequenz bezieht, ist, dass das Gericht als Institution und das Rechtssystem insgesamt einen immensen Anteil an der Stabilität unserer Handelsklausel-Rechtsprechung haben, wie sie sich bis zu diesem Punkt entwickelt hat., | „ |
Er kam zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung des Föderalismus spielte, von dem Debatten über die Grenzen zwischen inter – und innerstaatlichem Handel eine kritische Rolle spielten. Seiner Ansicht nach stellte das waffenfreie Schulzonengesetz ein so bedeutendes Eindringen der Bundesregierung in die Staatsmacht dar, dass es das Gleichgewicht des Föderalismus bedrohte. Das Gericht bestätigte damit einen entsprechenden Bericht der „Süddeutschen Zeitung“.,
Thomas
Justiz Clarence Thomas argumentierte, dass die Rechtsprechung der Commerce Power „weit vom ursprünglichen Verständnis der Commerce Clause abgewichen“ sei und dass das Gericht in zukünftigen Fällen Anstrengungen unternehmen sollte, um zu diesem ursprünglichen Verständnis zurückzukehren. Seiner Ansicht nach könnte der substanzielle Effekttest, der in den Vereinigten Staaten gegen Darby aufgestellt wurde, dem Kongress möglicherweise eine allgemeine Polizeigewalt verleihen, obwohl die Mehrheitsmeinung anders gehalten hatte. Er forderte das Gericht auf, diesen Test in einem zukünftigen Fall zu überdenken.,
Abweichende Meinungen
Stevens
In seiner abweichenden Meinung argumentierte Justice Stevens, dass die Handelsmacht des Kongresses es ihm ermöglichte, Waffen in Schulen nicht nur zu verbieten, sondern sie überall zu verbieten.
| „ | Dies sind sowohl Handelsartikel als auch Artikel, die verwendet werden können, um den Handel einzuschränken. Ihr Besitz ist entweder direkt oder indirekt die Folge kommerzieller Aktivitäten., Nach meinem Urteil umfasst die Befugnis des Kongresses, den Handel mit Schusswaffen zu regulieren, die Befugnis, den Besitz von Waffen an jedem Ort aufgrund ihres potenziell schädlichen Gebrauchs zu verbieten… | „ |
Souter
In seiner abweichenden Meinung untersuchte Richter David Souter die Geschichte der Verteidigung des Obersten Gerichtshofs gegen Kongressinterpretationen in Fällen des zwischenstaatlichen Handels., Obwohl der Grad der Ehrerbietung im Laufe der Jahrzehnte nachgelassen hatte und geflossen war, war er der Ansicht, dass das Gericht in diesem Fall der Interpretation des Kongresses nicht genügend Respekt zollte.
Breyer, Ginsburg, Souter, und Stephens
Justice Stephen Breyer schrieb eine abweichende Meinung und kam durch die Richter Ruth Bader Ginsburg, David Souter und John Paul Stevens. In seiner Stellungnahme argumentierte Breyer, dass das waffenfreie Schulzonengesetz „gut in den Anwendungsbereich der Handelsmacht fiel, da dieses Gericht diese Macht im letzten halben Jahrhundert verstanden hat.,“Er argumentierte, da das landesweite Problem der Waffengewalt in Schulzonen eine rationale Grundlage für die Behauptung des Kongresses darstelle, dass die Aktivität den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtige, sollte das Gericht auf diese Interpretation zurückgreifen. Seiner Ansicht nach haben die negativen Auswirkungen von Waffengewalt auf die Bildung der gegenwärtigen Wirtschaft geschadet und viele Studenten auf die zukünftige Arbeit in einer technologisch fortschrittlichen Wirtschaft unvorbereitet gemacht. Die Annahme dieser Interpretation, er fühlte, würde die Definition des zwischenstaatlichen Handels nicht erweitern, aber „einfach würde bereits bestehendes Recht auf sich ändernde wirtschaftliche Umstände anwenden.,“
Breyer argumentierte weiter, dass die Mehrheitsmeinung mit früheren Fällen unvereinbar sei, in denen Aktivitäten mit Verbindungen „weniger signifikant als die Auswirkungen von Gewalt in der Schule“ unter der Überschrift „zwischenstaatlicher Handel“ gewesen seien. Er fand die Unterscheidung der Mehrheit zwischen kommerziellem und nichtkommerziellem übermäßig formalistisch und hielt es für unzureichend zu bestimmen, welche Aktivitäten tatsächlich den zwischenstaatlichen Handel beeinflussten., Schließlich behauptete er, dass das Urteil Rechtsunsicherheit in die Rechtsprechung einführte, da viele bestehende Gesetze die Wörter verwendeten, die den Handel betrafen, ein Konzept, das jetzt mehrdeutig blieb.
In seiner Mehrheitsmeinung verfolgte Chief Justice Rehnquist die Geschichte der Macht des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Das Urteil in A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) unterschied zwischen Aktivitäten mit direkten und indirekten Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel und verbot dem Kongress, diejenigen zu regulieren, die ihn nur indirekt betrafen. Nur zwei Jahre später, in NLRB v., Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), nahm das Gericht eine neue Richtung und befand, dass der Kongress innerstaatliche Aktivitäten mit“ enger und wesentlicher Beziehung zum zwischenstaatlichen Handel “ ohne Rücksicht auf ihre direkte oder indirekte Natur regulieren könnte. Das Urteil in Wickard v. Filburn (1942) wies ausdrücklich die Relevanz der Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Wirkungen zurück, als das Gericht feststellte, dass der Kongress die Weizenproduktion regulieren könnte. Wie Rehnquist bemerkte, signalisierte Wickard v. Filburn einen neuen Trend zur Ausweitung der Macht des Kongresses über den zwischenstaatlichen Handel., Das Urteil in den Vereinigten Staaten v. Lopez markierte die erste große Einschränkung dieser Macht seit Jahrzehnten.
Nach der Entscheidung änderte das Justizministerium unter Generalstaatsanwältin Janet Reno die Sprache des waffenfreien Schulzonengesetzes so, dass sie nur für eine Schusswaffe gilt, „die eingezogen ist oder anderweitig den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel beeinträchtigt“.,> Executive: Leslie Graves, Präsident • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief
Kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groschen • Heidi Jung
Externe Beziehungen: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger
Operationen: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton
Mitwirkende: Scott Rasmussen
Editorial
Tech