System 1 und System 2 Denken

TATSACHE 2: System 1 und 2 arbeiten zusammen, nicht als separate Entitäten

Ein weiterer Mythos oder ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass System 1 und 2 hierarchische Prozesse sind, von denen einer vor dem anderen stattfindet. Im Allgemeinen bedeutet dies, dass die Leute oft denken, System 1 Denken tritt zuerst auf und System 2 Denken später, wenn nötig. Der duale Systemansatz stellt sich die beiden Formen der Argumentation tatsächlich als integriert und gegenseitig unterstützend vor., In der Tat weist Kahneman darauf hin, dass fast alle Prozesse eine Mischung beider Systeme sind, und es ist wichtig zu betonen, dass die Systeme komplementär sind.
Wichtig ist, dass unbewusste Prozesse wie Emotionen (System 1) eine wichtige Rolle in unserem logischeren Denken spielen (System 2), und es ist dieser integrative Ansatz, der unsere Entscheidungsfindung sinnvoll und oft effektiver und zielgerichteter macht. Der Philosoph David Hume zum Beispiel erkennt die Bedeutung des Herzens (System 1) für den Kopf (System 2) bei der Entscheidungsfindung an, da die Vernunft allein selten klare Motivation und Antrieb bietet., Ohne Emotion oder Gefühl ist Vernunft nur eine kalte, mechanische Berechnungsmethode; uns darüber zu informieren, was die Folgen unseres Handelns sein können, aber nicht, ob sie wünschenswert sind. Ellen Peters und ihre Kollegen liefern weitere Belege für die gegenseitig unterstützende Natur von System 1 und 2 und zeigen, wie Entscheidungen am effektivsten sind, wenn sie aus beiden Systemen ziehen. Sie führten ein Experiment durch, in dem sie den Teilnehmern Aufgaben gaben, für die Verarbeitungsnummern erforderlich waren. Es überrascht nicht, dass Teilnehmer mit hohem rechnerischen Niveau diejenigen übertrafen, die weniger zahlreich waren., Das Rechnen wurde zuvor mit einer verbesserten Fähigkeit in Verbindung gebracht, System-2-Argumentation effektiv zu nutzen.

Sie stellten jedoch auch fest, dass Teilnehmer mit großen Rechenkenntnissen auch System 1-Argumentation häufiger und zuverlässiger einsetzen konnten. Sie fanden heraus, dass die unbewussten Reaktionen der numerisch fähigeren Teilnehmer ihre anfänglichen unbewussten Entscheidungen leiteten, was dann die Verwendung des bewussten Denkens auslöste, das zur Erfüllung der Aufgabe erforderlich war., Wichtig ist, dass sie auch feststellten, dass im Laufe der Zeit die konsistente und effektive Verwendung von System 2 Reasoning die System 1-Verarbeitung kalibriert, was dies effektiver macht, was wiederum eine bessere systematische (System 2) Argumentation fördert und im Wesentlichen eine Rückkopplungsschleife erzeugt. Diese Ergebnisse legen nahe, dass die beiden Systeme nicht isoliert arbeiten, sondern tatsächlich integriert sind und sich gegenseitig beeinflussen.

Außerhalb eines experimentellen Umfelds liefern alltägliche Aufgaben weitere Belege für die Teamarbeit der Systeme 1 und 2., Sprache ist nur ein Beispiel; Wir kommunizieren bewusst, aber während des Gesprächsflusses neigen wir nicht dazu, grammatische Regeln zu üben, die ohne bewusstes Denken berücksichtigt werden. Körperliche Aktivität ist eine andere. Neuere Forschungen legen nahe, dass Bewegung teilweise gewohnheitsgetrieben ist, aber auch bewusste Aufsicht erfordert, um erfolgreich abgeschlossen zu werden. Wir können auch die integrierte Natur der Systeme 1 und 2 bei Aufgaben wie dem Fahren einer vertrauten Route, Tippen oder Spielen einer gut einstudierten Melodie auf einem Instrument sehen, die alle eine Kombination aus absichtlichem und automatischem Handeln erfordern.,

FAKT 3: die Beiden Systeme können voreingenommen sein und Fehler machen können – weder das eine ist grundsätzlich „gut“ oder „schlecht“

besonders interessant Mythos entwickelt hat, um Systeme 1 und 2 ist die Idee, dass system 1 ist die Quelle der Befangenheit, und system 2 nennt als die ‚Stimme der Vernunft‘ zur Korrektur solcher Verzerrungen in unserem denken. Dies könnte sich aus dem häufigen Fehler entwickelt haben, die Begriffe „emotional“ und „irrational“ austauschbar zu verwenden – insbesondere im Zusammenhang mit der Beschreibung der Disposition einer Person.,
Was auch immer der Grund sein mag, für die Entwicklung der Irrglaube, es ist in der Tat ein Mythos. Es ist nicht der Fall, dass System 1 voreingenommen ist und System 2 nicht. Beide sind tatsächlich anfällig für Voreingenommenheit und beide können Fehler machen. Zum Beispiel kann System 1 genaue Informationen gesammelt haben, aber System 2 kann dies schlecht verarbeiten und einen Fehler machen. Umgekehrt kann System 1 voreingenommene Informationen gesammelt haben, und obwohl System 2 sie genau verarbeitet, kann die Schlussfolgerung aufgrund eines voreingenommenen Startpunkts falsch sein.,
Bestätigung Bias ist ein gutes Beispiel dafür, wie beide Systeme durch Bias beeinflusst werden können: wir können feststellen, und leichter daran erinnern, Informationen, die unsere bestehenden Überzeugungen unterstützt (ein System 1 Aktivität), während auch motiviert, neue Informationen in einer Weise zu analysieren, die unseren bestehenden Glauben unterstützt (ein System 2 Aktivität).,
Das heißt, System 2 ist genauso fehleranfällig wie System 1; Wir ignorieren Beweise, die wir nicht mögen, überdenken scheinbar einfache/ irrelevante Entscheidungen, rationalisieren unsere Vorurteile und produzieren fragwürdige Begründungen für schlechte Entscheidungen: Ich hatte nur ein kleines Frühstück, also ist es in Ordnung, ein großes Stück Kuchen zu haben.
Im medizinischen Bereich zum Beispiel wurde lange angenommen, dass diagnostische Fehler durch Argumentation vom Typ System 1 verursacht wurden, und Klinikern wurde daher geraten, langsamer zu denken und so viele Informationen wie möglich zu sammeln., Spätere Überprüfungen ergaben jedoch, dass Experten genauso wahrscheinlich Fehler machten, wenn sie versuchten, systematisch und analytisch zu sein. Untersuchungen von Verhaltensforschern wie Gerd Gigerenzer haben gezeigt, dass mehr Information und langsamere Verarbeitung nicht immer zur genauesten Antwort führen. Patienten zu diagnostizieren und Behandlungsentscheidungen mit mentalen Abkürzungen und evidenzbasierten Faustregeln zu treffen, kann genauso gut funktionieren, wenn nicht sogar besser., Diese Entdeckung führte zur Schaffung von „schnellen und sparsamen“ Entscheidungsbäumen für die Patientendiagnose, bei denen Ärzte nur drei entscheidende diagnostische Fragen stellen mussten. Im Test verbesserte die Verwendung dieser Methode die genaue Diagnose von Herzerkrankungen um 15-25%.
In der Tat führen mehr Informationen, mehr Berechnungen und mehr Zeit nicht immer zu einer besseren Leistung; System-1-Strategien können unter bestimmten Umständen oft genauso effektiv sein, wenn nicht sogar mehr als komplexere Entscheidungsstrategien., Die Forscher beschlossen, die Genauigkeit verschiedener Heuristiken (eine System-1-Aktivität) in einer Reihe von realen Situationen zu testen und diese Genauigkeit mit komplexeren Entscheidungsstrategien als Maßstab zu vergleichen.
Eine der Aufgaben in Ihrem experiment war, um vorherzusagen, welche der beiden Städte (Los Angeles oder Chicago) hatten eine höhere rate an Obdachlosigkeit basierend auf einige grundlegende erste-Datenpunkte zur Verfügung gestellt., Sie verglichen die Genauigkeit der Vorhersage unter Verwendung von drei gängigen Heuristiken (Take-the-Best, Tallying und minimalistisch ) mit zwei komplexen prädiktiven Basisstrategien (lineare Regression und naive Bayes ) und stellten fest, dass heuristische Strategien bei begrenzten Anfangsdaten komplexe Strategien tatsächlich übertreffen. Diese Ergebnisse legen nahe, dass der erhöhte Aufwand in der Regel nicht immer zu einer erhöhten Genauigkeit führt.
Kahneman findet das Missverständnis, dass System 1 fehleranfällig und System 2 analytisch und daher richtig ist, „lächerlich“., Er erklärt, dass „System 1 keine Maschine ist, um Fehler zu machen, es funktioniert normalerweise wunderschön“. In der Tat sind sich Kritiker und Befürworter von System 1 und 2 gleichermaßen einig über die dringende Notwendigkeit, den „guten/schlechten“ (voreingenommenen/ unvoreingenommenen) Irrtum zu zerstreuen.

Seit Kahneman erstmals „Thinking Fast and Slow“ veröffentlichte, hat sich die Theorie des System 1-und System 2-Denkens schnell sowohl in der akademischen als auch in der nichtakademischen Welt verbreitet, auf die nicht nur in den Verhaltenswissenschaften, sondern in einer Vielzahl von Disziplinen und in den populären Medien Bezug genommen wird., Seine Popularität beruht zum Teil auf seiner intuitiven Einfachheit, aber dies hatte zu Missverständnissen und Missverständnissen darüber geführt, wie dieses duale Entscheidungssystem tatsächlich funktioniert.

In diesem Artikel haben wir drei allgegenwärtige Mythen entlarvt, indem wir die wahren Fakten hinter den Fiktionen demonstriert haben.,

• Fact 1-Die beiden Systeme sind physisch nicht an einen bestimmten Bereich des Gehirns gebunden
• Fact 2 – System 1& 2 sind komplementäre Systeme, die zusammenarbeiten, um effektivere und effizientere Entscheidungen zu treffen
• Fact 3-Kein System ist 100% der Zeit genau, beide können Fehler machen!

Während diese Mythen eine beträchtliche intuitive Anziehungskraft besitzen, wäre es eine Schande – und vor allem schädlich für das Feld -, wenn ihre simplen Beschreibungen die faszinierendere Geschichte darüber ertränken würden, wie unser Gehirn wirklich funktioniert., Die Theorie von System 1 und System 2 ist unglaublich nützlich, um die Komplexität der menschlichen Entscheidungsfindung zu verstehen. Die Aufklärung dieser allgegenwärtigen Mythen kann uns nur helfen, die Theorie in Zukunft noch effektiver zu nutzen.,

New Frontiers in Behavioural Science Series:
Artikel 1 – die Vergangenheit, Die Gegenwart und Die Zukunft
Artikel 2 – Standard-Einstellungen – Das mächtigste Werkzeug in die behavioural scientist ‚ s toolbox
Artikel 3 – die Sozialen Normen und Konformität Teil 1
Artikel 4 – die Sozialen Normen und Konformität-Teil 2

Über die Autoren:

Crawford Hollingworth ist co-Gründer des Verhaltens-Architekten, die er 2011 ins Leben gerufen mit co-Gründer Sian Davies, Sarah Davies. Er war auch Gründer von HeadlightVision in London und New York, einer Verhaltensforschungsberatung., HeadlightVision wurde 2003 von WPP übernommen. Er hat viel über das Thema Verhaltensökonomie für verschiedene Institutionen und Publikationen geschrieben und gesprochen, darunter die Market Research Society, Marketing Society, Market Leader, Aura, AQR, London Business School und Impact Magazine. Crawford ist Fellow der Marketing Society und der Royal Society of Arts.

Liz Barker ist Global Head of BE Intelligence & Networks bei den Behavioural Architects und treibt die Anwendung der Verhaltenswissenschaft voran, indem sie die Welten von Wissenschaft und Wirtschaft überbrückt., Ihr Hintergrund ist in der Wirtschaft, insbesondere die Anwendung der Verhaltensökonomie in einer Vielzahl von Bereichen, von der globalen Wirtschaft und Finanzen bis zur internationalen Entwicklung. Liz hat einen BA und MSc in Wirtschaftswissenschaften von Cambridge und Oxford.