Associeringsåtgärder

mått på sjukdomsfrekvens kan jämföras genom att beräkna deras förhållande. Vanliga termer för att beskriva dessa förhållanden är

• riskförhållande
• rate ratio
• relativ risk
• relativ hastighet

ofta används termen ”relativ risk” för att omfatta alla dessa. Dessa relativa åtgärder ger en indikation på ” styrkan i föreningen.,”

riskförhållande

för studien som undersöker sårinfektioner efter tillfällig blindtarmsoperation beräknas risken för sårinfektion i varje exponeringsgrupp från den kumulativa incidensen. Den relativa risken (eller riskförhållandet) är ett intuitivt sätt att jämföra riskerna för de två grupperna., Dela helt enkelt den kumulativa incidensen i exponerad grupp med den kumulativa incidensen i den oexponerade gruppen:

där CIe är den kumulativa incidensen i gruppen ”exponerad” och CIu är den kumulativa incidensen i gruppen ”oexponerad”.

tabellen nedan visar hur riskförhållandet beräknades i studien som undersökte risken för sårinfektioner när en tillfällig appendektomi gjordes under en staging laparotomi för Hodgkins sjukdom.,

Had Incidental Appendectomy?	Wound Infection	No Wound Infection	Total	Cumulative Incidence
Yes	7	124	131	7/131 = 5.,34%
No	1	78	79	1/79 = 1.27%

Risk Ratio = 5.34/1.27 = 4.2

Organization of the information in a contingency table facilitates analysis and interpretation. The cumulative incidence is an estimate of risk., Tillfälliga appendectomies utfördes hos totalt 131 patienter, och sju av dessa utvecklade postoperativa sårinfektioner, så den kumulativa incidensen var 7 dividerad med 131 eller 5,34%. Vi kan på samma sätt beräkna den kumulativa incidensen hos de patienter som inte hade en tillfällig appendektomi, som var 1 dividerad med 79 eller 1.27%. Så är riskkvoten 5.34 / 1.27 eller 4.2.

Tolkning:

i denna studie hade patienter som genomgick tillfällig blindtarmsoperation 4,2 gånger risken för postoperativ sårinfektion jämfört med patienter som inte genomgick tillfällig blindtarmsoperation.,

Riskkvot<1

det är också möjligt att riskkvoten är lägre än 1; Detta tyder på att exponeringen som beaktas är förknippad med en minskning av risken. I 1982 läkarnas hälsostudie (en randomiserad klinisk studie) inleddes för att testa om lågdos aspirin var fördelaktigt för att minska hjärtinfarkt (hjärtinfarkt). Studiepopulationen bestod av över 22 000 manliga läkare som slumpmässigt tilldelades antingen lågdos aspirin eller placebo (ett identiskt looking pill som var inert)., De följde dessa läkare i ungefär fem år. Några av uppgifterna sammanfattas i tabellen 2×2 nedan.,

Treatment	Myocardial Infarction	No Infarction	Total	Cumulative Incidence
Aspirin	139	10,898	11,037	139/11,037 = 0.,0126
Placebo	239	10,795	11,034	239/11,034 = 0.0217

Note that the ”exposure” of interest was low-dose aspirin, and the aspirin group is summarized in the top row. The group assigned to take aspirin had an incidence of 1.,26%, medan placebogruppen (oexponerad) hade en incidens på cirka 2, 17%. Den kumulativa incidensen i aspiringruppen dividerades med den kumulativa incidensen i placebogruppen och RR= 0, 58. En lämplig tolkning av detta skulle vara:

de som tar lågdos aspirin regelbundet har 0,58 gånger risken för hjärtinfarkt jämfört med dem som inte tar aspirin.

Observera också att den oexponerade (jämförelse, referens) gruppen måste anges. Till exempel, om vi helt enkelt sa, ”de som tar lågdos aspirin har regelbundet 0.,58 gånger risken för hjärtinfarkt”, frågan är ” jämfört med vad?”Är det de som inte tog något aspirin, de som tog lågdos aspirin men använde det oregelbundet, de som tog hög dos aspirin, de som tog acetaminofen…?

i allmänhet:

• Om riskförhållandet är 1 (eller nära 1), föreslår det ingen skillnad eller liten riskskillnad (incidensen i varje grupp är densamma).
• ett riskförhållande> 1 tyder på en ökad risk för detta resultat i den exponerade gruppen.,
• ett riskförhållande< 1 tyder på en minskad risk i den exponerade gruppen.

procent relativ effekt

ett alternativt sätt att titta på och tolka dessa jämförelser skulle vara att beräkna procent relativ effekt (procentförändringen i den exponerade gruppen). I huvudsak betraktar vi den oexponerade gruppen som 100% av risken och uttrycker den exponerade gruppen i förhållande till det., Till exempel,

när rr > 1

för sårinfektionsstudien hade gruppen som hade den tillfälliga blindtarmsoperationen en 320% ökning av risken utöver risken i den oexponerade gruppen (100%). När RR > 1,

% ökning = (RR – 1) x 100, t.ex. (4,2 – 1) x 100 = 320% ökning av risken.

Tolkning: de som hade den tillfälliga blindtarmsoperationen hade en 320% ökning av risken för att få en postoperativ sårinfektion.,

när rr< 1

för aspirinstudien hade männen på lågdos aspirin en 43% minskning av risken. När rr < 1,

% minskning = (1 – RR) x 100, t ex (1 – 0,57) x 100 = 43% minskning av risken

Tolkning: de som tog lågdos aspirin hade en 43% minskning av risken för hjärtinfarkt jämfört med dem som inte tog aspirin.,

fallgropar: Observera att i tolkningen av RR både blindtarmsoperation studie (där rr> 1), och aspirin rättegång (där rr< 1) använde uttrycket ”gånger risken.”För att vara exakt är det inte korrekt att säga att de som hade en tillfällig appendektomi hade 4,2 gånger mer risk (fel) eller 4,2 gånger större risk (fel). Faktum är att de med den tillfälliga blindtarmsoperationen hade en 320% ökning av risken. Omvänt är det i aspirinstudien inte korrekt att säga att de på aspirin hade 0.,57 gånger mindre risk (fel). Faktum är att de hade 43% mindre risk.

korrekt:

• patienter som tog aspirin hade 0, 57 gånger risken för hjärtinfarkt jämfört med patienter som tog placebo.
• risken för hjärtinfarkt bland patienter som tog acetylsalicylsyra var 0, 57 gånger så hög som risken för hjärtinfarkt bland patienter som fick placebo.
• patienter som tog acetylsalicylsyra hade 43% mindre risk för hjärtinfarkt jämfört med patienter som fick placebo.
• patienter som genomgick tillfällig blindtarmsoperation hade 4.,2 gånger risken för sårinfektion jämfört med personer som inte genomgått blindtarmsoperation.
• försökspersoner som genomgick tillfällig blindtarmsoperation var 4,2 gånger så benägna att utveckla en sårinfektion jämfört med försökspersoner som inte genomgick blindtarmsoperation (dvs. sannolikheten för resultatet i den exponerade gruppen var 4,2 gånger högre än för den oexponerade gruppen).
• risken för sårinfektion som genomgick tillfällig blindtarmsoperation var 4,2 gånger så hög som risken för sårinfektion jämfört med personer som inte genomgick blindtarmsoperation.,

felaktig:

• patienter som tog aspirin hade 0, 57 mindre risk för hjärtinfarkt jämfört med patienter som tog placebo.
• försökspersoner som genomgick tillfällig blindtarmsoperation hade 4,2 gånger större risk för sårinfektion jämfört med försökspersoner som inte genomgick blindtarmsoperation.,

nyckelkoncept

hur man tolkar riskförhållanden:

eftersom den relativa risken är ett enkelt förhållande tenderar fel att uppstå när termerna ”mer” eller ”mindre” används. Eftersom det är ett förhållande och uttrycker hur många gånger mer sannolikt resultatet är i den exponerade gruppen, är den enklaste lösningen att införliva orden ”gånger risken ”eller” gånger så hög som ” i din tolkning.,

om du tolkar ett riskförhållande kommer du alltid att vara korrekt genom att säga: ”de som hade (namnge exponeringen) hade rr ’gånger risken’ jämfört med dem som (inte hade exponeringen).”Eller” risken för (namnge sjukdomen) bland dem som (namnge exponeringen) var rr ’gånger så hög som’ risken för (namnge sjukdomen) bland dem som inte (namnge exponeringen).,

fråga: måste man ange tidsenheterna för ett riskförhållande? (Skriv ner ditt svar, eller åtminstone formulera hur du skulle svara innan du tittar på svaret nedan.,)

svar

Ränteförhållanden

Ränteförhållanden är nära relaterade till riskförhållanden, men de beräknas som förhållandet mellan incidensfrekvensen I en exponerad grupp dividerad med incidensfrekvensen i en oexponerad (eller mindre exponerad) jämförelsegrupp.

överväga ett exempel från sjuksköterskans hälsostudie., Denna prospektiva kohortstudie användes för att undersöka effekterna av hormonersättningsterapi (HRT) på kranskärlssjukdom hos postmenopausala kvinnor. Undersökarna beräknade incidensen av kranskärlssjukdom hos postmenopausala kvinnor som hade tagit HRT och jämförde den med incidensen hos postmenopausala kvinnor som inte hade tagit HRT., The findings are summarized in this table:

Post-menopausal Hormone Use	# with Coronary Artery Disease	Person-Years of Disease-free Follow-up
Yes	30	54,308.7
No	60	51,477.,5

så var ränteförhållandet 0,47.

Tolkning: kvinnor som använde postmenopausala hormoner hade 0,47 gånger graden av kranskärlssjukdom jämfört med kvinnor som inte använde postmenopausala hormoner.

(Ränteförhållanden tolkas ofta som om de var riskförhållanden, t.ex. hade postmenopausala kvinnor som använde HRT 0,47 gånger risken för CAD jämfört med kvinnor som inte använder HRT, men det är mer exakt att hänvisa till förhållandet mellan priser snarare än risk.,)

return to top | previous page | next page