Social entrepreneurs oft auseinandersetzen mit der Entscheidung, ob die Feststellung der Organisationen wie gemeinnützige oder gewinnorientierte, um Ihre Ziele zu erreichen. Aber was ist, wenn Sie nicht wissen, welches Modell Sie verwenden sollen oder welches am besten zu Ihrer Mission passt? Ich habe selbst an diesem Scheideweg gestanden und teile meine eigenen Erfahrungen hier in der Hoffnung, dass dies dazu beitragen wird, andere Sozialunternehmer zu informieren, die vor derselben Entscheidung stehen.,
Als ich 2007 Doktorand an der Stanford University war, konzipierten ein Team von Studenten und ich zum ersten Mal den Embrace Infant Warmer — eine kostengünstige Möglichkeit, die Temperatur gefährdeter Neugeborener ohne konstante Elektrizität und zu einem Bruchteil der Kosten bestehender Lösungen zu regulieren. Wir waren bestrebt, dieses Produkt zu den benachteiligten Gemeinschaften zu bringen, die es dringend brauchten. Wir mussten eine Organisation aufbauen, mit der wir diese Vision verwirklichen konnten, und es stellte sich zwangsläufig die Frage: Sollten wir eine gemeinnützige oder gemeinnützige Organisation sein?,
Wir diskutierten ausführlich über die Vorzüge jeder Art von Struktur und kamen zu dem Schluss, dass der grundlegende Unterschied zwischen einer gemeinnützigen und einer gemeinnützigen Organisation darin besteht, Kapital zu beschaffen. Ein For-Profit kann Geld von privaten Investoren sammeln, für die es Eigenkapital oder Dividenden an die Aktionäre geben muss; Letztendlich wird eine Kapitalrendite erwartet. Eine gemeinnützige Organisation hingegen kann Spenden von Einzelpersonen, Stiftungen und Unternehmen einholen. Solche Stakeholder erwarten im Allgemeinen eine „soziale Rendite“ auf das Kapital.,
Angesichts des inhärenten Risikos, das mit dem verbunden ist, was wir versuchten (ein ungetestetes Managementteam, das ein beispielloses Medizinprodukt auf den Markt bringt), und der Unsicherheit über die kommerzielle Lebensfähigkeit des Produkts und angesichts der Art von Kunden, die wir bedienen wollten, entschieden wir, dass die beste Option darin bestand, den gemeinnützigen Weg zu gehen, und schufen eine 501(c)(3)., Aber selbst als gemeinnützige Organisation glaubten wir daran, die Organisation als Unternehmen zu führen; Wir würden das Produkt mit einer Marge verkaufen, und alle „Gewinne“ würden wieder in das Unternehmen investiert, um unser längerfristiges Ziel zu erreichen: eine Reihe erschwinglicher Medizinprodukte zu schaffen, die das Leben von Millionen Risikobabys retten könnten.
Ich glaube, um Unternehmer zu sein, muss man wirklich idealistisch — fast naiv — und noch mehr Sozialunternehmer sein. Wir begannen mit einer kühnen Vision, bereit, die Welt auf unsere Weise zu verändern., Wir wussten wenig über die Zeit und das Kapital, das wir benötigen würden, um von einem Konzept zu einem hergestellten und klinisch getesteten Produkt zu gelangen — ganz zu schweigen davon, was es braucht, um einen Vertriebskanal für den Verkauf unseres Produkts aufzubauen. Wir haben auch nicht erkannt, wie viel Verwaltungszeit es für uns als gemeinnützige Organisation benötigen würde, um dieses Kapital zu beschaffen.kostbare Zeit, die dem Aufbau des Produkts und der Infrastruktur, die für die Lieferung des Produkts und die Auswirkungen auf den von uns geplanten Umfang benötigt wird.,
Um das Kapital zu beschaffen, das notwendig war, um unsere Mission zu erfüllen, so viele Babys wie möglich zu retten, haben wir beschlossen, einen gemeinnützigen Arm des Unternehmens auszugliedern. Wir würden zwei separate Organisationen führen: Der gemeinnützige Arm Embrace würde das geistige Eigentum für die Technologie besitzen, philanthropische Beiträge leisten, um das Produkt über NGO-Partner an die ärmsten Gemeinschaften zu spenden, und ein Ökosystem aufbauen, um das wir helfen könnten, die Gesundheit von Neugeborenen durch Dinge jenseits der Technologie zu fördern, wie Bildung.,
Der gemeinnützige Arm Embrace Innovations würde Geld von Risikokapitalgebern sammeln-obwohl unsere ersten Screening-Kriterien Investoren wären, die auf unsere soziale Mission ausgerichtet waren. Es würde die Technologie lizenzieren, indem es für jedes verkaufte Produkt eine Lizenzgebühr zahlt. Der gemeinnützige Arm wäre für die kapitalintensiven Aspekte der Arbeit verantwortlich, einschließlich Herstellung, klinischer Tests und R&D., Und vor allem würde es die Vertriebs-und Vertriebsinfrastruktur einrichten, um das Produkt an diejenigen zu verkaufen, die es sich leisten könnten, dafür zu bezahlen, während es sich immer noch auf den unteren Pyramidenmärkten konzentriert.
Wir hoffen, dass diese beiden Organisationen zusammen die Ziele von Embrace am effektivsten erreichen werden: auf kurze Sicht jedem Kind die Chance auf ein gesundes Leben mit unseren Säuglingskindern zu geben und auf lange Sicht die Benachteiligten zu befähigen, ihr Leben durch eine Reihe erschwinglicher Gesundheitstechnologien zu verbessern., Wenn wir sowohl eine gemeinnützige als auch eine gemeinnützige Organisation nebeneinander haben, können wir neben der Philanthropie auch privates Kapital nutzen, um letztendlich alle Marktsegmente mit unserem Produkt zu bedienen.
Darüber hinaus ermöglicht dies dem gemeinnützigen Unternehmen die Entwicklung und Fokussierung seiner Kompetenzen zum Verkauf und Vertrieb von Produkten sowie zur Durchführung von Forschung und Entwicklung. Gleichzeitig kann sich die gemeinnützige Organisation durch Schulungen, Schulungen sowie Überwachung und Bewertung auf breitere Themen rund um die Gesundheit von Neugeborenen konzentrieren., Anfang letzten Jahres konnten wir eine Serie A-Finanzierungsrunde des Khosla Impact Fund und der Capricorn Investment Group abschließen, um diese neue Struktur auszuprobieren. Bisher haben Embrace and Embrace Innovationen durch diesen Ansatz über 3,000 Babys mit unserem Produkt geholfen. Während unser Hauptaugenmerk auf Indien liegt, führt Embrace Pilotprojekte mit NGO-Partnern in 10 Ländern durch, und wir hoffen, dass wir dieses Jahr weiter skalieren können.,
Soziale Auswirkungen zu erzielen, erfordert innovatives Denken, nicht nur in Bezug auf die Entwicklung eines neuen Produkts oder einer neuen Dienstleistung, sondern auch in Bezug auf Organisationsstrukturen und Mechanismen zur Kapitalbeschaffung. Die Herausforderungen, die Sozialunternehmer zu lösen versuchen, sind einige der gewaltigsten Probleme der Welt, in Bereichen mit erheblichen Marktversagen, schlechter Regierungsführung und einem völligen Mangel an Infrastruktur. Die effektive Bewältigung von Problemen in diesem Umfeld kann die Nutzung von Kapital und Fachwissen von Zuschussgebern und privaten Investoren erfordern., Letztendlich sollten soziale Unternehmen nicht auf eine einzige Art von Rechtsstruktur beschränkt sein. Der wichtigste Teil bei der Auswahl der richtigen Struktur besteht darin, mit Ihrer Mission zu beginnen und dann eine Struktur zu übernehmen, mit der Sie sie am besten erreichen können.
Folgen Sie dem Scaling Social Impact Insight Center auf Twitter @ScalingSocial und geben Sie uns Feedback.
Erkenntnisse aus der HBR und Der Bridgespan Group
