Warum sollte Sie sich zurückhalten, das Wasser von meinen Lippen?
Die Verwendung von Wasser ist ein gemeinsames Recht.
Weder Sonne noch Luft noch der sanfte Fluss des Wassers
Sind private Dinge von Natural design.
Die Geschenke, die ich Suche, sind öffentliches Eigentum.
– Ovid, Metamorphosen VI
Während sogenannte „cruiser rules“ erfordern, dass Kriegsschiffe Handelsschiffe anhalten und durchsuchen und Besatzungen zu „einem Ort der Sicherheit“ entfernen, bevor sie sinken, sind solche Aktionen für U-Boote oft weniger machbar., Als Reaktion darauf haben Marinen zeitweise uneingeschränkten U-Boot-Krieg praktiziert, eine Form des Seekrieges, bei der U-Boote Handelsschiffe (z. B. Frachter, Tanker und Liner) ohne Vorwarnung angreifen. Es gab vier große Fälle der uneingeschränkten U-Boot-Kriegsführung: die U-Boot-Kampagne des Ersten Weltkriegs zusammen mit der Schlacht am Atlantik, die Ostsee-Kampagnen, und der Pazifik-Krieg des Zweiten Weltkriegs. Dieses Papier wird sich speziell auf die U-Boot-Kampagne des Ersten Weltkriegs, die das deutsche Reich zeitweise gegen Großbritannien und ihre Verbündeten von 1915 bis 1918 geführt., Die U-Boot-Kampagne bedeutete, dass große, stark befahrene Schwaden des Nordatlantiks für Handelsschiffe effektiv unzugänglich waren. Neutrale Staaten betrachtet die situation deutlich ungeheuerlich, und die Praxis des uneingeschränkten U-Boot-Krieg war einer der führenden Druck-für die Vereinigten Staaten in den Krieg, vor allem nach dem dramatischen Untergang der RMS Lusitania am 7. Mai 1915. In einem (letztlich erfolglosen) Versuch, die Vereinigten Staaten vom Eintritt in den Ersten Weltkrieg abzubringen, behaupteten Vertreter des Deutschen Reiches, dass ein uneingeschränkter U-Boot-Krieg gesetzlich zulässig sei., Es ist das Argument dieses Papiers, dass das deutsche Reich versucht hat, seine Praxis des uneingeschränkten U-Boot-Krieges durch rechtliche Haltung auf den Ebenen langjähriger Seenormen, bestehender Kriegsgesetze und vorherrschender Einstellungen in Bezug auf berechtigte militärische Engagements zu verteidigen.
Hinter der Debatte über die uneingeschränkte U-Boot-Kriegsführung steht eine Tradition langjähriger maritimer Normen. Diese Tradition kann auf das römische Recht zurückgeführt werden, aus dem zuerst Vorstellungen von Mare liberum und mare clausum („freies Meer“ bzw., Das römische Recht enthielt eine Teilmenge nicht kodifizierter internationaler Bräuche, die als jus gentium („Völkerrecht“) bekannt waren und als allen Völkern gemeinsam galten („Jus Gentium“ 2018). Im zweiten Jahrhundert argumentierte ein berühmter Jurist namens Gaius, dass jus gentium vorsah, dass die Meere nicht territorial seien, weil die Meere nicht auf die gleiche Weise besetzt werden können, wie Land besetzt werden kann; So sollten die Meere als Terra nullius („Niemandsland“) behandelt werden, was ein inhärentes Recht auf Navigation nach der Lehre von mare liberum begründete (Vierea 2003, 363-364).,
Im Mittelalter beanspruchten Seerepubliken (z. B. die Republik Genua und die Republik Venedig) die Politik des Mare clausum am Mittelmeer, und Seefahrerreiche (z. B. die der britischen Inseln und der Nordischen Inseln) verhängten Blockaden, Durchgangsraten und Fischereimonopole in Teilen des Nordatlantiks. Im Zeitalter der Entdeckung war das Segeln weitgehend von Küsten-zu ozeanischen und wegweisenden Staaten auf der Iberischen Halbinsel übergegangen (z., Portugal, Kastilien und Aragon) versuchten, ihre Kontrolle über ozeanische Gebiete und Küstenkolonien zu festigen (Gempf und Gill 1994). Jahrhundert betrachtete Spanien die Gesamtheit des Pazifischen Ozeans als Mare clausum (Schurz 1922, 182). Die Niederländer, Engländer und Franzosen — von den meisten Seewegen ausgeschlossen — lehnten diese Mare clausum-Politik ab und rächten sich durch Piraterie und Privatisierung gegen die von den iberischen Mächten beanspruchten Seewege (Benton 2010, 113).,
Diese Vergeltung kam 1603 zustande, als die niederländische Ostindien-Kompanie die Santa Catarina, ein portugiesisches Carrack, vor der Küste Singapurs eroberte. Die Santa Catarina hatte einen wertvollen Vorrat an Keramik, Seide und Moschus aus China und Japan mit sich geführt. Während sich die Niederländer zum Zeitpunkt der Gefangennahme sowohl mit Spanien als auch mit Portugal im Krieg befanden, war die unbefugte Beschlagnahme nach niederländischem Recht Recht fragwürdig und für viele der mennonitischen Aktionäre des Unternehmens moralisch problematisch., Angesichts steigender Kontroversen über seine Beschlagnahme beauftragte das Unternehmen Hugo Grotius, einen niederländischen Juristen und Philosophen, mit der Ausarbeitung einer Polemik zu seiner Verteidigung („The Capture“ 2018).In seiner Argumentation stützte sich Grotius auf das Werk von Francisco de Vitoria, einem spanischen römisch-katholischen Juristen aus dem 16.Jahrhundert, der auf römische Vorstellungen von jus gentium zurückgegriffen hatte, um jus communicationis („das Recht auf Kommunikation“) zur Verteidigung eines universellen Rechts zur Verbreitung des Christentums zu etablieren., Grotius erweiterte dieses universelle Kommunikationsrecht auf ein universelles Handelsrecht, was wiederum ein universelles Recht auf ozeanische Navigation erforderte. Grotius argumentierte dann, dass die portugiesische Mare clausum-Politik dieses universelle Recht auf ozeanische Navigation verletzte und dass die Niederländer als große Seemacht diese Politik durch die Einnahme der Santa Catarina brechen durften (und vielleicht auch mussten). Das Kapitel mit Grotius ‚ Argumenten gegen mare clausum wurde weithin als Broschüre mit dem Titel „Mare Liberum“ (Vierea 2003, 361-362) verbreitet.,
1635 antwortete der englische Jurist John Selden auf Grotius. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die Niederländer und Engländer in heftigen Konflikten, nachdem die Engländer in den Gewässern um die britischen Inseln ausschließliche Fischereirechte erklärt hatten. Seldens Argument funktionierte, indem es eine Entwicklung gerechter Ansprüche auf Privateigentum verfolgte., Selden identifizierte drei Schlüsselphasen in der Evolution von Dingen, die dominium werden können („Eigentum“): (1) Possesio ist der Zustand, in dem ein gegebenes Ding direkt benutzt und praktisch bewegt werden kann, wie Nahrung oder Kleidung (2) usus ist der Zustand, in dem ein gegebenes Ding direkt benutzt, aber nicht praktisch bewegt werden kann, wie Felder; (3) Occupatio ist der Zustand, in dem ein gegebenes Ding besetzt, aber nicht direkt benutzt und nicht praktisch bewegt werden kann. Selden kam zu dem Schluss, dass das Meer eine von occupatio geprägte Sache ist und somit als Dominium beansprucht werden kann (Vierea 2003, 371)., Während diese Kontroverse weiter eskalierte, begannen die Staaten, den Grundsatz zu übernehmen, dass maritime Ansprüche die Seewege vom Land aus ausdehnten (Kent 1954, 537).
Als die Deutsche Kaiserliche Marine 1915 ihren Feldzug der uneingeschränkten U-Boot-Kriegsführung begann, waren die Marineeinsätze durch bestehende Kriegsgesetze geregelt. Die ersten dieser Kriegsgesetze wurden auf der Zweiten Haager Konferenz von 1907 gegründet, deren Verträge das Deutsche Reich bis 1909 unterzeichnet und ratifiziert hatte., Die Zweite Haager Konferenz arbeitete daran, die auf der Ersten Haager Konferenz von 1899 festgelegten Prinzipien auf das Gebiet der Seekriegsführung auszudehnen, was zu diesem Zweck vierzehn separate Konventionen ergab. Bestimmungen, die direkt oder indirekt für die Regelung des uneingeschränkten U-Boot-Krieges relevant sind, sind in den Übereinkommen VII, XI und XIII enthalten. Das Übereinkommen VII sah vor, dass Handelsschiffe, die in Kriegsschiffe umgewandelt wurden, kontrolliert, bezeichnet und als Kriegsschiffe registriert werden müssen., Das Übereinkommen XI schützte Postschiffe und Handelsschiffe — seien sie neutral oder kriegerisch — vor Einmischung, solange diese Schiffe keine Feindseligkeiten führten. Das Übereinkommen XIII untersagte neutralen Mächten, kriegführende Mächte mit „Kriegsschiffen, Munition oder Kriegsmaterial jeglicher Art“ zu beliefern, bindete jedoch keine neutralen Mächte, um die „Ausfuhr oder Durchfuhr“ dieses Materials aktiv zu verhindern.,
Der zweite Satz dieser Kriegsgesetze wurde in der Pariser Erklärung unter Beachtung des Seerechts von 1856 und der Londoner Erklärung über die Gesetze des Seekrieges von 1909 gegründet, die auf die Praxis der Privatisierung reagierte und die damit verbundene Einhaltung der sogenannten „Kreuzerregeln“festigte., Jahrhundert erteilten die Staaten oft Marquebriefe an private Schiffe und beauftragten diese Schiffe, den feindlichen Handel zu unterbrechen, indem sie ein unbewaffnetes Handelsschiff mit Schmuggelware stoppten und durchsuchten und — falls solche Schmuggelware gefunden wurde — das Schiff beschlagnahmen oder zerstören (Benton 2010, 113). Nach den Kreuzerregeln konnte ein unbewaffnetes Schiff nur angegriffen werden, wenn es sich der Verhaftung widersetzte, und es konnte nur zerstört werden, sobald die Besatzung an einen Ort der Sicherheit gebracht worden war., Diese Regeln waren ursprünglich keine Bestimmungen formeller internationaler Verträge, sondern ehrenhaftes Verhalten unter den Nationen. Dies änderte sich mit der Pariser Erklärung zum Seerecht von 1856, als die Regeln unter den meisten Großmächten formalisiert wurden. Kreuzerregeln wurden 1909 mit der Verabschiedung der Londoner Erklärung über die Gesetze der Seekriegsführung weiter formalisiert.
Die vorherrschenden Einstellungen zu rechtfertigenden militärischen Engagements sind in einem Körper ethischer Philosophie und militärischer Tradition enthalten, der allgemein als gerechte Kriegstheorie bezeichnet wird., Die gerechte Kriegstheorie ist im Allgemeinen in zwei Konzepte unterteilt: jus ad bellum und jus in bello (Konzepte, die die Bedingungen für den Krieg bzw. Die in diesem Papier behandelten Fragen erfordern eine Erklärung der jus in der Bello-Doktrin, von denen es drei zentrale Prinzipien gibt: Diskriminierung, Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit. Diskriminierung sieht vor, dass“ das Targeting von Nichtverbrechern unzulässig ist “ (Lazar 2016)., Die Verhältnismäßigkeit sieht vor, dass“ eine einseitige Schädigung von Nichtverbrechern (dh eine vorhersehbare, aber unbeabsichtigte Schädigung dieser Personen) nur zulässig ist, wenn die Schäden in einem angemessenen Verhältnis zu den Zielen stehen, die der Angriff erreichen soll “ (Lazar 2016). Die Notwendigkeit sieht vor, dass“ eine kollaterale Schädigung von Nichtkombattanten nur zulässig ist, wenn bei der Verfolgung der militärischen Ziele die am wenigsten schädlichen Mittel gewählt werden, die durchführbar sind “ (Lazar 2016). Jedes militärische Engagement — um unter dem allgemeinen Verständnis einer gerechten Kriegstheorie zulässig zu sein-muss diskriminiert, proportional und notwendig sein., Kriegführende verwenden die Just War-Theorie entweder als Leitplanken, um sicherzustellen, dass ihre Engagements gerecht sind, oder als Rahmen, um festzustellen, dass ihre Engagements gerechtfertigt erscheinen.
Während des Ersten Weltkriegs waren sowohl die Briten als auch die Deutschen darauf angewiesen, die für die Aufrechterhaltung ihrer jeweiligen Kriegsbemühungen erforderlichen Produkte zu importieren, und beide Mächte versuchten, einander den Zugang zu solchen Lieferungen zu verweigern., Bei diesem Unterfangen war Großbritannien vielleicht besser in der Lage, sich an die bestehenden Kreuzerregeln zu halten, da seine Flotte größtenteils aus Oberflächenschiffen bestand, die Handelsschiffe leicht anhalten, besteigen und nach Schmuggelware suchen konnten. Das deutsche Reich war jedoch viel mehr auf U-Boote angewiesen. Trotzdem versuchte Deutschland zunächst, sich an die Regeln zu halten, aber dies hörte auf, nachdem die Briten begannen, einige ihrer Handelsschiffe zu bewaffnen und den Rest anzuordnen, alle U-Boote zu rammen, die auftauchten, um Durchsuchungen durchzuführen.,Februar 1915 erklärte der deutsche Admiral Hugo von Pohl die Gewässer rund um die britischen Inseln zu einem Kriegsgebiet und warnte davor, dass jedes im Kriegsgebiet anzutreffende alliierte Handelsschiff zerstört würde, wobei er feststellte, dass es nicht immer möglich sein würde, die Besatzung und die Passagiere des Schiffes nicht zu gefährden; Pohl wies ferner darauf hin, dass auch neutrale Schiffe angesichts der damals jüngsten britischen Politik, neutrale Flaggen zur Beschreibung ihrer Schiffe zu missbrauchen, gefährdet seien., Am 7. Mai 1915 wurde die RMS Lusitania vor der Südküste Irlands vom U-Boot U-20 der Deutschen Kaiserlichen Marine versenkt; von den 1.962 Passagieren und Besatzungsmitgliedern an Bord starben 1.198 Personen – darunter 128 US-Bürger. Unmittelbar nach dem Untergang begannen deutsche Akteure in den Vereinigten Staaten, die Aktionen der U-20 zu rechtfertigen und die Vereinigten Staaten vom Eintritt in den Krieg abzubringen. Wenn wir die deutsche Verteidigung des Untergangs der Lusitania untersuchen, können wir sehen, wie das deutsche Reich sich rechtlich geäußert hat, um die Praxis des uneingeschränkten U-Boot-Krieges im Allgemeinen zu verteidigen., Am Tag nach dem Untergang der Lusitania gab Dr. Bernhard Dernburg — der ehemalige deutsche Kolonialsekretär — in Cleveland im Namen des Deutschen Reiches eine Erklärung ab, die später in der New York Times veröffentlicht wurde.
Dernburg gibt bereitwillig zu, dass die U-Boot — Kampagne bedeutete, dass Teile des Nordatlantiks für Handelsschiffe effektiv unzugänglich waren, aber Dernburg besteht darauf, dass die Briten — und nicht die Deutschen-dafür verantwortlich gemacht werden sollten., Die Mare-Clausum-Politik im Nordatlantik wurde erstmals von Großbritannien in einem erklärten Versuch erklärt,“ 120.000.000 Deutsche und Österreicher zu verhungern „(„Sinking Justified“ 1915). Als Vergeltung für diese Mare-Clausum-Politik initiierten die Deutschen eine Periode des U-Boot-Krieges. Dieses Argument ist in vielerlei Hinsicht eine Parallele zu dem, was Grotius vor drei Jahrhunderten gemacht hat: Die Deutschen stellten das britische Monopol in Frage, genauso wie die Niederländer das portugiesische Monopol in Frage gestellt hatten., Und Dernburg argumentiert, wenn die Briten das Recht haben, das Meer als Kriegsgebiet zu erklären, dann hat Deutschland das Recht, dasselbe zu tun. Auf diese Weise versucht Dernburg, einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg innerhalb langjähriger Seenormen zu rechtfertigen.
Dernburg befasst sich dann mit den Fragen des Kreuzerrechts (wenn auch nicht namentlich), obwohl der deutsche Sprecher behauptet, dass „das Recht auf Durchsuchung nicht ausgeübt werden muss, wenn es sicher ist, dass solche Schiffe Schmuggelware tragen“ („Sinking gerechtfertigt“ 1915)., Dernburg listet die Metalle und Munition auf, die die Lusitania zum Zeitpunkt ihres Untergangs trug, eine Liste, die Dernburg aus veröffentlichten Manifesten beschafft hat. Die Lusitania hatte jeglichen Schutz verloren, der Handelsschiffen durch das Übereinkommen XI des Zweiten Haager Übereinkommens gewährt wurde, weil die Lusitania durch ihren Schmuggelbesitz effektiv in ein Kriegsschiff umgewandelt worden war. Auf diese Weise versucht Dernburg, einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg innerhalb bestehender Kriegsgesetze zu rechtfertigen.,
Dernburg betont, dass „Deutschland … sehr viel, wenn es einen Verlust von Leben in der Liner ’s sinking“ („Sinking Gerechtfertigt“ 1915). Dennoch, betont er, sei die Aktion diskriminierend, verhältnismäßig und notwendig gewesen. Die Aktion zielte nicht auf Nichtkombattanten ab, sondern versuchte, dem Transport von Material zu widersprechen. Die Aktion hätte möglicherweise Nichtkombattanten kollateral geschädigt, aber jeder Verlust von Leben war proportional zum erreichten militärischen Ziel (dh. die britische Kriegsanstrengung bedeutungsvoll behindern)., Die Aktion war das am wenigsten schädliche Mittel, um das militärische Ziel zu erreichen, angesichts der britischen Praxis, U-Boote anzugreifen, und der Tatsache, dass die Deutschen Zeitungsanzeigen herausgenommen hatten, in denen Nichtkombattanten vor den Gefahren gewarnt wurden, die durch Reisen mit britischen Linienschiffen innerhalb des Kriegsgebiets entstehen. Auf diese Weise versucht Dernburg, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg innerhalb der vorherrschenden Einstellungen bezüglich eines vertretbaren militärischen Engagements zu rechtfertigen.,
Während Dernburgs Verteidigung des Untergangs der Lusitania können wir sehen, wie das Deutsche Reich seine Praxis des uneingeschränkten U-Boot-Krieges auf den Ebenen langjähriger Seenormen, bestehender Kriegsgesetze und vorherrschender Einstellungen in Bezug auf berechtigte militärische Engagements mit legaler Haltung verteidigte. Während die Verteidigung des deutschen Reiches als klares Beispiel für rechtliche Haltung gesehen werden kann, konnte sie die Vereinigten Staaten nicht aus dem Krieg heraushalten., Dennoch drängte die Praxis des uneingeschränkten U-Boot-Krieges die internationale Gemeinschaft, die Politik der freien Navigation zu überdenken. Das Problem wurde im Wesentlichen durch die Annahme der Seerechtsübereinkunft der Vereinten Nationen im Jahr 1982 angegangen, aber mit solchen laufenden Wettbewerben wie denen über künstliche Inseln im Südchinesischen Meer und Ölrechte im Arktischen Ozean scheinen sich die ozeanischen Ansprüche ständig zu ändern. „Aber das Meer“, wie Hemingway schrieb, “ ist das gleiche wie seitdem, bevor Männer jemals in Booten darauf gingen.”