1. Einführung
Diabetes ist schwer zu kontrollieren und die Behandlung umfasst mehrere Ansätze, die mit unterschiedlichen Kosten verbunden sind. In den Royal Medical Services (RMS) können sich die Hauptkosten, die dem RMS bei der Diabetesbehandlung entstehen, nach der Diagnose der Krankheit und durch den Ausschluss der regelmäßigen Besuche in den Kliniken auf die Kosten für Medikamente beschränken, die an Patienten abgegeben werden, und Krankenhausaufenthalt aufgrund von Diabetes-Komplikationen.
Viele Patienten benötigen Insulin in der Behandlung von Diabetes., Für ambulante Patienten kann Insulin durch zwei Hauptansätze verabreicht werden: traditionelle Fläschchen und Patronen. Im RMS stehen beide Ansätze zur Verfügung; Es wird jedoch angenommen, dass die Einführung eines dieser Ansätze aus der RMS-Perspektive kostengünstiger sein könnte. Beide Arten von Insulinpaketen enthalten 100 IE / ml biphasisches Insulin Aspart. Die Durchstechflasche enthält 10 ml (1000 IE), während die zum Nachfüllen des Stifts verwendete Patrone 3 ml (300 IE) enthält., Obwohl angenommen wird, dass beide Ansätze die gleichen pharmakologischen Ergebnisse liefern, wurden die Benutzerfreundlichkeit und die Einhaltung der Patienten in der Literatur weithin verglichen (Baser et al., 2010; Bohannon, 1999; Rakel, 2009).
Der Vergleich zwischen diesen Ansätzen begünstigt die Verwendung von Patronen aus vielen Gründen stark, zum Beispiel bieten Stifte eine genauere Dosierung, weniger Schmerzen aufgrund kleinerer Nadelmessgeräte, eine erhöhte soziale Akzeptanz und eine bessere Lebensqualität (Bohannon, 1999); Darüber hinaus wurde die Patientenhaftung durch die Verwendung von Stiften ohne signifikante Erhöhung der Kosten verbessert (Baser et al.,, 2010).
Eine in der Mayo Clinic durchgeführte Studie ergab, dass die Umwandlung von Patienten in Insulinpens insgesamt zu Kosteneinsparungen führte (Ward und Aton, 2011). Eine andere Studie in den USA ergab, dass die jährlichen Gesundheitskosten insgesamt signifikant gesenkt wurden, indem Patienten mit Insulinpens begonnen oder in Insulinpens umgewandelt wurden (Meece, 2008). Dieselbe Studie ergab aus demselben Grund eine Verringerung der mit Insulinkomplikationen verbundenen Kosten.,
Darüber hinaus lieferten viele Studien starke Belege für den Anstieg der gesundheitsbezogenen Lebensqualität (HRQoL) der Patienten und den Rückgang der Gesamtkosten für die Gesundheitsorganisationen infolge der Verwendung der Insulinpens (Meece, 2008; Rakel, 2009; Ward und Aton, 2011).
Im RMS können die Kostenbetrachtungen unterschiedlich sein. Dies ist auf zwei Gründe zurückzuführen, die günstigen Ausschreibungspreise und den Prozess der Insulinversorgung für Diabetiker. Die RMS kauft Insulin über Ausschreibungen, aus denen sie günstige Preise erhält., Andererseits hängt die Abgabe von Insulin von den monatlichen Mengen ab, die je nach Bedarf der Patienten abgegeben werden. In einigen Fällen übersteigt die abgegebene Menge aus Verpackungsgründen die erforderliche Menge. Zum Beispiel verbraucht ein Patient, der täglich (65) IE Insulin verwendet, (1950) IE monatlich; Es gibt kein Paket, das genau (1950) IE Insulin abgibt. Folglich gibt es aus Sicht des RMS Verschwendung im abgegebenen Insulin aus beiden Ansätzen. Diese Verschwendung erhöht die Kosten, die dem RMS entstehen.,
Unter Haushaltszwängen ist es allgemein anerkannt, dass das RMS nicht für jede neue Medizintechnik bezahlen kann, die verfügbar wird, es sei denn, es liefert bessere Ergebnisse sowohl für das RMS als auch für die Patienten mit angemessenen Kosten. Dementsprechend besteht ein zunehmender Bedarf, ein klares Verfahren anzuwenden, um zwischen den Alternativen auszuwählen. Dies geschieht durch Bewertung und Vergleich von Kosten und Ergebnissen der Alternativen zur Unterstützung der Auswahlentscheidung.,
Diese Studie ist ein Versuch, weitere Kostenüberlegungen hervorzuheben, die mit Verschwendung bei der Verwendung von Insulinflaschen und Insulinpatronen im RMS und anderen öffentlich finanzierten Gesundheitsorganisationen in Jordanien verbunden sind. Parallel dazu führen die Forscher eine weitere Studie durch, um die gesundheitsbezogenen Ergebnisse beider Packungsarten zu messen, um den Vergleich klarer und transparenter zu gestalten.