Stellen Sie sich folgendes Szenario vor. Sie und eine Gruppe Ihrer Freunde finden fünf Pfund auf der Straße. Es ist zu wenig Geld, um es der Polizei zu übergeben, und zu schwierig, sich gleichmäßig aufzuteilen. Eine glückliche Lösung besteht darin, sie für wohltätige Zwecke zu spenden, und während Ihr Heimweg Sie an einem Wohltätigkeitsladen vorbeiführt, wird Ihnen die Aufgabe anvertraut. Auf dem Heimweg stehen Sie vor dem Wohltätigkeitsladen. Daneben ist die Off-Lizenz., Sie befinden sich in einer Qual der Unentschlossenheit, ob Sie tun sollen, was Sie gesagt haben, oder das Geld für eine Flasche Wein ausgeben. Es scheint, dass Sie eine freie Wahl haben; Es liegt an Ihnen, in welchen Laden Sie gehen. Was auch immer Sie tun, wird Ihre Aktion sein und etwas, für das Sie verantwortlich gemacht werden können. Wenn Sie den Wein kaufen und jemand es herausfindet, werden Sie zu Recht beschuldigt. (Dieses Beispiel stammt aus Strawson, 1986)
Das Problem tritt auf, weil das Auftreten freier Wahl (und die darauf folgende Verantwortung) möglicherweise nicht nachhaltig ist, wenn unsere Welt bestimmt wird., Es ist nicht klar, wie genau Determinismus zu charakterisieren ist. Eine beliebte Definition ist, dass jedes Ereignis eine Ursache hat. Es passiert nichts, es sei denn, es gibt etwas, das es möglich macht. Denken Sie an jedes Ereignis in der Welt. Es gab einige Umstände, die vor dem Ereignis existierten, so dass diese Umstände dieses Ereignis verursachten und in diesem Sinne dieses Ereignis unvermeidlich machten.
Sie könnten denken, dass es eine Ausnahme vom Determinismus gibt: nämlich unsere eigenen Entscheidungen. Ich kann wählen, ob ich in den Wohltätigkeitsladen oder in den Off-Licence gehe. Nichts bestimmt diese Wahl., Nehmen wir an: Was in unseren Köpfen vor sich geht, wird von dem bestimmt, was in unserem Gehirn vor sich geht. Wenn wir den Gesamtzustand unseres Gehirns als „Gehirnzustand“ bezeichnen, dann ist die Geschichte unseres Gehirns eine kontinuierliche Reihe von Ursachen und Wirkungen, die sich von einem Gehirnzustand in einen anderen bewegen. Aber wenn unsere Gehirnzustände bestimmen, was in unseren Köpfen vor sich geht, dann ist das, was in unseren Köpfen vor sich geht, eine kontinuierliche Reihe von Ursachen und Wirkungen. Die Abfolge unserer „Geisteszustände“ ist ebenso kausal unvermeidlich wie die Abfolge von Gehirnzuständen., Das Erscheinen einer freien Wahl ist eine Illusion; Dinge folgen in unseren Köpfen so unvermeidlich wie Nacht auf Tag.
Was wir also haben, sind zwei plausible Gedankengänge mit inkompatiblen Schlussfolgerungen. Angesichts der Wahl zwischen der Spende des Geldes für wohltätige Zwecke oder dem Kauf einer Flasche Wein scheint es, als ob wir frei wählen können und für unsere Wahl verantwortlich sind. Angesichts des Arguments des Determinismus scheint es, als könnten wir nicht frei wählen. Was auch immer wir entscheiden, wird einfach die Wirkung früherer Gehirnzustände sein, die die Wirkung von Gehirnzuständen und so weiter bis zum Beginn der Zeit sind.,
Es gibt eine Reihe von Problemen, die Ihnen möglicherweise bereits aufgetreten sind. Erstens haben Sie vielleicht gehört, dass Wissenschaftler jetzt glauben, dass das Universum nicht einfach einem Muster deterministischer Ursache und Wirkung folgt. Quantenmechanik ist eine Theorie, die benötigt wird, um mit extrem kleinen Teilchen umzugehen. Einige Leute interpretieren diese Theorie als unbestimmt; Ereignisse passieren nicht mit kausaler Unvermeidlichkeit. Die „neue Physik“ zeigt also, dass es unbestimmte (Zufalls -) Elemente im Universum gibt. Dies untergräbt die Prämisse in unserem Argument, dass alle Ereignisse bestimmt sind., Darauf können wir mindestens drei Antworten geben. Erstens ist die Interpretation der Quantenmechanik als unbestimmt umstritten (in der Tat halten einige informierte Meinungen, dass die Quantenmechanik deterministisch ist, während es die angeblich deterministische Newtonsche Mechanik ist, die unbestimmt sein kann (vgl. Butterfield 1998). Zweitens kann das Problem des freien Willens ohne Bezugnahme auf den Determinismus gestellt werden, also ob das Universum bestimmt ist oder nicht, ist irrelevant (Strawson 1986).,
Diese Antworten und mögliche Einwände zu erläutern, würde uns vom Hauptgedanken unserer gegenwärtigen Bedenken entfernen. Glücklicherweise reicht die dritte Antwort aus, um die Irrelevanz des Indeterminismus zu demonstrieren. Das Argument war, dass die Quantenmechanik zeigt, dass es zufällige Ereignisse im Universum gibt. Selbst wenn dies wahr wäre, und es könnte gezeigt werden, dass meine Entscheidungen das Ergebnis des Zufalls waren, würde es nicht folgen, dass sie frei gewählt wurden, weil ich zufällige Ereignisse nicht frei wählen kann. Daher scheint uns der Indeterminismus, wenn überhaupt, weiter weg von der Autonomie zu bewegen (Ayer 1954).,
Das zweite Problem betrifft die Vorhersagbarkeit. Wenn das Universum deterministisch ist, dann ist die Zukunft eindeutig bestimmt. Dies scheint zu implizieren, dass wir, wenn wir den aktuellen Zustand des Universums (die Position und den Zustand jedes Teilchens) kennen und die Naturgesetze kennen, im Prinzip vorhersagen könnten, wie das Universum zu jeder zukünftigen Zeit aussehen würde. Dies ist eine Folge des Determinismus. Es lohnt sich jedoch, das Metaphysische vom erkenntnistheoretischen zu unterscheiden. Die Wahrheit des Determinismus würde es prinzipiell ermöglichen, den zukünftigen Verlauf des Universums vorherzusagen., Angesichts dessen stellt sich immer noch die Frage, ob wir angesichts unserer endlichen Gedanken die Zukunft kennen könnten. Die Antwort ist natürlich, dass die Berechnungen weit über jeden menschlichen Verstand hinausgehen würden.
Die Debatte um die Wahrheit des Determinismus tobt seit Jahrhunderten. Dies hat sich mit einer zweiten Debatte überschnitten, zwischen Menschen, die – zumindest aus Gründen der Argumentation – zustimmen, dass Determinismus wahr ist, aber nicht einverstanden sind, ob Determinismus mit der freien Wahl vereinbar ist. Pinning einige Etiketten auf, wir haben die folgenden.,
Diejenigen, die glauben, dass selbst wenn der Determinismus wahr wäre, wir immer noch zur freien Wahl fähig wären, werden compatibilists genannt: Sie halten Determinismus und freie Wahl für kompatibel. Nehmen wir (aus Gründen des Arguments) an, dass Determinismus wahr ist und dass alle unsere Handlungen verursacht werden. Diese Entscheidungen werden sich immer noch in zwei Arten aufteilen. Die ersten sind Entscheidungen, die wir durch Umstände wie Sucht und Zwang treffen müssen. Die zweite sind alle unsere Entscheidungen, die nicht so sind. Die zweite Art der Auswahl ist laut dem Compatibilist kostenlos., Kurz gesagt, compatibilists argumentieren, dass freie Entscheidungen mit eingeschränkten Entscheidungen kontrastiert werden. Ob Determinismus wahr ist oder nicht, es wird immer noch uneingeschränkte (und damit freie) Entscheidungen geben. Entscheidungen, zu denen wir nicht gezwungen sind, auch wenn sie verursacht werden, sind unsere eigenen freien Entscheidungen. Daher sind Kompatibilisten der Ansicht, dass die Wahrheit des Determinismus unseren Status als Wesen, die zur Wahlfreiheit fähig sind, dh als Personen, nicht untergraben würde.
Diejenigen, die glauben, wenn Determinismus wahr ist, können wir keine freien Entscheidungen treffen, werden Inkompatibilisten genannt: Sie halten Determinismus und freie Wahl für inkompatibel., Der Determinismus zerstört jede Wahlfreiheit, unabhängig davon, ob die Wahl anderweitig eingeschränkt ist oder nicht. Wenn die Wahl zwischen dem Wohltätigkeitsladen und der Off-Lizenz das Ergebnis einer bestimmten Kausalkette ist, an der das Innenleben des Gehirns beteiligt ist, dann ist dies keine Wahl, für die die Person wirklich verantwortlich ist. Es gibt einen klaren und einfachen Sinn, in dem sie nicht anders hätten tun können als das, was sie taten (van Inwagen 1975). Inkompatibilisten, die Determinismus für wahr halten und daher keine freien Entscheidungen treffen können und daher keine Personen sind, können wir inkompatibilistische Deterministen nennen., Inkompatibilisten, die glauben, dass wir freie Entscheidungen treffen können und dass Determinismus falsch sein muss, werden als Libertäre bezeichnet. Für einen Libertären sind unsere Handlungen nicht das Ergebnis einer „entschlossenen und unaufhaltsamen Kausalkette“. Menschen (oder „Agenten“, wie sie manchmal genannt werden) können die Kausalkette verlassen und selbst Handlungen einleiten. Es gibt eine Freiheit, die außerhalb der kausalen Ordnung liegt; eine „kontra-kausale Freiheit“ (Chisholm 1964). Sie müssen das alles nicht vollständig assimilieren, um Strawsons Papier zu verstehen. Es geht vielmehr darum, die Anliegen dieses Papiers in einen Kontext zu stellen., Sie können einfach auf die verschiedenen oben beschriebenen Positionen verweisen, wann und wann Sie müssen.