maat voor associatie

maat voor de frequentie van de ziekte kunnen worden vergeleken door hun ratio te berekenen. Gemeenschappelijke termen om deze ratio ‘ s te beschrijven zijn

• risicoratio
• rate ratio
• relatief risico
• relatieve rate

vaak wordt de term “relatief risico” gebruikt om al deze factoren te omvatten. Deze relatieve maatregelen geven een indicatie van de sterkte van de associatie.,”

Risicoratio

in het onderzoek naar wondinfecties na incidentele blindedarmoperatie wordt het risico op wondinfectie in elke blootstellingsgroep geschat op basis van de cumulatieve incidentie. Het relatieve risico (of risicoverhouding) is een intuïtieve manier om de risico ‘ s voor de twee groepen te vergelijken., Deel eenvoudig de cumulatieve incidentie in de blootgestelde groep door de cumulatieve incidentie in de niet-blootgestelde groep:

waarbij CIe de cumulatieve incidentie in de “blootgestelde” groep is en CIu de cumulatieve incidentie in de “niet-blootgestelde” groep.

de onderstaande tabel laat zien hoe de risicoratio werd berekend in de studie naar het risico op wondinfecties wanneer een incidentele blindedarmoperatie werd uitgevoerd tijdens een stadiumlaparotomie voor de ziekte van Hodgkin.,

Had Incidental Appendectomy?	Wound Infection	No Wound Infection	Total	Cumulative Incidence
Yes	7	124	131	7/131 = 5.,34%
No	1	78	79	1/79 = 1.27%

Risk Ratio = 5.34/1.27 = 4.2

Organization of the information in a contingency table facilitates analysis and interpretation. The cumulative incidence is an estimate of risk., Incidentele blindedarmoperaties werden uitgevoerd bij in totaal 131 patiënten, en zeven van deze ontwikkelden postoperatieve wondinfecties, dus de cumulatieve incidentie was 7 gedeeld door 131, of 5,34%. We kunnen ook de cumulatieve incidentie berekenen bij de patiënten die geen incidentele blindedarmoperatie hebben ondergaan, die 1 gedeeld door 79 of 1,27% was. De risicoverhouding is dus 5,34 / 1,27 of 4.2.

interpretatie:

in dit onderzoek hadden patiënten die een incidentele blindedarmoperatie ondergingen 4,2 maal het risico op postoperatieve wondinfectie vergeleken met patiënten die geen incidentele blindedarmoperatie ondergingen.,

Risicoratio <1

Het is ook mogelijk dat de risicoratio kleiner is dan 1; Dit zou erop wijzen dat de blootstelling die in aanmerking wordt genomen verband houdt met een vermindering van het risico. In 1982 werd begonnen met de medische studie van de artsen (een gerandomiseerde klinische studie) om te testen of een lage dosis aspirine gunstig was voor het verminderen van myocardinfarcten (hartaanvallen). De studiepopulatie bestond uit meer dan 22.000 mannelijke artsen die willekeurig werden toegewezen aan een lage dosis aspirine of een placebo (een identieke uitziende pil die inert was)., Ze volgden deze artsen ongeveer vijf jaar. Sommige gegevens zijn samengevat in de 2×2 tabel hieronder.,

Treatment	Myocardial Infarction	No Infarction	Total	Cumulative Incidence
Aspirin	139	10,898	11,037	139/11,037 = 0.,0126
Placebo	239	10,795	11,034	239/11,034 = 0.0217

Note that the “exposure” of interest was low-dose aspirin, and the aspirin group is summarized in the top row. The group assigned to take aspirin had an incidence of 1.,26%, terwijl de placebo (niet-blootgestelde) groep een incidentie van ongeveer 2,17% had. De cumulatieve incidentie in de aspirinegroep werd gedeeld door de cumulatieve incidentie in de placebogroep en RR= 0,58. Een geschikte interpretatie hiervan zou zijn:

degenen die regelmatig een lage dosis aspirine gebruiken hebben 0,58 maal het risico op myocardinfarct in vergelijking met degenen die geen aspirine gebruiken.

merk ook op dat de niet-geëxposeerde (vergelijking, referentie) groep moet worden gespecificeerd. Bijvoorbeeld, als we gewoon zeggen, ” degenen die een lage dosis aspirine regelmatig 0.,58 keer het risico op een hartinfarct”, de vraag is “vergeleken met wat?”Zijn het zij die geen aspirine namen, zij die een lage dosis aspirine namen, maar het onregelmatig gebruikten, zij die een hoge dosis aspirine namen, zij die paracetamol namen…?

in het algemeen:

• als de risicoverhouding 1 (of dicht bij 1) is, suggereert dit geen verschil of weinig verschil in risico (incidentie in elke groep is hetzelfde).
• a risk ratio > 1 suggereert een verhoogd risico op dat resultaat in de blootgestelde groep.,
• a risk ratio < 1 suggereert een verminderd risico in de blootgestelde groep.

percentage relatief Effect

een andere manier om deze vergelijkingen te bekijken en te interpreteren is het berekenen van het percentage relatief effect (de procentuele verandering in de blootgestelde groep). In wezen beschouwen we de niet-blootgestelde groep als 100% van het risico en drukken we de blootgestelde groep in verhouding tot die groep uit., Bijvoorbeeld:

wanneer RR > 1

Voor het onderzoek naar wondinfectie had de groep die de incidentele blindedarmoperatie had ondergaan een 320% toename van het risico boven het risico in de niet-blootgestelde groep (100%). Wanneer RR > 1,

% toename = (RR – 1) x 100, bijv. (4.2 – 1) x 100 = 320% toename van het risico.

interpretatie: degenen die de incidentele blindedarmoperatie hadden ondergaan, hadden een 320% toename van het risico op het krijgen van een postoperatieve wondinfectie.,

wanneer RR < 1

voor de aspirinestudie hadden de mannen die een lage dosis aspirine kregen een risicovermindering van 43%. Wanneer RR < 1,

% afname = (1 – RR) x 100, bijv. (1 – 0,57) x 100 = 43% afname in risico

interpretatie: degenen die een lage dosis aspirine namen, hadden een 43% afname in risico op myocardinfarct vergeleken met degenen die geen neem aspirine.,

valkuilen: merk op dat bij de interpretatie van RR zowel de appendectomy studie (waarin de RR > 1) als de aspirine studie (waarin RR < 1) de uitdrukking “times the risk.”Om precies te zijn, is het niet juist om te zeggen dat degenen die een incidentele blindedarmoperatie hadden 4,2 keer meer risico (verkeerd) of 4,2 keer meer risico (verkeerd). In feite, die met de incidentele blindedarmoperatie hadden een 320% verhoging van het risico. Omgekeerd, in de aspirine studie is het niet correct om te zeggen dat degenen die aspirine had 0.,57 keer minder risico (verkeerd). In feite hadden ze 43% minder risico.

CORRECT:

• patiënten die aspirine gebruikten, hadden 0,57 maal het risico op myocardinfarct in vergelijking met patiënten die placebo kregen.
• het risico op myocardinfarct bij patiënten die aspirine gebruikten was 0,57 keer zo hoog als het risico op myocardinfarct bij patiënten die placebo gebruikten.
• patiënten die aspirine gebruikten, hadden 43% minder risico op een myocardinfarct dan patiënten die placebo kregen.
• patiënten die een incidentele blindedarmoperatie ondergingen, hadden 4.,2 maal het risico op wondinfectie in vergelijking met personen die geen blindedarmoperatie ondergingen.
• patiënten die een incidentele blindedarmoperatie ondergingen, hadden 4,2 keer meer kans op het ontwikkelen van een wondinfectie dan patiënten die geen blindedarmoperatie ondergingen (d.w.z. de kans op de uitkomst in de blootgestelde groep was 4,2 keer die in de niet blootgestelde groep).
• het risico op wondinfectie bij wie een incidentele blindedarmoperatie werd uitgevoerd, was 4,2 keer zo hoog als het risico op wondinfectie in vergelijking met personen die geen blindedarmoperatie ondergingen.,

onjuist:

• patiënten die aspirine gebruikten hadden 0,57 minder risico op myocardinfarct dan patiënten die placebo kregen.
• patiënten die een incidentele blindedarmoperatie ondergingen, hadden 4,2 keer meer risico op wondinfectie dan patiënten die geen blindedarmoperatie ondergingen.,

Toets Concept

Hoe te Interpreteren Risico Ratio ‘ s:

Sinds het relatieve risico is een eenvoudige verhouding, fouten hebben de neiging voor te komen wanneer de termen “meer” of “minder” worden gebruikt. Omdat het een verhouding is en uitdrukt hoeveel keer waarschijnlijker de uitkomst in de blootgestelde groep is, is de eenvoudigste oplossing om de woorden “maal het risico” of “maal zo hoog als” in uw interpretatie op te nemen.,

Als u een risicoratio interpreteert, zult u altijd correct zijn door te zeggen: “degenen die (noem de blootstelling) RR ‘maal het risico’ hadden in vergelijking met degenen die (de blootstelling niet hadden).”Of” het risico van (naam van de ziekte) onder degenen die (naam van de blootstelling) was RR ‘keer zo hoog als’ het risico van (naam van de ziekte) onder degenen die niet (Naam van de blootstelling).,”

Vraag: Moet men aangeven eenheden voor een risico-verhouding? (Schrijf je antwoord op, of formuleer op zijn minst hoe je zou antwoorden voordat je naar het antwoord hieronder kijkt.,)

antwoord

Rate ratio ‘s

Rate ratio’ s zijn nauw gerelateerd aan risico ratio ‘ s, maar worden berekend als De ratio van het incidentiepercentage in een blootgestelde groep gedeeld door het incidentiepercentage in een niet-blootgestelde (of minder blootgestelde) vergelijkingsgroep.

overweeg een voorbeeld uit het onderzoek naar de gezondheid van verpleegkundigen., Deze prospectieve cohortstudie werd gebruikt om de effecten van hormoonvervangingstherapie (HST) op coronaire hartziekte bij postmenopauzale vrouwen te onderzoeken. De onderzoekers berekenden de incidentie van coronaire hartziekte bij postmenopauzale vrouwen die HST hadden ingenomen en vergeleken dit met de incidentie bij postmenopauzale vrouwen die geen HST hadden ingenomen., The findings are summarized in this table:

Post-menopausal Hormone Use	# with Coronary Artery Disease	Person-Years of Disease-free Follow-up
Yes	30	54,308.7
No	60	51,477.,5

dus was de ratio 0,47.

interpretatie: vrouwen die postmenopauzale hormonen gebruikten, hadden 0,47 maal meer kans op coronaire hartziekte dan vrouwen die geen postmenopauzale hormonen gebruikten.

(Rate ratio ’s worden vaak geïnterpreteerd alsof het risicoratio’ s waren, zo hadden postmenopauzale vrouwen die HST gebruikten 0,47 keer het risico op CAD vergeleken met vrouwen die geen HST gebruikten, maar het is preciezer om naar de ratio van de percentages te verwijzen in plaats van naar het risico.,)

return to top | previous page | next page