Geen twintigste-eeuwse demografische fenomeen in de ontwikkelde landen trok meer aandacht dan de “baby boom”–de aanhoudende post–World War II de vruchtbaarheid verhoogt in veel ontwikkelde landen die een groot geboortecohort uit het midden van de jaren 1940 tot de jaren 1960. De grootte van de baby-boom, vooral in de Verenigde Staten, heeft het een demografische gebeurtenis met wijdverspreide, langdurige en goed geboekstaafd gevolgen., Maar demografen hebben hun meest serieuze aandacht gericht op het uitleggen waarom de baby boom plaatsvond en op het voorspellen van de vruchtbaarheid in de nasleep ervan. De babyboom (en de daaropvolgende buste) wordt algemeen gezien als belichaming van demografische voorspellende mislukking. Het blijft het primaire voorbeeld van de demografische ontwikkeling van de onvoorspelbaarheid van de bevolkingstendensen en wordt vaak aangehaald als bewijs dat de kennisbasis over de vruchtbaarheid bij de mens ernstig tekortschiet., Echter, de demo-grafische verschijnselen die de baby boom geproduceerd zijn goed bekend, en er is een plausibele sociale geschiedenis van de omstandigheden die die opleving van geboorten voortgebracht.
definitie van Babyboom en echo ‘ s
een babyboom, als een generiek concept, is een grote toename van het aantal geboorten ten opzichte van een vorig jaar of gemiddeld (d.w.z. een toename van de geboortecohortgrootte). Dit kan het gevolg zijn van twee factoren: een toename van het aantal potentiële kinderen (d.w.z. vrouwen tussen 15 en 44 jaar, deels afhankelijk van de leeftijdscategorie in het verleden) en het verhoogde gemiddelde risico op het krijgen van een kind., Wanneer de vruchtbaarheid toeneemt als gevolg van grote cohorten in de vruchtbare jaren (dat wil zeggen, alleen de eerste factor), demografen noemen deze vruchtbaarheid toename een “echo” van een vorige baby boom.de naoorlogse babyboom werd echter niet gedreven door trends in cohortgrootte: de boom van de jaren 1950 en vroege jaren 1960 werd inderdaad geproduceerd door de kleine cohorten geboren in de jaren 1930. (evenzo vond de Amerikaanse baby buste van de late jaren 1960 en 1970 plaats in het gezicht van de volwassen babyboom., Het is dus duidelijk dat geboortecijfers, niet de grootte van de generatie, de belangrijkste factor zijn geweest in de naoorlogse opleving van geboorten. Om deze reden, onderzoekers richten de aandacht op veranderingen in vruchtbaarheidscijfers als de verschijnselen te verklaren. Meer specifiek is er een focus op het totale vruchtbaarheidscijfer (TFR)–het aantal geboorten dat vrouwen zouden hebben als zij de leeftijdsspecifieke vruchtbaarheidscijfers van een bepaalde periode zouden ervaren.
de vruchtbaarheid tijdens de babyboom
figuur 1 toont de Amerikaanse TFR van 1917 tot 2001. De babyboom TFR maximum is 3,68, die werd bereikt in 1957., TFR dieptepunten voor en na de babyboom waren respectievelijk 2,15 en 1,74. Merk ook op dat de na de Tweede Wereldoorlog baby boom duurde ongeveer twee decennia in de Verenigde Staten. De basiskenmerken van deze TFR-verhoging zijn te zien in de meeste westerse ontwikkelde landen. In een studie uit 1974 analyseerde demograaf Arthur Campbell gegevens voor 18 westerse landen met TFR ’s van ongeveer 2 in de jaren 1930. TFR’ s voor deze zelfde landen waren 2,7 in de vroege jaren 1950 en 3.1 in de vroege jaren 1960. al deze landen ondervonden daaropvolgende scherpe daling van de vruchtbaarheid., Begin jaren tachtig hadden alle door Campbell bestudeerde landen een TFR-waarde van minder dan 2,1. Tabel 1 bevat enkele gegevens van Campbell voor individuele landen, bijgewerkt tot de jaren negentig; alle gegevens tonen de belangrijkste kenmerken die zichtbaar zijn in de Amerikaanse gegevens.
figuur 1
een bijkomend kenmerk van de naoorlogse babyboom was de alomtegenwoordigheid van de toename en afname van de vruchtbaarheid onder subgroepen binnen landen. Bijvoorbeeld, in de Verenigde Staten Alle belangrijke raciale en educatieve groepen deelgenomen aan zowel de baby boom en de daaropvolgende buste.,
in tegenstelling tot de alomtegenwoordigheid in geografische gebieden en sociale groepen, kan de babyboom worden herleid tot enkele dynamische demografische componenten. TFR-veranderingen kunnen veranderingen weerspiegelen in de leeftijden waarin vrouwen geboren worden (d.w.z. de timing of het tempo van het baren van kinderen) en/of veranderingen in het aantal (of kwantum) kinderen dat vrouwen uiteindelijk baren. Om het relatieve belang van deze veranderingen vast te leggen, kan de TFR nuttig worden opgesplitst in leeftijdscomponenten en pariteitscomponenten. Deze uitsplitsing maakt meting van timing (of tempo) en aantal (of kwantum) veranderingen mogelijk.,
Tabel 2 toont demograaf Norman Ryder ‘ s klassieke ontbinding van de Amerikaanse baby boom en daaropvolgende baby bust. Van een dieptepunt in het midden van de jaren 1930 tot zijn hoogtepunt in 1957, steeg de TFR van 2,15 naar 3,68. Kolom 1 laat zien dat iets minder dan de helft (42%) van deze geboortetoename kan worden toegeschreven aan veranderingen in de kwantumcomponent; de rest kan worden verklaard door tijdsverschuivingen naar jongere leeftijden bij de geboorte., Verder zijn de kwantumverhogingen bijna geheel toe te schrijven aan de toegenomen eerste en tweede geboorten (88%) en de tijdsverschuivingen worden hoofdzakelijk toegeschreven aan de leeftijd bij de eerste geboorte (78%). Dergelijke ontbinding toont aan dat eerder en alomtegenwoordig ouderschap verantwoordelijk is voor de meerderheid van de babyboom toename in de TFR. Ook na 1957 dalingen van TFR werden veroorzaakt door veranderingen in de timing, in dit geval naar latere leeftijd van de vruchtbare, met stijgende leeftijd bij de eerste geboorte de belangrijkste component. De kwantumveranderingen na 1957 omvatten belangrijke dalingen in derde of hogere orde geboorten.,
andere decompositionele demografische analyse geeft belangrijke aanwijzingen over de vraag of verklaringen moeten worden gericht op cohort-of periodefactoren. Het bewijs is ondubbelzinnig: naoorlogse fertiliteitstrends in ontwikkelde landen worden grotendeels verklaard door periodeverschuivingen; in bepaalde kalenderjaren vertonen vruchtbaarheidscijfers alomtegenwoordig veranderingen over de leeftijden. Anders gesteld, is er weinig bewijs dat geboortejaar sterk voorwaarden reacties op de huidige gebeurtenissen.,
oorzaken van de babyboom en buste
econoom Richard Easterlin ‘ s verklaring van de babyboom heeft een groot aantal onderzoeken opgeleverd. Terwijl de theorie van Easterlin waardevolle inzichten oplevert, vereist empirisch bewijs substantiële aanpassingen. Kortom, in 1973 identificeerde Easterlin verschuivingen in het relatieve inkomen tussen generaties als de primaire oorzaak van de babyboom. In het bijzonder, degenen die kinderen waren in de jaren 1930 werden opgevoed in onzekere tijden en in zeer bescheiden economische omstandigheden., Ze bereikten volwassenheid in de economisch welvarende naoorlogse jaren en vergeleken hun economische omstandigheden gunstig met die van hun families van herkomst (dat wil zeggen, ze hadden een hoog relatief inkomen). Als gevolg hiervan voelden babyboomers zich op jonge leeftijd bereid om vroeg te trouwen en vroeg kinderen te krijgen. Later, in een studie uit 1978, benadrukte Easterlin de rol van relatieve cohortgrootte in het veroorzaken van verschuivingen in het economisch welzijn van opeenvolgende generaties. Die geboren en getogen tijdens de depressie waren leden van kleine cohorten in vergelijking met die geboren tijdens de baby boom., Kleine cohorten hadden, in tegenstelling tot grote, relatief gunstige omstandigheden in onderwijs-en arbeidsomgevingen (hadden een hoog relatief inkomen) en trouwden dus en hadden eerder kinderen. Easterlin ‘ s thesis had een aanzienlijke intuïtieve aantrekkingskracht en kon het eerdere en meer universele ouderschap verklaren dat de babyboom kenmerkte. Bovendien, cohort grootte gegevens nauwkeurig voorspeld De Amerikaanse vruchtbaarheid boom en bust. Er is echter weinig bewijs op microniveau dat het relatieve inkomen sterk verbonden is met het tijdstip van gezinsvorming of het aantal geboren kinderen., Aangezien relatief inkomen het belangrijkste causale / gedragsmechanisme is in de theorie van Easterlin, is dit negatieve bewijs zeer problematisch. Bovendien is het argument van Easterlin duidelijk gebaseerd op cohort, terwijl de empirische demografische
tabel 1
de dominantie van periodeverandering aangeeft. Dus, substantieel empirisch bewijs betwist Easterlin ‘ s theorie en de wetenschappelijke deugdelijkheid van het veralgemenen van zijn argumenten.,
een adequaat begrip van de babyboom vereist een periode oriëntatie-periode verklaringen “benadrukken samenleving-brede verschuivingen die lijken te beïnvloeden alle groepen op hetzelfde moment, alsof er iets in de lucht die ieders leven beïnvloed” (Cherlin, p. 31). Dit iets is veel moeilijker te identificeren precies omdat meerdere factoren veranderen in de loop van de perioden. Socioloog Andrew Cherlin benadert de taak om trends uit de periode in de Verenigde Staten te verklaren door de sociale geschiedenis van de jaren 1950 en 1960 te vergelijken met de jaren 1970 en 1980., Het kostwinnergezin, de traditionele genderrolideologie en een robuuste economie kenmerkten bijvoorbeeld de jaren vijftig. in deze omgeving vonden het huwelijk en het baren van kinderen eerder plaats en lagen ze binnen het bereik van velen. In tegenstelling, de jaren 1970 bracht een grotere participatie van vrouwen in de beroepsbevolking, ideologieën nadruk individualisme en zelfverwerkelijking, en economische stagnatie. De individuen reageerden op deze periodevoorwaarden op manieren die een gemeenschappelijk begrip van hun betekenis suggereerden en die niet door cohort-specifieke socialisatieervaringen werden beà nvloed., Deze sociale geschiedenissen bieden plausibele verklaringen voor veranderingen in de dynamische demo-grafische componenten hierboven beschreven en in grote lijnen karakteriseren veel westerse geïndustrialiseerde landen in deze decennia. Vergelijkende onderzoeken tussen landen kunnen de belangrijkste factor of reeks factoren voor de periode identificeren. Echter, het isoleren van de oorzaak in een voortdurend evoluerend sociaal systeem stelt moeilijke uitdagingen; een dwingende retrospectieve sociale geschiedenis zou kunnen zijn alles wat redelijkerwijs kan worden bereikt.
tabel 2
onderbelicht in Cherlin ‘ s U. S., baby boom sociale geschiedenis is het belang van nieuwe methoden van anticonceptie en meer algemeen beschikbare abortus. In 1977 bestempelden de demografen Charles Westoff en Norman Ryder de periode van 1965 tot 1975 als een “anticonceptieve revolutie”.”De import van effectieve vruchtbaarheidscontrole interageert met veranderingen in de timing van de vruchtbaarheid zoals hierboven beschreven. In vergelijking met de babyboom hadden baby-buste-vrouwen een effectievere controle op de vruchtbaarheid, kregen later kinderen, bereikten hun gewenste gezinsgrootte op latere leeftijd, en hadden dus een lager risico op onbedoelde geboorten voor een kleiner aantal jaren., Een aanzienlijk deel van de geboorten tijdens de babyboom kan worden geclassificeerd als ongewenst (dat wil zeggen, vrouwen beweerden dat ze vóór de relevante zwangerschap liever geen kinderen meer hebben), een deel dat daalde tijdens de baby buste. Zo droeg de effectiviteit en beschikbaarheid van geboortebeperking bij aan het tempo en de omvang van de babybust.
zou er nog een babyboom kunnen zijn?
in de eenentwintigste eeuw is het zeer onwaarschijnlijk dat economisch ontwikkelde landen een aanhoudende vruchtbaarheid zullen ervaren bij babyboomniveaus (d.w.z. TFR hoger dan 2.,5); in feite wordt in het algemeen verwacht dat de ondervervangende vruchtbaarheid zal prevaleren met incidentele perioden van zeer lage (TFR minder dan 1,5) vruchtbaarheid. Deze prognose berust op de waargenomen seculiere daling van de geboorte van hoge pariteiten. Zoals hierboven vermeld, speelden hoge pariteit geboorten een zeer beperkte rol in de toename van de vruchtbaarheid van de babyboom in de jaren 1950 en 1960, en de baby buste omvatte een versnelling van de trend weg van grote–drie of meer kinderen–gezinnen., De prohibitieve kosten van grote gezinnen in ontwikkelde landen, en het ontbreken van krachtige en overtuigende ideologieën die het krijgen van veel kinderen aanmoedigen, gecombineerd met effectieve middelen voor vruchtbaarheidscontrole maken een terugkeer naar grote gezinnen uiterst onwaarschijnlijk. In plaats daarvan zal elke toekomstige babyboom het gevolg zijn van dezelfde demografische mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de naoorlogse babyboom: eerdere gezinsvorming en bijna universeel ouderschap. Vroege vruchtbare leeftijden en alomtegenwoordige twee-kind gezinnen zou den denkbaar een toekomstige baby boom van aanzienlijke omvang., Maar bijna universeel ouderschap lijkt niet waarschijnlijk in situaties waarin vrouwen aanzienlijke niet-familiale kansen hebben. Voor de meeste ontwikkelde landen omvat de meer waarschijnlijke toekomst dus weinig grote gezinnen en vrij hoge percentages van vrijwillige kinderloosheid. Babyboompjes zijn waarschijnlijk bescheiden in omvang en zullen voornamelijk het gevolg zijn van veranderingen in de timing van de vruchtbaarheid.
zie ook: cycli, populatie; vruchtbaarheid, minder dan vervanging; bevolkingsdaling.
bibliography
Bongaarts, John, and Griffith Feeney. 1998. “On the
Quantum and Tempo of Fertility.,”Population and Development Review 24: 271-291.
Campbell, Arthur A. 1974. “Voorbij de Demo-grafische overgang.”Demography 11 (4): 549-561.
Cherlin, Andrew J. 1992. Huwelijk, echtscheiding, hertrouwen, rev. editie. Cambridge, MA: Harvard University Press.
–. 1978. “Hoe Zal 1984 Eruit Zien? Sociaal-economische gevolgen van recente veranderingen in de leeftijdsstructuur.”Demography 15: 397-432.
–. 1987. Geboorte en fortuin: de Impact van getallen op persoonlijk welzijn. Chicago: University Of Chicago Press.
Macunovich, Diane J. 2002. Geboortebeving: de babyboom en zijn naschokken., Chicago: University Of Chicago Press.Morgan, S. Philip, and Rosalind B. King. 2001. “Waarom kinderen hebben in de 21e eeuw? Biologische Aanleg, Sociale Dwang, Rationele Keuze.”European Journal of Population 17: 3-20.
Ní Bhrolcháin, Márie. 1992. “Punt Paramount? Een kritiek op de Cohort benadering van vruchtbaarheid.”Population and Development Review 18: 599-629.
Pampel, Fred C., en H. Elizabeth Peters. 1995. “The Easterlin Effect.”Annual Review of Sociology 21: 163-194.Rindfuss, Ronald R., and James A. Sweet. 1977., Naoorlogse vruchtbaarheid Trends en verschillen in de Verenigde Staten. New York: Academic Press.
Verenigde Naties. 2001. Vooruitzichten Voor De Wereldbevolking: Herziening 2000. New York: Verenigde Naties.
Westoff, Charles F., and Norman B. Ryder. 1977. De Anticonceptieve Revolutie. Princeton, NJ: Princeton University Press.
S. Philip Morgan