– Tiltak av Association

Tiltak av sykdom frekvensen kan være forhold ved beregning av deres forhold. Felles begreper for å beskrive disse forholdene er

• risiko ratio
• rate ratio
• relativ risiko
• relativ pris

Ofte begrepet «risiko» er brukt til å omfatte alle disse. Disse relative tiltak gir en indikasjon på «styrken av foreningen.,»

Risiko Ratio

For studien undersøker såret infeksjoner etter tilfeldige appendektomi, risikoen for infeksjon sår i hver eksponering gruppe er beregnet ut fra den kumulative insidens. Den relative risikoen (risiko-forhold) er en intuitiv måte å sammenligne risiko for de to gruppene., Bare dele den kumulative insidens i eksponert gruppe av den kumulative insidens i gruppen uten eksponering:

hvor CIe er den kumulative insidens i ‘utsatt’ gruppe og Sentr er den kumulative insidens i ‘unexposed’ gruppe.

tabellen nedenfor viser hvordan risiko ratio ble beregnet i studien å undersøke risikoen for sår infeksjoner når en tilfeldig appendektomi var gjort i løpet av staging laparotomi for Hodgkin sykdom.,

Had Incidental Appendectomy?	Wound Infection	No Wound Infection	Total	Cumulative Incidence
Yes	7	124	131	7/131 = 5.,34%
No	1	78	79	1/79 = 1.27%

Risk Ratio = 5.34/1.27 = 4.2

Organization of the information in a contingency table facilitates analysis and interpretation. The cumulative incidence is an estimate of risk., Tilfeldige appendectomies ble utført i en total av 131 pasienter, og syv av disse utviklet postoperative sår infeksjoner, så den kumulative insidens var 7 delt med 131, eller 5.34%. Vi kan på samme måte beregne den kumulative virkning på pasienter som ikke har en tilfeldig appendektomi, som var 1 dividert med 79 eller 1.27%. Så, risikoen forholdet er 5.34/1.27 eller 4.2.

Tolkning:

I denne studien pasienter som gjennomgikk tilfeldige appendektomi hadde 4.2 ganger risikoen for postoperativ infeksjon sår i forhold til pasienter som ikke gjennomgå tilfeldige appendektomi.,

Risiko Ratio <1

Det er også mulig for den risiko i forhold til å være mindre enn 1, og dette tyder på at eksponeringen blir vurdert er assosiert med en reduksjon i risiko. I 1982 Physicians’ Health Study (en randomisert klinisk studie) ble startet for å teste om lav-dose aspirin var gunstig for å redusere myokardinfarkt (hjerteinfarkt). Studiepopulasjonen besto av over 22 000 mannlige leger som var randomisert til enten lav-dose aspirin eller placebo (en identisk utseende pille som ble inert)., De fulgte disse physicians for omtrent fem år. Noen av dataene er oppsummert i 2×2-tabellen som vises nedenfor.,

Treatment	Myocardial Infarction	No Infarction	Total	Cumulative Incidence
Aspirin	139	10,898	11,037	139/11,037 = 0.,0126
Placebo	239	10,795	11,034	239/11,034 = 0.0217

Note that the «exposure» of interest was low-dose aspirin, and the aspirin group is summarized in the top row. The group assigned to take aspirin had an incidence of 1.,26%, mens de som fikk placebo (unexposed) gruppe hadde en forekomst på ca 2.17%. Den kumulative insidens i aspirin gruppen ble delt av den kumulative insidens i placebo-gruppen, og RR= 0.58. En riktig tolkning av dette ville være:

De som tar lav dose aspirin regelmessig har 0.58 ganger risiko for hjerteinfarkt sammenlignet med de som ikke tar aspirin.

Merk også at unexposed (sammenligningen, referanse) gruppen må være spesifisert. For eksempel, hvis vi bare sa, «De som tar lav dose aspirin regelmessig har 0.,58 ganger risikoen for hjerteinfarkt», spørsmålet er «i forhold til hva?»Er det de som ikke tar noen aspirin, de som tok lav-dose aspirin, men brukte det uregelmessig, de som tok høy dose aspirin, de som tok paracetamol…?

generelt:

• Hvis risikoen forholdet er 1 (eller nær 1), tyder det på ingen forskjell eller liten forskjell i risiko (insidens i hver gruppe er det samme).
• En risiko ratio > 1 antyder en økt risiko for at utfallet i den eksponerte gruppen.,
• En risiko ratio < 1 antyder en redusert risiko i den eksponerte gruppen.

Prosent Relativ Effekt

En alternativ måte å se på og tolke disse sammenligningene ville være å beregne prosent relativ effekt (prosentvis endring i utsatt gruppe). I hovedsak, ser vi gruppen uten eksponering som å ha 100% av risikoen, og uttrykke utsatt gruppe i forhold til det., For eksempel,

Når RR > 1

For infeksjon sår studie, den gruppen som hadde den tilfeldige appendektomi hadde en 320% økning i risiko over og over risikoen i gruppen uten eksponering (100%). Når RR > 1,

% økning = (RR – 1) x 100, f.eks. (4.2 – 1) x 100 = 320% økning i risiko.

Tolkning: de som hadde tilfeldige appendektomi hadde en 320% økning i risikoen for å få en postoperativ infeksjon sår.,

Når RR < 1

For aspirin studie, men på lav-dose aspirin hadde 43% reduksjon i risiko. Når RR < 1,

% reduksjon = (1 – RR) x 100, f.eks. (1 – 0.57) x 100 = 43% reduksjon i risiko

Tolkning: De som tok lav-dose aspirin hadde 43% reduksjon i risiko for hjerteinfarkt sammenlignet med de som ikke tar aspirin.,

Fallgruver: Merk at i tolkningen av RR både appendektomi studien (som RR > 1), og aspirin rettssak (som i RR < 1) brukte uttrykket «ganger risiko.»For å være presis, det er ikke riktig å si at de som hadde en tilfeldig appendektomi hadde 4.2 ganger mer risiko (feil) eller på 4,2 ganger større risiko (feil). Faktisk, de med tilfeldige appendektomi hadde en 320% økning i risiko. Omvendt, i aspirin studere det er ikke riktig å si at de på aspirin hadde 0.,57 ganger mindre risiko (feil). Faktisk, de hadde 43% mindre risiko.

KORREKT:

• Fag å ta aspirin hadde 0.57 ganger risiko for hjerteinfarkt sammenlignet med fag å ta de som fikk placebo.
• risikoen for hjerteinfarkt blant emnene å ta aspirin var 0.57 ganger så høy som risikoen for hjerteinfarkt blant fag tar de som fikk placebo.
• Fag å ta aspirin hadde 43% mindre risiko for å ha et hjerteinfarkt i forhold til fag tar de som fikk placebo.
• personer som gjennomgikk tilfeldige appendektomi hadde 4.,2 ganger risikoen for infeksjon sår i forhold til fag som ikke gjennomgå appendektomi.
• personer som gjennomgikk tilfeldige appendektomi var det 4,2 ganger så høy sannsynlighet for å utvikle en infeksjon sår i forhold til fag som ikke gjennomgå appendektomi (dvs. sannsynligheten for utfallet i den eksponerte gruppen var på 4,2 ganger at gruppen uten eksponering).
• risikoen for infeksjon sår som gjennomgikk tilfeldige appendektomi var på 4,2 ganger så høy som risikoen for infeksjon sår i forhold til fag som ikke gjennomgå appendektomi.,

FEIL:

• Fag å ta aspirin hadde 0.57 mindre risiko for hjerteinfarkt sammenlignet med fag å ta de som fikk placebo.
• personer som gjennomgikk tilfeldige appendektomi hadde 4.2 ganger større risiko for infeksjon sår i forhold til fag som ikke gjennomgå appendektomi.,

kjernebegrep

Hvordan å Tolke Risiko Ratio:

Siden den relative risiko er et enkelt forhold, feil har en tendens til å oppstå når vilkårene «mer» eller «mindre» er brukt. Fordi det er forhold og uttrykker hvor mange ganger mer sannsynlige utfallet er i den eksponerte gruppen, den enkleste løsningen er å innlemme ordene «ganger risiko» eller «ganger så høyt som» i din tolkning.,

Hvis du er å tolke en risiko-forholdet, vil du alltid være riktig ved å si: «De som hadde (navn eksponering) hadde RR ‘ganger risiko» i forhold til de som (ikke har eksponering).»Eller «risiko av (navn sykdommen) blant dem som (navn eksponering) var RR ‘ganger så høy som risikoen for (navnet sykdommen) blant de som ikke gjorde det (navn eksponering).,»

Spørsmål: Trenger en til å angi enhetene for en risiko-forholdet? (Skriv ned svaret, eller i det minste formulere hvordan du ville svare før du ser på svaret nedenfor.,)

Svar

Rate Ratio

Pris forholdene er nært knyttet til risiko forholdstall, men de er beregnet som forholdet mellom insidens i en utsatt gruppe dividert med insidens i en unexposed (eller mindre eksponert) sammenligningsgruppe.

se på et eksempel fra Nurses’ Health Study., Dette prospektiv kohortstudie ble brukt til å undersøke effekter av hormonbehandling (HRT) på koronarsykdom hos kvinner etter menopausen. Etterforskerne beregnet insidens av coronary arterien sykdom i post-menopausal kvinner som hadde tatt HRT og sammenlignet det til insidens i post-menopausal kvinner som ikke hadde tatt HRT., The findings are summarized in this table:

Post-menopausal Hormone Use	# with Coronary Artery Disease	Person-Years of Disease-free Follow-up
Yes	30	54,308.7
No	60	51,477.,5

Så, pris forholdet var 0.47.

Tolkning: Kvinner som brukte postmenopausale hormoner hadde 0.47 ganger frekvensen av coronary arterien sykdom, sammenlignet med kvinner som ikke bruker postmenopausale hormoner.

(Rate ratio er ofte tolket som om de var risikoen forholdstall, for eksempel, post-menopausal kvinner som bruker HRT hadde 0.47 ganger risiko for CAD sammenlignet med kvinner som ikke bruker HRT, men det er mer presis til å se forholdet mellom priser snarere enn risikoen.,)

return to top | previous page | next page