Noam Chomskys politische Ansichten ziehen so viel Aufmerksamkeit auf sich, dass man leicht vergisst, dass er ein Wissenschaftler ist, einer der einflussreichsten, der jemals gelebt hat. Ab den 1950er Jahren behauptete Chomsky, dass alle Menschen eine angeborene Fähigkeit zur Sprache besitzen, die im Säuglingsalter durch minimale Umweltreize aktiviert wird. Seitdem hat er seine Theorie des Spracherwerbs weiterentwickelt und überarbeitet.,
Chomskys Ideen haben Linguistik und Geisteswissenschaft im Allgemeinen tiefgreifend beeinflusst. Kritiker griffen seine Theorien von Anfang an an an und greifen immer noch an, paradoxerweise demonstriert er seine dauerhafte Dominanz. Einige Angriffe sind albern. Zum Beispiel behauptet Tom Wolfe in seinem neuen Buch A Kingdom of Speech, dass sowohl Darwin als auch „Noam Charisma“ falsch lagen. (Siehe Journalist Charles Manns Ausweidung von Wolfe.)
Andere Kritiken sind ernst., In“ Sprache in einem neuen Schlüssel“, im November Scientific American, Paul Ibbotson und Michael Tomasello behaupten, dass “ ein Großteil von Noam Chomskys Revolution in der Linguistik, einschließlich seiner Darstellung der Art, wie wir Sprachen lernen, umgeworfen wird.“Die Online-Überschrift sagt „Beweise widerlegen Chomskys Theorie des Sprachenlernens.“Ibbotson und Tomasello schlagen vor, dass Kinder Sprache über „allgemeine kognitive Fähigkeiten und das Lesen der Absichten anderer Menschen erwerben.“
Auf der Suche nach Erleuchtung fragte ich den Psychologen Steven Pinker, was er über die jüngste Kritik an Chomsky denkt., Pinker hat mehrere gefeierte Bücher über Sprache geschrieben, insbesondere The Language Instinct (1994) und The Stuff of Thought (2007). In seiner E-Mail-Antwort verteidigt Pinker Chomsky irgendwie. Keiner von Chomskys Kritikern hat ein Spracherwerbsmodell geschaffen, das vollständig auf „angeborene Struktur“ verzichtet, behauptet Pinker. Hier sind seine Kommentare in vollem Umfang:
Nichts davon ist neu—die gleiche Debatte spielt sich seit fünfzig Jahren ab., Im Gegensatz zu der Behauptung, dass Chomskys Theorien eine Orthodoxie, ein dominanter Ansatz oder ein Konsens sind (der jeden Herausforderer zu einem Riesentöter macht), waren sie in den Sprachwissenschaften nie dem Standard nahe. Ich würde sagen, dass Chomskys Theorie (zu jeder Zeit) vielleicht eine Vielzahl von Linguisten angezogen hat, aber wahrscheinlich nie eine Mehrheit, da es immer rivalisierende Theorien gab (Generative Semantik, kognitive Grammatik, Relationale Grammatik, Lexikalische Funktionale Grammatik, Generalisierte Phrasenstruktur Grammatik und vielleicht für die meisten überhaupt keine Verpflichtung zu einer übergreifenden Theorie)., Chomskys Theorien wurden jedoch immer nur von einer kleinen Minderheit angenommen, und die Opposition war immer heftig: von Philosophen wie Putnam, Goodman, Searle und Dennett in den 1960er und 1970er Jahren; von Jerome Bruner und piagetischen Entwicklungspsychologen in den 1970er Jahren; von guten altmodischen KI-Forschern wie Terry Winograd, Roger Schanck und Marvin Minsky in den 1970er Jahren; von den Verbindungspsychologen und neuronalen Netzwerk-KI-Forschern in den 1980er Jahren; von „dynamischen Systemtheoretikern“ wie Linda Smith in den 1980er Jahren; wahrscheinlich von den spracherwerb Forscher in jedem Jahrzehnt.,
Das Missverständnis, dass Chomsky die dominierende Ansicht vertritt, beruht auf der Tatsache, dass die Opposition in viele Ansätze und Fraktionen unterteilt ist, sodass es keine einzige Figur gibt, die mit einer Alternative identifiziert werden kann. Außerdem ist er berühmt und charismatisch, und Leute außerhalb des Feldes haben von ihm gehört, aber von niemandem gehört, und verwechseln seinen Ruhm mit professioneller Dominanz.,
Ein weiteres Problem mit der Behauptung, dass Chomskys Sprachtheorie „umgeworfen“ wird (als ob sie jemals akzeptiert worden wäre, was nicht wahr ist), ist, dass nicht klar ist, worauf sich „Chomskys Sprachtheorie“ bezieht. Er hat eine Reihe technischer Theorien in der Syntax vorgeschlagen und gleichzeitig jahrzehntelange informelle Bemerkungen über angeborene Sprache gemacht, die sich im Laufe der Jahrzehnte geändert haben und nie präzise genug waren, um sie zu bestätigen oder zu bestätigen., Und es ist nicht so einfach zu sagen, woraus“ Universelle Grammatik „oder eine angeborene“ Sprachfähigkeit “ besteht; Es ist notwendigerweise abstrakt, da die Details einer bestimmten Sprache, wie Japanisch oder Englisch, unumstritten gelernt werden. Seit 50 Jahren ist Chomsky eine Piñata, in der jeder, der Beweise dafür findet, dass ein Aspekt der Sprache gelernt wird (und es gibt viele), oder ein grammatikalisches Phänomen, das von Sprache zu Sprache variiert, behauptet, den König getötet zu haben. Es war leider keine wissenschaftlich produktive Debatte.,
Meine eigene Ansicht ist, dass wir präzise Rechenmodelle des Spracherwerbs erstellen müssen – Sätze ein, Grammatik aus – und sehen, ob es ihnen gelingt, die Struktur einer Sprache zu beherrschen, deren Sätze in sie eingespeist werden, in einer Weise, die der Art und Weise ähnelt, wie Kinder es tun. Dann ist alles, was in diesem Modell ist, die beste Theorie der angeborenen Lernfähigkeiten des Kindes. Hin und wieder wird jemand versuchen, das zu tun (das habe ich 1984 in meinem ersten Buch, Language Learnability and Language Development, getan.,) Andernfalls ist es allzu einfach zu behaupten, dass Kinder keine angeborenen Vorurteile oder Annahmen oder Darstellungen benötigen, nur um sie wieder einzuschleichen, wenn es darum geht, ernst zu werden und ein Modell zu implementieren. Das war der Trick bei vielen neuronalen Netzwerkmodellen der Sprache, die in den 80er und 90er Jahren populär waren-als der Gummi die Straße traf, bauten sie immer in angeborener Struktur, ohne darauf aufmerksam zu machen. Das gilt vermutlich für Modelle, die auf den aktuellen Ideen basieren., – Steven Pinker
Wenn ich es umschreiben darf: Pinker sagt, dass Chomskys grundlegende Behauptung-diese Sprache ist angeboren-in der einen oder anderen Form bestehen wird. Chomsky selbst wies kürzlich Kritik an seiner angeborenen Sprachtheorie zurück und sagte der New York Times, dass Tom Wolfs Angriff “ kaum auf das Niveau eines Lachtests steigt.“
Vor mehr als 20 Jahren fragte ich Chomsky, welche Arbeit er bevorzugte, politischen Aktivismus oder Sprachforschung. Die Frage überraschte ihn. Er sagte, er protestierte gegen Ungerechtigkeit aus Pflichtgefühl, nicht aus intellektuellem Vergnügen., Er würde der Wissenschaft gerne seine volle Aufmerksamkeit schenken, wenn die Probleme der Welt verschwinden würden.
Unsere Probleme bestehen fort, und Chomsky auch. In diesem Interview nach den Wahlen sagt er, dass Donald Trump und die Republikanische Partei, indem sie Beschränkungen des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ablehnen, „so schnell wie möglich zur Zerstörung des organisierten menschlichen Lebens rennen.“Der Linguist zerkleinert keine Wörter.
Weiterlesen:
Steven Pinker hat mich auf diese herrlich vernichtende Rezension in 3 hingewiesen.A. M. Magazin von E. J. Spode von Tom Wolfe dummes Buch über Chomsky und Darwin. E. J., Spode mag ein Pseudonym sein, obwohl ich mir nicht vorstellen kann, warum er dieses Meisterwerk der informierten Invasionen nicht würdigen möchte.
Weitere Ausführungen zur Chomsky-Sprachtheorie finden Sie in Kommentaren der Linguisten Jeffrey Lidz (Schreiben für Scientific American), Dan Milway und Vyv Evans, der Psychologin Alison Gopnik und von Beiträgen zu Leiter Reports. Siehe auch diesen Bericht von 2015 über eine neurowissenschaftliche Studie, die Chomskys Sprachmodell bestätigt.
Siehe auch Ratschläge an junge Wissenschaftsautoren: Fragen Sie „Was würde Chomsky denken?“und Noam Chomsky Ist So Anti-Establishment, Dass Er Sich Selbst Diskreditiert.