Handelsklausel Beschränkungen der staatlichen Regulierung

Einführung
Die CommerceClause ist agrant der Macht an den Kongress, nicht eine ausdrückliche Einschränkung der Macht der Staaten, die Wirtschaft zu regulieren. Mindestens vier mögliche Auslegungen der Handelsklausel wurden vorgeschlagen. Erstens wurde angedeutet, dass die Klausel dem Kongress die ausschließliche Befugnis gibt, den Handel zu regulieren. Nach dieser Auslegung sind die Staaten verpflichtet, den innerstaatlichen Handel zu regulieren., Zweitens wurde vorgeschlagen, dass der Kongress und die Staaten gleichzeitig die Befugnis haben, den Handel zu regulieren. Nach dieser Ansicht ist die staatliche Regulierung des Handels nur dann ungültig, wenn esverstoßen durch Bundesgesetz. Drittens wurde vorgeschlagen, dass die Klausel davon ausgeht, dass der Kongress und die Staaten jeweils ihre eigenen Gegenseitigausschlusszonen der Regulierungsbefugnis haben. Nach dieser Auslegung wird es Aufgabe der Gerichte, festzustellen, ob ein Souverän in die ausschließliche Regulierungszone des anderen eingedrungen ist., Schließlich wurde behauptet, dass die Klausel aus eigener Kraft die Staaten von der Befugnis trennt, den Handel auf bestimmte Weise zu regulieren, aber die Staaten und der Kongress behalten die gegenwärtige Befugnis, den Handel auf viele andere Arten zu regulieren. Diese vierte Auslegung,eine komplizierte Mischung aus zwei anderen, erweist sich als der Ansatz, den der Gerichtshof in seinen Entscheidungen zur Auslegung der Handelsklausel verfolgt.

JusticeCurtis, in Cooleyv Board of Wardens (1851) skizziert den Fall für die Anerkennung von Zonen ausschließlicher Bundesbehörde über Handel und andere Zonen gleichzeitiger Landes-und Bundesbehörden als Verfassungsmatter., Cooley, der sich an das Gesetz von Pennsylvania hält, wonach Schiffe, die in Philadelphia einlaufen, lokale Piloten beherbergen, wendet einen Ausgleichstest an, um die Gültigkeit der Verordnung zu beurteilen.

Baldwin vG. A. F. Seelig (1935) machte ein New Yorker Gesetz ungültig, das den Verkauf von Milch, die außerhalb von New York gekauft wurde, im Bundesstaat New York verbietet. New Yorkwarnte davor, dass das Gesetz notwendig sei, um einen Preiswettbewerb zu vermeiden, der Molkereien dazu bringen würde, weniger gesunde Milch zu produzieren. Das Gericht sah realistischer ausdas Gesetz als protektionistisch., Justizminister Cardozo schrieb, wenn „ein Staat versucht, sich wirtschaftlich zu isolieren“, müsse er ein wichtiges Interesse daran zeigen und nicht weniger diskriminierende Mittel offenhalten, um sein Ziel zu erreichen. Cardozos Test ist zum Standardtest fürbewertungstaatliche Gesetze, die den außerstaatlichen Handel diskriminieren.

In einem anderen New Yorker Milchkoffer, H. P. Hood and Sons / Dumond (1949), beantragte das Gerichtdie Baldwintest for protektionist laws auf die Verweigerung einer Lizenz des Staates für die Abholung von Milch zur Verteilung nach Boston., Das Gericht sah die Lizenzverweigerung als Versuch New Yorks, eine Ressource zu schaffen und die Preise für seine Verbraucher niedrig zu halten.

Dean MilkCo. v Madison (1951) befasst sich mit der Diskriminierung von nichtstaatlichem (sowie vielstaatlichem) Handel nicht durch einen Staat, sondern durch eine Stadt. In yetanother Milkcase ging es um eine Madison, Wisconsin-Verordnung, die den Verkauf vonMilch Madison verbot, die mehr als fünf Meilen vom Stadtzentrum entfernt abgefüllt wurde. Die Verordnung sei gerechtfertigt, weil sie die Kontrollen der städtischen Molkereien erleichtere., Die Verordnung diskriminierend findendund glaubend, dass vernünftige nichtdiskriminierende Alternativen existierten, Das Oberste Gericht hat die Verordnung für ungültig erklärt, obwohl aMilwaukeedairy genauso wie einer aus Illinois von der Stadt ausgeschlossen wurde.

Edwards vCalifornia (1941) betrachtete eine Herausforderung für ein kalifornisches Gesetz, das darauf abzielte, den Zustrom von Dustbowl-Indigents in den Staat zu reduzieren. Das kalifornische Statut machte es zu einem Verbrechen, jeden Indignon-Bewohner in den Staat zu bringen., Menschen in diesem Fall als „Artikel des Handels“ zu betrachten, hielt die Mehrheit des Statuts für eine Form verfassungswidriger Diskriminierung des Handels außerhalb des Staates. (Vier übereinstimmende Richter hätten das Gesetz über die Vorrechte und Immunitäten der 14.Änderung für nichtig erklärt.))

In Philadelphiav NewJersey (1976) hat das Gericht ein New Jersey-Gesetz erlassen, das die Einfuhr von Müll in den Staat verbietet. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Garbage „Handel“ war, und betrachtete das Gesetz-trotz seiner Umweltgerechtigkeit-als verfassungswidrige Diskriminierung im außerstaatlichen Handel., Der Gerichtshof befand, dass, solange vernünftige, diskriminierungsfreie Alternativen bestehen, die den legitimen Interessen der Staaten dienen, sie anstelle eines diskriminierenden Verbots verwendet werden müssen.

In Hughesv Oklahoma(1979) hat das Gericht ein Oklahoma-Gesetz für nichtig erklärt, das die Interstatetransport von Minnows aus Oklahoma Gewässern verbietet. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass der Angeklagte die Tiere“ eigenhändig“und damit nicht „gewerbsmäßig“ bewirtschaftet hat.,“Das Gesetz könnte nur dann aufrechterhalten werden, wenn der Staat nachweisen könnte, dass es einem bedeutenden lokalen Interesse dient, das durch ein nichtdiskriminierendes Gesetz nicht gefördert werden könnte-dieses Gesetz könnte es nicht zeigen.

Maine vTaylor (1986) ist ein seltenes Beispiel für eine Supreme Court-Entscheidung, mit der ein Staat, der den außerstaatlichen Handel diskriminiert, aufrechterhalten wird., Der Hof nahm die Feststellungen des Gerichtshofs zur Kenntnis, wonach keine diskriminierungsfreien Alternativen zu den Bestimmungen des Gerichtshofs über die Einfuhr lebender Köderfische dem Interesse des Staates angemessen dienten, die Einführung neuer Parasiten und nichtnationaler Fischarten, die die Ökosysteme von Maine stören könnten, in die Gewässer von Maine zu verhindern.

In der Jagd vWashingtonState Apple Ass ‚N (1977) das Gericht bestimmt, dass eine NorthCarolinalaw erlaubt, dass nur eine Note (die“ U. S., Dep ‚ t der Landwirtschaft istgrad) auf Behälter von Äpfeln gelegt zu werden, die im Staat verkauft werden. Washingtonstaatliche Apple-Anwälte behaupteten, dass das Gesetz diskriminiert Gegenwasch-Apps, die in Containern versendet werden, die ihre eigenen tougherstategrades enthalten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass eine diskriminierende Wirkung (nicht eine diskriminierende Absicht) alles ist, was notwendig ist, um den Baldwin-Test von asignficantemstaatlichem Interesse auszulösen, und dass keine diskriminierungsfreien Alternativen verfügbar sind, und bestätigte das Apple-Benotungsgesetz von North Carolina.,

In den konsolidierten Fällen von Granholm gegen Heald und Swedenburg gegen Kelly, involvingchallenges zu Michigan und New York Gesetze bzw., der SupremeCourt überlegte, ob die 21st Änderung Staaten die Macht gab, gegen Out-of-State-Spirituosenverteiler in einer Weise zu wählen, das würde sonst eindeutig gegen die Handelsklausel verstoßen., In seiner Entscheidung 2005 stellte der Oberste Gerichtshof bei einer Abstimmung von 5-4 fest, dass staatliche Gesetze, die nichtstaatliche Weingüter daran hinderten, Wein direkt über das Internet an Verbraucher zu verkaufen, gegen die Handelsklausel verstießen. Die vier Referenten interpretierten Abschnitt 2 des 21. Änderungsantrags dahingehend, dass den Staaten eine breite Befugnis eingeräumt werde, solche Verkäufe zu verbieten.

So. PacificCo. v Arizona (1945) zeigt, dass staatliche Gesetze gegen die Handelsklausel verstoßen könnten, wennDer In-State-und Out-of-State-Handel gleich behandelt werden., Der Fall betraf eine Anfechtung des Gesetzes von Arizona, das Züge aus dem Bundesstaat Arizona verbietet, die mehr als 70 Güterwagen enthielten. SouthernPacificcomplained, dass das Gesetz verlangt, zu wählen zwischen disassemblingatthe Arizona Grenze größeren Zügen, machen zwei Abfahrten in den Zustand, dann Zusammenbau der Züge oder die Vermeidung von Arizona zusammen. Arizonaargued Das Gesetz war eine Sicherheitsmaßnahme, um das Risiko von“Slackaction“ – Unfällen zu minimieren, für die längere Züge anfällig sind., Die Kommission hat einen Test durchgeführt, der das Sicherheitsinteresse des Staates gegen das abgewogen hat, was als die sehr erhebliche Belastung des Gesetzes über den innergemeinschaftlichen Handel angesehen wird. Das Gesetz wurde niedergeschlagen. Der gleiche Test wurde 1959 verwendet, um ein Gesetz von Illinois zu streichen, das vorschrieb, dass Lastwagen hintere Kotflügelschutzklappen anstelle der von den meisten anderen Staaten geforderten geraden Schmutzschutzklappen haben müssen (Bibb gegen Navajo Freight), und 1978, um ein zu ungültig zu werdendas begrenzte LKW-Länge auf 55 Fuß zu einer Zeit, als die meisten Langstreckenflugzeuge zu 65 Fuß gegangen waren (Raymond Motor Transportation gegen Rice).,

Oneida-Herkimer solid waste management facility

In den Vereinigten Haulers Assoc. v Oneida-HerkimerSolid Waste Management Authority (2007), das Gericht, mit einer Abstimmung von6 zu 3, bestätigte ein New Yorker Gesetz, das Mülltransporter in einer Region erforderte, um ihre Abfälle zu einem kreiseigenen Abfallbehandlungsunternehmen zu liefern. Justice Roberts, der für das Gericht schrieb,kam zu dem Schluss, dassDas Gesetz nicht diskriminierend ist, weil es keine private In-State-Müllanlage, sondern eine in Staatsbesitz befindliche Einrichtung begünstigt, und darin liegt ein verfassungswidriger Unterschied., Die Last des“ Flow Control “ – Gesetzes in Form von teureren Mülldiensten fällt auf staatsinterne Bedienstete und konnte nicht als Versuch angesehen werden, die Kosten auf nichtstaatliche Unternehmen zu verlagern. Da das Gesetz als nichtdiskriminierend eingestuft wurde, wandte der Gerichtshof seinen Abwägungstest an und stellte fest, dass die lokalen Vorteile des Gesetzes (effektive Finanzierung der Abfallentsorgung und vermehrtes Recycling) den abstrakten Schaden für außerstaatliche Unternehmen bei der Entfernung von Abfallverarbeitungsdiensten aus dem nationalen Markt überwiegen.

Unsere letzten beiden Fälle befassen sich mit der Ausnahme „Marktteilnehmer“ von Commerce Clauseanalysis., In der Rechtssache Reeves / Stake (1980) vertrat der Gerichtshof die Auffassung, dass South Dakota sich für den Verkauf von Zement aus seinem staatlichen Zementwerk Dacotah an SouthDakotacustomers ausgesprochen habe. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass South Dakota nicht als Handelsregulierungsbehörde, sondern als Marktteilnehmer handelte, und bestätigte damit die Zuständigkeit des Staates für innerstaatliche Kunden. Reeves zeichnete sich in South-CentralTimber Development Inc.gegen Wunnicke (1984) aus, was die Politik von Alaska ungültig machte, darauf zu bestehen, dass Hochbieter auf staatlichem Holz zustimmen, einen Teil des Holzes zu verarbeiten, das sie bei Alaskan Sawmills gekauft haben., Das Gericht wertete die Ausschreibungsregeln als Versuch, den Handel „auf den Prüfstand zu stellen“, weshalb der Staat als Regulierungsbehörde und nicht als Meremarketteilnehmer agiere.