Mehrstufige Führungsforscher haben bei der Aggregation von Daten auf individueller Ebene auf eine höhere Analyseebene überwiegend entweder direkten Konsens oder Referent-Shift-Konsenszusammensetzungsmodelle angewendet., Die Konsenskomposition setzt voraus, dass eine ausreichende gruppeninterne Vereinbarung in Bezug auf das Führungskonstrukt von Interesse besteht; In Ermangelung einer Vereinbarung ist das aggregierte Führungskonstrukt unhaltbar. Gleichzeitig haben Richtlinien zur Unterstützung von Führungsforschern bei Entscheidungen in Bezug auf Datenaggregationsprobleme wenig explizite Aufmerksamkeit erhalten. Insbesondere eine Diskussion darüber, wie Datenaggregationsentscheidungen den theoretischen Beitrag einer Studie – ein zentraler Schwerpunkt dieses Artikels – verbessern oder verschleiern können, wurde nicht gründlich behandelt., In der Erkenntnis, dass die empirische Verallgemeinerung von der Genauigkeit abhängt, mit der Aggregationsentscheidungen angewendet werden, überdenken wir die oft vernachlässigten Annahmen, die mit der häufigsten Übereinstimmungsstatistik zur Rechtfertigung der Datenaggregation verbunden sind — rWG und rWG(J) (James, Demaree und Wolf, 1984). Anschließend wird anhand eines Datensatzes, der im Rahmen einer vierteljährlichen Leadership-Sonderausgabe veröffentlicht wurde (Bliese, Halverson, & Schriesheim, 2002), der mögliche Missbrauch von rWG und rWG(J) als einzige Statistik zur Rechtfertigung der Aggregation auf einer höheren Analyseebene hervorgehoben., Wir schließen mit präskriptiven Implikationen für die Förderung der Konsistenz in der Art und Weise, wie Multilevel Leadership Research durchgeführt und berichtet wird.