Grenzen in der Immunologie

Einführung

Wenn Infektionserreger die peripheren Abwehrkräfte passieren und in den Körper eindringen, sind sie angeborenen antimikrobiellen Mechanismen ausgesetzt. Das pathologische Ergebnis des Vorhandenseins einer Mikrobe in einem Wirt hängt von der Virulenz des Erregers und von der Abwehrkompetenz des Wirts ab (Finlay und Falkow, 1989; Casadevall und Pirofski, 2001)., Bei der Funktion als Erreger lebt der Infektionserreger von seiner Pathogenität, aber wenn die antimikrobiellen Schutzmechanismen des Wirts dominieren, gibt es die effiziente schützende Intervention mehrerer Immun-und Nicht-Immunzellen. Dieser Eingriff konzentriert sich entscheidend auf die antimikrobiellen Aktivitäten von Phagozytenzellen, hauptsächlich Makrophagen und Neutrophilen., Obwohl Epithelzellen, Fibroblasten und andere Zellen phagozytosieren können, wird in diesem Text der Begriff Phagozyten für Zellen verwendet, deren Hauptfunktion Phagozytose ist und die klassisch als professionelle oder dedizierte Phagozyten bezeichnet wurden, nämlich Neutrophile, entzündliche Monozyten, Makrophagen und unreife dendritische Zellen (DCs).

Phagozytose ist der Prozess, durch den eukaryotische Zellen große Partikel (>0,5 µm) einschließlich prokaryotischer und eukaryotischer Zellen verschlingen., Bei der Funktion als Mikrobenabtötungsmechanismus löst die Phagozytose reichhaltige antimikrobielle Prozesse aus, die eine Vielzahl von Mechanismen verwenden, an denen Oxidationsmittel wie reaktive Sauerstoff-/Stickstoffspezies (ROS, RNS), Granulatproteine und eisenhaltige Moleküle beteiligt sind (überprüft in Flannagan et al., 2009). Obwohl Phagozyten mit phagozytischen und nicht-phagozytischen Mechanismen (a, pla,b) arbeiten, ist die Phagozytose die Aktivität, die ihren typischen Charakter verleiht.,

Metchnikoff, Phagozyten und Phagozytose

Während niedrigere Eukaryoten Phagozytose hauptsächlich für den Erwerb von Nährstoffen verwenden, wird die Phagozytose in Metazoanen hauptsächlich von den spezialisierten professionellen Phagozyten, Makrophagen und Neutrophilen für eine Vielzahl von Aufgaben durchgeführt, zu denen die Aufnahme und Zerstörung eindringender Krankheitserreger gehören (Dale et al., 2008; Cassatella et al., 2009; Silva, 2010a,b).,

Obwohl über die Aufnahme von Partikeln durch Zellen bereits berichtet wurde, führte Metchnikoff, angeregt von Carl Claus, den Begriff „Phagozyten“ ein, und die Theorie der Phagozytose und Phagozytenzellen ist ein grundlegender Beitrag von Metchnikoff. Seine bahnbrechenden Beobachtungen hinter der Phagozytosetheorie werden in zwei ins Englische übersetzten Publikationen (Metchnikoff, 1893, 1905) und in biografischen Texten ausführlich diskutiert (siehe zum Beispiel Tauber, 2003; Kaufmann, 2008). Metchnikoff verstand, dass die Phagozytose einen zentralen Abwehrmechanismus des Wirts gegen mikrobielle Eindringlinge darstellt., Die Hauptwurzeln der Theorie der Phagozytenzellen stammten aus den ersten Beobachtungen, die bei Seesternenlarven und später bei Wirbeltieren gemacht wurden. 1984 berichtete er bei der Arbeit mit natürlichen Hefeinfektionen bei Daphnien über die antimikrobielle Aktivität von Phagozyten. Im Jahr 1887 beschrieb er die beiden Arten von professionellen Phagozyten bei Wirbeltieren, Makrophagen und Neutrophilen, die zunächst als „Mikrophagen“ bezeichnet wurden (Metchnikoff, 1893)., Ein weiterer wichtiger Beitrag von Metchnikoff auf dem Gebiet der Phagozytose war das Verständnis, dass die Lamprey-Larven (Ammocoetes) die niedrigste biologische Einheit waren, in der Makrophagen und Neutrophile nebeneinander existierten (Metchnikoff, 1905).

Die morphologische Antinomie Makrophage / Mikrophage von Metchnikoff, basierend auf den Unterschieden in der morphologischen Größe der beiden Phagozyten (Metchnikoff, 1893), hat keine entsprechende Parallele in Bezug auf ihre Funktion., Bei der Betrachtung der Rolle der beiden Phagozyten gegen mikrobielle Infektionen nennt Metchnikoff Neutrophile “ Hauptkämpfer „und betonte in seinen Veröffentlichungen und Vorträgen, dass sowohl Makrophagen als auch Neutrophile wichtige Akteure seien:“ Die Phagozytose zeigt sich nicht nur bei den Makrophagen, sondern auch in hohem Maße bei den Mikrophagen, die sich als Abwehrzellen par excellence gegen Mikroorganismen auszeichnen “ (Metchnikoff, 1905).,

Neutrophile: Archetypen von Phagozytenzellen

Trotz der Bedeutung, die Metchnikoff Neutrophilen als Phagozytenarchetyp zuschreibt, bestand der sich nach Metchnikoff entwickelnde Trend darin, Makrophagen als essentielle Phagozyten zu betrachten, die die Bedeutung von Neutrophilen minimieren. Diese makrophagenzentrierte Sichtweise spiegelte sich im Ausschluss des Neutrophilen bei der anfänglichen Zuordnung des Labels „professionelle Phagozyten“ zu Makrophagen (Rabinovitch, 1967) und bei der Schaffung von Systemen phagozytischer Zellen wider, die den Neutrophilen ausschlossen (Aschoff, 1924; Volterra, 1927; van Furth et al.,, 1972). Diese Zelle wurde zu der Zeit als terminaldifferenzierter Phagozyt mit sehr begrenzten funktionellen Kapazitäten betrachtet. Die Entwicklung des Wissens über Phagozyten führte jedoch zunehmend zu einem neuen Konzept von Neutrophilen als archetypische phagozytische und modulatorische Immunzellen, deren Ursprung dem der Makrophagen gemeinsam ist (Cassatella, 1995, 1999; Rabinovitch, 1995; Akashi et al., 2000; Cassatella et al., 2009; Borregaard, 2010; Silva, 2010b; Costantini und Cassatella, 2011; Mantovani et al., 2011)., Diese neue Perspektive des Neutrophilen hob neue unerwartete Fähigkeiten für diese wesentliche Komponente des Immunsystems hervor, die heute noch weiter untersucht wird.

Obwohl es bei Säugetieren unterschiedlich ist, ist die antimikrobielle Kapazität von Neutrophilen höher als die von Makrophagen (Levy, 2004; Segal, 2005). Neutrophile sind mit einer großen Auswahl an mikrobiziden Mechanismen ausgestattet und verwenden mehrere antimikrobielle Moleküle, die in enormen Mengen in Granulaten gespeichert sind (Borregaard und Cowland, 1997; Segal, 2005)., Die Produktion von ROS ist bei Neutrophilen im Vergleich zu Makrophagen am stärksten ausgeprägt (Nathan und Shiloh, 2000). Mehrere antimikrobielle Proteine, die ein wichtiger Teil des Neutrophilenarsenals sind, fehlen oder fehlen in der Gewebemakrophage (Levay und Viljoen, 1995; Lehrer und Ganz, 2002; Selsted und Ouellette, 2005). Dies ist der Fall bei Defensinen und Cathelicidinen, den Hauptfamilien von antimikrobiellen Peptiden von Säugetieren von Neutrophilen (Ganz, 2003) und von Lactoferrin (Levay und Viljoen, 1995)., Das bakterizide / permeabilitätssteigende Protein (BPI) ist auch spezifisch für Neutrophile (Weiss und Olsson, 1987). Myeloperoxidase (MPO), ein wichtiges Enzym, das an oxidativen antimikrobiellen Mechanismen von Neutrophilen beteiligt ist, ist in zirkulierenden Säugetiermonozyten vorhanden, geht jedoch verloren, wenn diese zu Makrophagen reifen (Klebanoff, 2005), was mit dem Zerfall der antimikrobiellen Aktivität korreliert (Locksley et al., 1987).

Phagozytenzellsysteme

Biologische Zellsysteme sind Gruppen von Zellen, die gemeinsame Merkmale aufweisen, meist Funktion und Herkunft (Aschoff, 1924; van Furth et al., 1972)., Nach den Pionierstudien von Metchnikoff wurden mehrere Systeme phagozytischer Zellen geschaffen, die seltsamerweise auf mononukleäre Zellen und ausgeschlossene Neutrophile beschränkt waren. Ein Argument, das in dem Vorschlag dieser mononuklearen Systeme verwendet wurde, war, dass Metchnikoff Makrophagen als die wichtigsten phagozytischen Zellen betrachtete, eine Interpretation, die, wie oben diskutiert, nicht gerechtfertigt ist., Aschoff (1924) schuf das „retikuloendotheliale System“ (RES), das aus mononukleären Zellen mit mutmaßlicher phagozytischer Kapazität gebildet wurde, aber Neutrophile wurden draußen gelassen, weil sie nicht als Hauptphagozyten galten (Aschoff, 1924). Nach fortschreitender Kritik an den bisherigen Systemen wurde 1969 das“ mononukleare Phagozytensystem “ (MPS) auf Vorschlag von van Furth und Kollegen auf einer Konferenz über mononukleäre Phagozyten ins Leben gerufen. Dieser Vorschlag wurde offiziell veröffentlicht (van Furth et al.,, 1972) und beschrieb das MPS als ein System dedizierter phagozytischer Zellen mit ähnlicher Morphologie, Funktion, Herkunft und Kinetik, Gruppierung von Monozyten/Makrophagen und deren Vorläufern, jedoch erneut ohne Neutrophile. Dieser Ausschluss basierte auf dem Argument, dass „obwohl polymorphkernige Phagozyten auch mononukleär sind, sie aufgrund ihres unterschiedlichen Ursprungs und divergenten kinetischen und funktionellen Verhaltens zu einer anderen Zelllinie gehören“ (van Furth et al., 1972)., Als der MPS vorgeschlagen wurde, war das Wissen über die Myelogenese begrenzt und der gemeinsame Ursprung von Neutrophilen und Makrophagen war nicht bekannt, wobei die Neutrophilen als zu einer Zelllinie gehören, die von der der MPS-Mitglieder getrennt ist und ein terminal differenzierter phagozytischer Effektor mit begrenzten kinetischen und funktionellen Kapazitäten ist.

Umfassende Phagozytenzellsysteme müssen Neutrophile umfassen, und Silva hat kürzlich ein erweitertes System vorgeschlagen, das dedizierte Phagozytenzellen einschließlich Neutrophile gruppiert (Silva, 2010a)., Alle dedizierten Phagozyten sind von der myeloischen Abstammung (Abbildung 1), da sie von den „common myeloid progenitors“ (CMPs) über die „Granulozyten/Makrophagen lineage-restricted progenitors“ (GMPs; Akashi et al., 2000; Iwasaki und Akashi, 2007). So wurde das neue System als myeloisches Phagozytensystem bezeichnet (MYPS; Silva, 2010a). Hier werden die Begründungen für einen solchen Vorschlag erweitert und die MYPS werden weiter charakterisiert, wobei der Schwerpunkt auf Human-und Mausstudien liegt.,

Die Mitglieder der MYPS

Die Leukozyten der MYPS teilen Herkunft, eifrige phagozytische Fähigkeiten und Kinetik. In Bezug auf ihre Morphologie sind die Vorläuferformen aller Mitglieder der MYPS mit Ausnahme des reifen zirkulierenden Neutrophilen ähnlich. Reife Neutrophile sind wie die anderen Mitglieder der MYPS mononukleär, aber die terminale reife Form ist morphologisch differenziert und hat einen polylobedkern., Dies wurde als eine strukturelle Spezialisierung betrachtet, die die mechanische Verformung erleichtert und es Neutrophilen ermöglicht, sich durch enge Räume zu“ quetschen“, wenn sie sich zu entzündlichen/infektiösen Foci bewegen.

Die Liste der unten vorgeschlagenen MYPS-Mitglieder muss möglicherweise entsprechend dem sich ständig weiterentwickelnden Wissen in diesem Bereich geändert werden. Dies ist besonders relevant für DCs, da sie in hohem Maße den Ursprung und die Funktion anderer Zellmitglieder der MYPS teilen. Natürlich sind alle außer Neutrophilen Antigen-präsentierende Zellen., Da das Konzept der MYPS jedoch, wie es derzeit steht, ein hohes phagozytisches Profil erfordert, wurden unter den DC-Zellpopulationen nur unreife myeloische DCs einbezogen.

Neutrophile

Alle Granulozyten sind phagozytisch, aber Neutrophile (Maus-und humane Schlüsselmarker: CD66b, LY6-G) zeigen die einzige Avid-Phagozytose. Wie bereits betont, haben Neutrophile einen fortschreitenden Status grundlegender phagozytischer Immunzellen erlangt (Cassatella, 1995, 1999; Rabinovitch, 1995; Cassatella et al., 2009; Borregaard, 2010; Silva, 2010b; Costantini und Cassatella, 2011; Mantovani et al.,, 2011) mit phagozytischen Fähigkeiten, die denen von Makrophagen überlegen sind (siehe Abschnitt Neutrophile: Archetypen von Phagozytenzellen). Umfassende Reviews zu diesen Leukozyten umfassen jüngste Beiträge (Nathan, 2006; Nauseef, 2007; Dale et al., 2008; Borregaard, 2010).,

Entzündliche Monozyten

Entzündliche Monozyten bilden eine heterogene Gruppe von Makrophagen-Vorläufern und wurden in zwei Hauptuntergruppen unterteilt: eine kurzlebige „entzündliche Teilmenge“ (Schlüsselmarker; Maus: CD11b, F4/80, Ly6 C; Mensch: CD11b, LY6C), die entzündetes Gewebe beherbergt, und eine „residente Teilmenge“ mit einer längeren Halbwertszeit, die nicht entzündetes Gewebe beherbergt (Geissmann et al., 2003). Entzündliche Monozyten sind phagozytisch und nutzen diese Fähigkeit als antimikrobiellen Mechanismus (Grage-Griebenow et al., 2001; Sunderkotter et al., 2004; Serbina et al., 2008; Soehnlein et al.,, 2008c).

Makrophagen

Makrophagen (Schlüsselmarker; Maus: CD11b (Mac-1), F4 / 80; Mensch: CD33) haben bemerkenswerte phagozytische Fähigkeiten, die ihren Beitrag zu direkten antimikrobiellen Wirts Abwehrmechanismen weitgehend übertreffen. Viele aktuelle umfassende Reviews zu diesen Phagozyten sind verfügbar (Hume, 2006; Mosser und Edwards, 2008; Serbina et al., 2008; Pluddemann et al., 2011).

Unreife myeloische DCs

Dendritische Zellen (Steinman und Banchereau, 2007) wurden teilweise nicht in die MPS aufgenommen, basierend auf der Interpretation, dass sie „nicht hoch phagozytisch sind“ (van Furth et al.,, 1972). Sie sind eine Gruppe von primär Antigen präsentierenden und immunmodulatorischen Zellen, deren Unterscheidungskraft diskutiert wurde (Hume, 2008; Geissmann et al., 2010a). Reife DCs gelten nicht als dedizierte Phagozyten und wurden nicht in die Gruppe der professionellen Phagozyten aufgenommen (Rabinovitch, 1995). Reife DCs haben eine begrenzte Kapazität für den lysosomalen Abbau von aufgenommenem Material (Delamarre et al., 2005) und sind im Gegensatz zu Neutrophilen und Makrophagen nicht an der direkten Pathogen-Clearance beteiligt (Savina und Amigorena, 2007)., Andererseits sind unreife myeloische DCs phagozytisch (Inaba et al., 1993b; Steinman und Swanson, 1995) und haben direkte Wirkung antimikrobielle Aktivitäten (Banchereau und Steinman, 1998; Banchereau et al., 2000). Somit sind sie als Mitglieder der MYPS enthalten.

Neutrophile als essentielle Mitglieder von Phagozytenzellsystemen

Mehrere Argumente rechtfertigen die Aufnahme von Neutrophilen in ein umfassendes Phagozytenzellsystem wie folgt.

1., Neutrophile sind archetypische Phagozyten: Wie bereits erwähnt, basierte der Ausschluss von Neutrophilen aus dem MPS auf der Interpretation, dass sich ihr Ursprung sowie ihr kinetisches und funktionelles Verhalten von denen von Monozyten/Makrophagen unterscheiden, Interpretation, die sich mit den Fortschritten im Wissen als falsch erwiesen hat.

2. Neutrophile, Monozyten/Makrophagen und unreife myeloische DCs haben einen gemeinsamen Ursprung: Die anfängliche Ansicht, dass Neutrophile und Makrophagen aus einem gemeinsamen späten Knochenmarkvorläufer entstehen (Metcalf, 1989; Inaba et al.,, 1993a) wurde durch Ergebnisse bestätigt, die zeigen, dass diese Phagozyten aus hämatopoetischen Stammzellen (HSC) stammen, die sich durch gemeinsame Wege differenzieren, die auch zu unreifen myeloischen DCs führen (Akashi et al., 2000; Iwasaki und Akashi, 2007; Abbildung 1).

3. Makrophagen und Neutrophile teilen wichtige Merkmale: Wichtige Merkmale, die Makrophagen und Neutrophile in Bezug auf ihren gemeinsamen Ursprung gemeinsam haben, umfassen: (i) avid phagozytische Fähigkeiten (Dale et al.,, 2008); (ii) Vorhandensein gemeinsamer Oberflächenmarker wie Chemokinrezeptoren (Silva, 2010a) und Rezeptoren für Igs und Komplement (Dale et al., 2008) und gemeinsame Muster der Zytokin-und Chemokinsekretion (Silva, 2010a); (iii) gemeinsame Expression von Mustererkennungsrezeptoren (PRR) (Janeway, 1989); (iv) kooperative Teilnahme an der Orchestrierung adaptiver Immunantworten (Silva, 2010b); (v) Schnitzelkapazität ; (vi) Ähnlichkeit des kinetischen Verhaltens unter entzündlichen/infektiösen Bedingungen (Silva, 2010a)., Ebenfalls zu berücksichtigen sind Berichte über die mögliche Umwandlung von Neutrophilen in Makrophagen (Araki et al., 2004; Sasmono et al., 2007). Darüber hinaus wurden zwei funktionelle Kriterien berücksichtigt, um Zellen auszuwählen, die in den MPS gruppiert werden sollen, nämlich Pinozytose und die Fähigkeit, sich fest an einer Glasoberfläche zu befestigen (van Furth et al., 1972), sind nun bekannt, auch von Neutrophilen ausgestellt zu werden (Hoffstein et al., 1981; Davis et al., 1986).

4., Makrophagen/Neutrophilen-funktionale Zusammenarbeit: Die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern einer Zelle system erhöht seine funktionelle Leistungsfähigkeit (Seeley, 2002; Shou et al., 2007). Die oben und anderswo diskutierten Daten (Silva, 2010a,b, 2011) deuten darauf hin, dass das MYPS eine Ansammlung dedizierter phagozytischer Zellen ist, die interagierend und kooperativ funktionieren.

Während Makrophagen und Neutrophile mehrere Funktionen teilen, sind sie spezialisierte Zellen mit funktionellen und funktionsbezogenen morphologischen Merkmalen., Diese Merkmale ergänzen sich und bieten unterschiedliche antimikrobielle Kapazitäten und Zytotoxizität sowie gewebespezifische Lokalisation und Lebensdauer (Silva, 2010a). Diese Besonderheiten erklären, warum Makrophagen und Neutrophile sich nicht als zentrale Akteure der antimikrobiellen Immunität gegenseitig ersetzen können, wie die Pathologie zeigt, die mit einigen menschlichen und murinen Phagozytenmängeln einhergeht (Dale und Liles, 2002).,

Die Kombination von gemeinsamen und komplementären Merkmalen von Makrophagen und Neutrophilen fördert ihre kooperative Beteiligung als Effektoren und Modulatoren an der Immunität gegen Infektionen (Silva, 2010a,b). Diese Zusammenarbeit wird deutlich durch die Fähigkeit von Makrophagen, intrazelluläre Bakterien abzutöten, Proteine und Peptide (z. B. menschliches Neutrophilenpeptid 1) aufzunehmen, die von Neutrophilen produziert und freigesetzt werden, veranschaulicht. Darüber hinaus sind Makrophagen auch in der Lage, apoptotische Neutrophile zu verschlingen und die in ihren Granula vorhandenen antimikrobiellen Moleküle zu nutzen., Basierend auf diesen Ergebnissen (Silva et al., 1989; Sharma et al., 2000; Tan et al., 2006; Sawant et al., 2010), schlug Silva 2009 das Konzept der Makrophagen/Neutrophilen-Partnerschaft in der Wirtsreaktion gegen Infektionen vor (Silva, 2010a), ein Konzept, das in Silva (2011) ausführlich überprüft wurde.

Der Rahmen des Konzepts der Makrophagen / Neutrophilen-Partnerschaft (Silva, 2010a, b, 2011), das eine zentrale Facette des MYPS-Systems darstellt, umfasst mehrere kooperative Makrophagen/Neutrophilen-Aktivitäten., (i) Zu Beginn der infektiösen Entzündung entstehen komplexe Netzwerke von Zytokinen und Chemokinen durch Wechselwirkung von Monozyten/Makrophagen und Neutrophilen an den infektiösen/entzündlichen Herden (Silva, 2010a; Soehnlein und Lindbom, 2010). (ii) Verstärkung der begrenzten antimikrobiellen Kapazität von Makrophagen durch den Erwerb neutrophiler potenter mikrobizider Moleküle ohne Transit als extrazelluläre Schädigung assoziierte Molekülmustermoleküle (DAMPs), wodurch der Schaden durch übermäßige Entzündung verringert wird (Silva et al., 1989; Silva, 2010a)., In Situationen, in denen Makrophagen auf unterschiedliche Weise mit verschiedenen Intramakrophagenmikroben umgehen, werden antimikrobielle Komponenten von Neutrophilengranulaten, die von Makrophagen durch Aufnahme von Neutrophilen oder Neutrophilengranulaten erworben werden, zu den verschiedenen Arten von mikrobenhaltigen Vakuolen mobilisiert (Silva, 2011). An diesen Stellen können die erworbenen Moleküle ihre antimikrobielle Rolle durch eine direkte Aktivität gegen die Intramakrophagen-Erreger ausüben (Sharma et al., 2000; Tan et al., 2006) oder durch Wechselwirkung mit den endogenen Makrophagen-antimikrobiellen Mechanismen (Lincoln et al., 1995; Marodi et al.,, 1998). (iii) Eine nicht-phagozytische Facette des interaktiv wirkenden Makrophagen/Neutrophilen auf Effektorebene ist die reziproke Aktivierung von Monozyten/Makrophagen und Neutrophilen. Monozyten / Makrophagen können direkt durch neutrophile Produkte, einschließlich freigesetzter Granulatmoleküle, aktiviert werden, wobei ihre phagozytischen und antimikrobiellen Kapazitäten gesteigert werden (Lima und Kierszenbaum, 1985; Ichinose et al., 1996; Zughaier et al., 2005; Soehnlein et al.,,2008a,b, c) und Neutrophile werden durch Makrophagen-sezernierte Zytokine und Chemokine aktiviert und erhalten einen entzündlichen Effektorphänotyp (überprüft in Silva, 2010a). (iv) Interaktion und Zusammenarbeit führen auch zur Auflösung der infektiösen Entzündung bei Kontrolle des infektiösen Prozesses (Silva, 2010a; Soehnlein und Lindbom, 2010). Ein ähnliches Konzept wurde nach dem ersten Papier von Silva (Soehnlein und Lindbom, 2010) vorgeschlagen.

Diese Kooperationspartnerschaft ist ein Faktor für die Effizienzsteigerung des MYPS., Wie bereits von Metchnikoff (1905) erwähnt, schließt das Vorhandensein von zwei professionellen Phagozyten das Immunsystem von Wirbeltieren aus. Die Zusammenarbeit Makrophage / Neutrophil innerhalb der Kompetenzen des MYPS ermöglicht eine Immunangriffsstrategie gegen mikrobielle Infektionen, die auf zwei komplementären Phagozyten basiert, die starke neutrophile mikrobizide Faktoren, die auf den infizierten Makrophagen übertragen werden, sicher nutzen. Dies ist eine sichere Möglichkeit für Makrophagen, leistungsstarke, aber gefährliche mikrobizide Moleküle zu verwenden, um die Probleme des permanenten Tragens dieser zytotoxischen Faktoren zu vermeiden., Diese Strategie ist ein Ziel wichtiger Virulenzmechanismen erfolgreicher Krankheitserreger.

Schlussfolgerung

Basierend auf dem Prinzip, dass Phagozytenzellsysteme alle dedizierten Phagozytenzellen umfassen müssen, wurde die Schaffung der MYPS (Silva, 2010a) vorgeschlagen, wodurch die inakzeptable vorherrschende Situation geändert wurde, in der das einzige verwendete Phagozytenzellsystem (MPS) Neutrophile ausschließt. Die Mitglieder dieses Systems haben einen gemeinsamen Ursprung und teilen begeisterte phagozytische Fähigkeiten. Neben den individuellen Aktivitäten der Mitglieder eines zellulären Systems verbessert die Zusammenarbeit zwischen ihnen die funktionale Effizienz des Systems., Die Makrophagen – / Neutrophilenpartnerschaft, die für phagozytische, immunmodulatorische und entzündungsfördernde Aktivitäten wichtig ist, ist besonders relevant für den Betrieb der MYPS (Silva, 2010a). Somit sind Neutrophile und Makrophagen die Hauptarme dieses Systems.

Zusammenfassend ist das MYPS ein System dedizierter phagozytischer Zellen, das Neutrophile, entzündliche Monozyten, Makrophagen und unreife myeloische DCs gruppiert; Diese Funktionen interagieren und kooperieren in der Abwehr des Wirts gegen mikrobielle Infektionen.,

Interessenkonflikterklärung

Die Autoren erklären, dass die Untersuchung ohne kommerzielle oder finanzielle Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.

Danksagungen

Anabela Costa und José Pestana leisteten wichtige redaktionelle Unterstützung.

Referenz