Gepulsten elektromagnetischen Feld-Therapie-Wirksamkeit in low back pain: A systematic review of randomized controlled trials | Porto Biomedical Journal

Einleitung

Rückenschmerzen ist ein sehr häufiges problem für die Gesundheit in der Allgemeinen Bevölkerung, und einer der Hauptgründe für die medizinische Behandlung suchen. Es wird erwartet,dass zwischen 60 und 80% der Weltbevölkerung im Laufe ihres Lebens Rückenschmerzen haben werden, 1 wobei 65% wiederkehrende und langjährige Episoden sind., Rückenschmerzen können durch verschiedene Ätiologien verursacht werden, wie Muskel-oder Bandbelastungen, Bandscheibenvorfälle, Arthritis, Veränderungen der Krümmung der Wirbelsäule oder Osteoporose-bedingte Frakturen, aber die Mehrheit der Patienten hat kein klinisch identifiziertes Problem.2 Trotz der Vielfalt der verfügbaren Behandlungen hat sich keine Modalität oder kein therapeutischer Ansatz als endgültige Lösung herausgestellt.3 Daher besteht immer noch Bedarf an neuen Ansätzen, die weniger invasiv und frei von Nebenwirkungen sind.,

Das Risiko / Nutzen-Verhältnis in der Pharmakotherapie bei Rückenschmerzen ist oft nicht stark genug, um mit dem Drogenkonsum zu bestehen. Darüber hinaus kann das Risiko einer pharmakologischen Addition, möglicher Nebenwirkungen und unerwünschter Ereignisse sowie einer Langzeittoxizität den potenziellen Nutzen des Pharmakotherapieansatzes schwächen.4,5 In diesem Sinne kann die Therapie mit gepulsten elektromagnetischen Feldern (PEMF) eine wichtige Rolle bei der Schmerzlinderung spielen, da es sich um eine arzneimittelfreie, nicht-thermische Therapie mit geringem Risiko handelt, die die Heilung und Reparatur der Zellaktivität verbessert.,3 Daher könnte es eine Option für die nichtsteroidalen Antirheumatika (NSAIDs) Medikamente sein, mehrere mögliche Nebenwirkungen von chronischen NSAIDs Verwendung zu vermeiden.

Die PEMF-Therapie basiert auf niederfrequenten Signalen mit einem breiten Frequenzbereich, die Membranstörungen und die Aktivierung mehrerer intrazellulärer Wege hervorrufen.,6,7

Es wurde berichtet, dass die PEMF-Therapie mehrere Vorteile für die Knochenvereinheitlichung, die akute Schmerzlinderung, die Wundheilung, die Kontrolle von Ödemen und Entzündungen sowie chronische Schmerzen im Zusammenhang mit Bindegewebsverletzungen (Knorpel, Sehnen, Bänder und Knochen) und gelenkassoziierten Weichteilverletzungen, Arthrose, Fibromyalgie, Osteoporose, Hautgeschwüren und weiteren potenziellen Anwendungen bietet.8-11 Entlang dieser Linie wurden viele Überprüfungen durchgeführt, um die PEMF-Wirksamkeit unter verschiedenen Bedingungen zu bewerten., In diesem Sinne zeigte das PEMF moderate7 oder keine Vorteile bei Kniearthrose, 12 eine positive Tendenz zur Knochenwachstumsstimulation bei akuten Frakturen und effizient bei der Schmerzlinderung und Verbesserung der Knochenbildung bei Osteoporose.14

Obwohl die Anwendung der PEMF-Therapie bei Rückenschmerzen zunimmt und zu diesem Thema erhebliche Untersuchungen durchgeführt werden, fehlt es immer noch an einer Systematisierung ihrer Auswirkungen auf die Rückenschmerzen., Daher zielt diese Studie darauf ab, nach randomisierten kontrollierten Studien zu suchen, in denen die Wirksamkeit der PEMF-Therapie bei der Verringerung der Schmerzsymptomatik bei Patienten mit pathologischen Zuständen im unteren Rückenbereich bewertet wurde.

Methodenforschungsstrategie

Die systematische Überprüfung wurde nach den bevorzugten Berichtspositionen für systematische Überprüfungen und Metaanalysen (PRISMA) durchgeführt, die darauf abzielen, den Berichtsstandard für systematische Überprüfungen und Metaanalysen zu verbessern.,15 Darüber hinaus wurde das Protokoll für diese Überprüfung à priori im International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) registriert (http://www.crd.york.ac.uk/prospero/; ID: CRD42015025308).

Es wurde eine umfassende Datenbanksuche mit Pubmed, Scopus, Cochrane Library und PEDro durchgeführt und nach relevanten Studien gesucht, die die Wirksamkeit der PEMF-Therapie zur Schmerzlinderung bei Personen mit Rückenschmerzen bewerteten., Die Suche erfolgte nach dem folgenden Schlüssel-Wörter: gepulsten elektromagnetischen Feld-Therapie; Rücken; Wirbelsäule; Rückenmark; Lenden; und weiter, kombiniert mit booleschen Operatoren (UND, ODER). Ein Beispiel für die Suche finden Sie in Tabelle 1. Die REFERENZLISTE der wichtigsten Studien wurde überprüft, für die zusätzliche Studien in Auftrag zu erreichen die größtmögliche Anzahl von verfügbaren Studien über die wissenschaftliche Literatur. Alle Durchsuchungen erfolgten im Zeitraum Januar 2005 bis August 2015 und wurden von zwei unabhängigen Ermittlern (R. A., H. D.,), die beide Ergebnisse konfrontierten, um auf Überschneidungen zu prüfen; Alle Meinungsverschiedenheiten wurden bis zum Konsens diskutiert.

Studienauswahl

Alle Titel und Abstracts aus den ausgewählten Datenbanken wurden gescreent. Nachdem die potenziellen relevanten Studien ausgewählt und abgerufen wurden, wurden vollständige Texte gelesen, um die Berechtigung gemäß den folgenden Einschlusskriterien anzuwenden: (1) Beurteilung des Schmerzergebnisses; (2) Verwendung einer gepulsten elektromagnetischen Feldtherapie; (3) prospektives Design; (4) randomisierte kontrollierte Studien; (5) englischsprachige Studien., Für Ausschlusskriterien wurde bestimmt: (i) andere Überprüfungen oder Metaanalysen; (ii) klinische Kommentare oder Gutachten; (iii) Fallreihen; (iv) nicht randomisierte kontrollierte Studien; (v) Tierversuche; (vi) skelettunreife Population.

Datenerfassung und-extraktion

Zwei unabhängige Ermittler (R. A., H. D.) holten alle Informationen ab und stimmten dem Konsens zu. Das Hauptergebnis von Interesse war die Quantifizierung der Intensität von Schmerzüberstunden., Nachdem die Zulassungskriterien und die eingeschlossenen Studien festgelegt wurden, wurden die Studien auf der Grundlage der Stichprobendemografie, des Studienziels, der Interessenkonflikterklärung, der Studiendauer und des Follow-ups (Zeitraum und Prozentsatz), der verwendeten PEMF-Geräte, des Behandlungsfensters, des Interventionsprotokolls, der bewerteten Parameter (klinisch und funktionell) und der wichtigsten Ergebnisse analysiert.

Darüber hinaus wurden die Zahlen der Schmerzintensität und des Oswestry Disability Index anhand ihrer Mittel-und Standardabweichungswerte bewertet und ihre mittleren Unterschiede berechnet, d.h.,, Unterschied zwischen dem Studium der end-Punkt und baseline-Werte. Zusätzlich wurde die Effektgröße des Patienten innerhalb der 95% Konfidenzintervalle (CI) berechnet. Die Effektgrößen wurden berechnet, indem der Versuchsgruppenmittelwert vom Kontrollgruppenmittel subtrahiert und durch die gepoolten Standardabweichungen beider Gruppen weiter dividiert wurde.16,17 Somit spiegelt ein positiver Effekt eine stärkere Abnahme der Schmerzintensität gegenüber der Versuchsgruppe wider., Das 95% – CI liefert Informationen über die Variabilität der beobachteten Effektgröße, ihre Genauigkeit sowie die Genauigkeit, mit der das Intervall den Grundgesamtparameter (d. H. Den wahren Wert) enthält. Die standardisierten Cohen-Effektgrößen wurden gemäß den von Cohen17 festgelegten Richtlinien interpretiert, in denen Werte

Methodische Qualitätsbewertung

Die PEDro-Skala zur Beurteilung der methodischen Qualität (externe Validität, interne Validität und statistische Berichterstattung) und der Evidenzgrad gemäß der Oxford Center for Evidence-Based Medicine (CEBM) – Skala festgelegt wurden.,Es wurde berichtet, dass die PEDro-Skala ein gültiges und zuverlässiges Instrument zur Messung der methodischen Qualität interventioneller klinischer Studien ist.19,20 Diese Parameter wurden von zwei Autoren (R. A., H. D.) unabhängig voneinander bewertet und alle Meinungsverschiedenheiten wurden gelöst, bis ein Konsens erzielt wurde.

ResultsStudy selection

Die Datenbank und die Handsuche ergaben 91 Titel, die nach dem Entfernen von Duplikaten und dem Lesen von Titeln/Abstracts auf 12 Volltextartikel reduziert wurden, die auf ihre Berechtigung überprüft wurden., Nach dem Screening wurden 6 Studien ausschließt21-26, in denen die Gründe für den Ausschluss im PRISMA-Flussdiagramm hervorgehoben sind (Abb. 1). Die restlichen 6 Studien wurden in die qualitative Analyse aufgenommen und 5 in die quantitative Analyse.

Beschreibung der Studien

In Tabelle 2 werden die Merkmale der 6 eingeschlossenen Originalstudien dargestellt., Insgesamt umfassten die Studien insgesamt 210 Teilnehmer (90 Männer und 120 Frauen) mit einem Durchschnittsalter von 43, 3 Jahren. Alle eingeschlossenen Teilnehmer berichteten über Beschwerden über Rückenschmerzen, jedoch mit unterschiedlichen Ätiologien: generalisierte Rückenschmerz27; akute unspezifische Rückenschmerz3; diskogene lumbale Radikulopathien; fehlgeschlagene Rückenoperation Schmerz26; chronische Rückenschmerzen.4,29

Die Einschlusskriterien variierten über die Studien hinweg. Dennoch wurden in den eingeschlossenen Studien einige Ähnlichkeiten gefunden. Alle Studien wurden in erwachsenen Populationen mit klinisch bewerteten Rückenschmerzen durchgeführt. Eine visuelle Analogskala über 5 Punkten und eine numerische Bewertungsskala über 4 Punkten wurden auch in Park -, Sun -, Lee -, Kang -, Lee -, Hwang-und Cha30-und Lee -, Kim -, Lim -, Lee -, Choi -, Park -, Lee-und Lee29-Studien berücksichtigt., Das Vorhandensein eines Herzschrittmachers oder anderer elektronischer Implantate waren die einzigen Ausschlusskriterien, die in allen Studien eingeschlossen waren. Andere Ausschlusskriterien waren studienspezifische verwandte Komorbiditäten.

Im Allgemeinen schrieben die Studien die Verwendung verschiedener Geräte ein, jedoch mit den gleichen Zielen und Prinzipien der PEMF-Therapieanwendung. Ihre Beschreibung ist in Tabelle 3 zu sehen. Die PEMF-Therapie wurde häufig mit Placebo-Interventionen (bestehend aus Scheingeräten) oder Analgetika verglichen., Darüber hinaus zeigten die Studien Heterogenität in Bezug auf die PEMF-Therapieprotokolle, bei denen die Anwendungsdauer zwischen 5 Tagen und 3 Wochen und die Häufigkeit der Anwendung zwischen 4-mal täglich und nur zweimal pro Woche lag. Der Follow-up-Zeitraum zeigte auch Heterogenität,die von 3 bis 7 Wochen,3,4,29, 30 oder in einigen Fällen nicht berichtet wurde.27,28 Der Follow-up-Prozentsatz war sehr zufriedenstellend und lag über den 85%, mit Ausnahme der Oke-und Umebese27-Studie, in der das Follow-up nicht gemeldet wurde.

Ergebnisse von Interesse

Das Hauptergebnis von Interesse war die Quantifizierung der Intensität von Rückenschmerzen. Alle Studien berichteten zumindest von einer Verringerung der Schmerzintensität in der Versuchsgruppe. Bei der Beurteilung der mittleren Differenz der Schmerzintensität vom Ausgangswert zum Endpunkt wurde eine Verringerung der Schmerzintensität von 2,1 auf 6 festgestellt.,4 von 10 Punkten auf der visuellen Analogskala oder auf der numerischen Schmerzskala (Tabelle 4); Bei der Analyse der Effektgrößen zeigten zwei Studien jedoch eine geringe Effektgröße27, 29 und zwei Studien zeigten eine große Effektgröße.28,30

In Bezug auf die Funktionsbewertung wurden mehrere Skalen und Indizes verwendet, um die Funktion des Teilnehmers zu quantifizieren: Oswestry Disability Index3,28-30; Patientenspezifische Funktionsskala 3; Koreanische Version von Roland-Morris Disability Questionnaire30; Modifizierte Version von Functional Activity Scale27; Quebec Pain and Disability Index.,4 Bei der Fokussierung des Oswestry Disability Index allein, der die am häufigsten berichtete Skala zur Messung der Funktionalität war, trotz seiner großen mittleren Unterschiede von Baseline zu Endpunkten (Tabelle 5), waren die Effektgrößen gering (28 war eine Ausnahme, wobei eine große Effektgröße erreicht wurde (>0.80), jedoch unter Verwendung eines angepassten Oswestry Disability Index.

Methodologische Qualität

Der Mittelwert der methodologischen Qualität der eingeschlossenen Studien betrug 6,8±1,9 (Bereich 4-9) von 10 Punkten nach Skala und der Evidenzgrad war 1b in allen Studien (Tabelle 6).,

Die häufigste methodische Einschränkung in den Studien war das Fehlen einer „Intention-to-Treat“ – Analyse, die nur von Park, Sun, Lee, Kang, Lee, Hwang und Cha durchgeführt wurde.30 Ein weiteres methodisches Hauptproblem war die Verschleierung der Randomisierung, die ebenfalls nur in zwei Studien durchgeführt wurde.3,30 Mangel an Probanden und die Blendung der Gutachter war auch eine methodische Einschränkung in den Studien, insbesondere wenn es um den Therapeuten ging, als nur zwei Studien die Therapeuten blendeten.,3,29

Diskussion

Der Hauptfund dieser systematischen Überprüfung ist, dass die PEMF-Therapie die Schmerzintensität zu reduzieren und eine bessere Funktionalität bei Personen mit Rückenschmerzen zu verbessern scheint.

Wenn die PEMF allein angewendet wird, scheint sie unabhängig vom Zustand der Rückenschmerzen eine große Wirkung bei der Verringerung der Schmerzintensität bei Patienten mit niedrigem Rücken zu haben.28-30 Jedoch, wenn sie zu anderen Standardtherapien hinzugefügt werden (wie, Standardphysiotherapie3 oder analgetische Therapie27) scheint keine zusätzliche Wirkung auf die Standardtherapie hinzuzufügen.,

Die Messung der Schmerzintensität im Zusammenhang mit den verschiedenen Erkrankungen des unteren Rückens spielt eine Schlüsselrolle bei der Nachverfolgung der Genesung des Patienten. Aufgrund der subjektiven Natur des Schmerzes ist die klinische Bedeutung jedoch nicht immer leicht zu bestimmen.31 Um diese Variabilität zu überwinden, passen sich Verbesserungsmaßnahmen in der Regel an die Grundlinie des Individuums an, indem sie eine Rohänderung oder prozentuale Änderung berechnen.32

Die PEMF-Therapie wurde als wirksames und relativ sicheres Mittel zur konservativen Behandlung der Rückenschmerzen herausgestellt.,4,27-30 Darüber hinaus hat es aufgrund seines geringen Nebenwirkungsrisikos und seiner hohen Verträglichkeit ein hohes Compliance-Potenzial.29 Tatsächlich weisen die eingeschlossenen Studienwirkungsgrößen bei der Analyse der Schmerzintensität allein auf eine Tendenz zu einer stärkeren Verringerung der Schmerzintensität für die PEMF-Gruppen hin. Dennoch schien im Vergleich zu Standardtherapien (wie Physiotherapie3 oder analgetische Therapie27) eine geringe oder gar keine Wirkung zu haben., In Anbetracht des minimalen klinisch wichtigen Unterschieds – MCID) – minimale Änderung eines für die Patienten klinisch bedeutsamen Ergebnisses-zeigten alle Studien, dass der PEMF in der Lage war, eine klinisch sinnvolle Schmerzreduktion zu erzielen, da die mittleren Unterschiede höher waren als der von Childs, Piva und Fritz vorgeschlagene minimale 2-Punkt.,33

Im klinischen Umfeld werden häufig mehrere Bewertungssysteme verwendet, um die Behinderung im Zusammenhang mit den Erkrankungen des unteren Rückens zu messen, die zuverlässig, gültig und empfindlich gegenüber klinisch relevanten Veränderungen sein sollten, sowohl aus Sicht der Patienten als auch der Ärzte berücksichtigt werden und kurz und praktisch anzuwenden sind.34-37 Obwohl von Physiotherapeuten klinisch Beeinträchtigungen wie verminderte Bewegungsfreiheit oder verminderte gerade Beinfreiheit klinisch beobachtet werden können, reicht die direkte Beobachtung der Aktivitätseinschränkung nicht aus., Daher müssen sich die Physiotherapeuten auf die Selbstberichtseinschätzung des Patienten verlassen, um die Auswirkungen von Rückenschmerzen auf die täglichen Aktivitäten zu messen.34

Mehrere Studien haben die PEMF-Wirksamkeit bei der Verringerung der Behinderung im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen gezeigt.27-30 In Bezug auf die in dieser systematischen Überprüfung enthaltenen Studien wurde die Behindertenbewertung hauptsächlich vom Oswestry Disability Index durchgeführt, 38 zeigte Verbesserungen nach Anwendung der PEMF-Therapie,jedoch mit kleinen Effektgrößen., Dennoch lagen die MCID über dem von Ostelo, Deyo, Stratford, Waddell, Croft, Von Korff, Bouter und de Vet39 empfohlenen Minimum – zwischen 6-10 Punkten oder 12-20 Prozent – was auf eine sinnvolle Verbesserung der Funktionalität des Patienten hinweist. Auf der anderen Seite zeigten Omar, Awadalla und El-Latif28 eine große Effektgröße gegenüber der PEMF-Gruppe (d=1.54, 95% CI: 0.81, 2.21) unter Verwendung des modifizierten Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire, wodurch eine 42% ige mittlere Reduktion nach täglicher Anwendung der PEMF-Therapie für 3 Wochen erreicht wurde., Dennoch sollte bei der Betrachtung dieser Studie etwas Vorsicht geboten sein, da sie einen angepassten Score verwendeten.

Andere übliche subjektive Werte-generisch und krankheitsspezifisch-zur Bewertung der Funktionalität des unteren Rückens wurden bereits in den letzten Jahrzehnten untersucht und stehen derzeit für orthopädische klinische und Forschungspraxis zur Verfügung.,35 In diesem Sinne wurden in den eingeschlossenen Studien positive Ergebnisse unter Verwendung verschiedener Scores berichtet: Patientenspezifische Funktionsskala 3; Koreanische Version des Roland-Morris Disability Questionnay30; Modifizierte Version der Functional Activity Scale27; Quebec Pain and Disability Index.4 Obwohl die Studien Verbesserungen von der Grundlinie bis zum Endpunkt der Studie zeigten, erzielten zwei Studien im Vergleich zur Kontrollgruppe keine signifikanten Verbesserungen gegenüber der PEMF-Gruppe.,3,4

Aufgrund der Vollständigkeit und Komplexität innerhalb des Rückenschmerzregimes und in Verbindung mit den damit verbundenen multiplen Ätiologien sollte besonderes Augenmerk auf die Merkmale von Untergruppen von Respondern gerichtet werden.4 In dieser Zeile untersuchten die in unserer systematischen Überprüfung enthaltenen Studien die Wirksamkeit der PEMF-Therapie bei verschiedenen Erkrankungen von Rückenschmerzen: generalisierte Rückenschmerz27; akute unspezifische Rückenschmerz3; diskogene lumbale Radikulopathien; lumbale Myalgie30; chronische Rückenschmerzen.,4,29 Aufgrund der hohen Heterogenität der verschiedenen Rückenschmerzzustände der ursprünglichen Studien, die in dieser systematischen Überprüfung enthalten waren, und der geringen Stichprobengrößen (von n=16 bis n=40) können keine starken Empfehlungen bezüglich der unspezifischen Rückenschmerzen oder ihrer verschiedenen Zustände gezogen werden.,

Darüber hinaus wurde eine hohe Heterogenität zwischen den Protokollen der PEMF-Therapie der verschiedenen Studien festgestellt, die sich in den verwendeten Geräten und ihren Parametern (Frequenz, Pulsfrequenz und-breite, magnetische Flussdichte ua), Dauer und Häufigkeit der Anwendung (4-mal täglich bis 3-mal pro Woche) und Art der Anwendung unterschieden. Daher sollte beim Vergleich der Ergebnisse der verschiedenen Studien große Vorsicht geboten sein, um die Wichtigkeit hervorzuheben Erreichen Sie die effektivste Dosierung und standardisierte Protokollparameter., In dieser Linie sollten zukünftige Studien ihren Fokus auf die Analyse der verschiedenen Wirkmechanismen (z. B. myofaszial, radikulopathisch) und die Untergruppierung (akut oder chronisch, spezifisch oder generalisiert, mechanisch oder idiopathisch) der Personen mit Rückenschmerzen richten, um die Auswirkungen der PEMF-Therapie in diesen verschiedenen Gruppen von Rückenschmerzen zu bewerten und die Reaktionsfähigkeit jeder spezifischen Gruppe zu identifizieren. Somit wird es möglich sein, das effektivste PEMF-Protokoll für die am besten geeignete Untergruppe von Patienten zu erreichen.,

Im Allgemeinen zeigten die Studien eine gute methodische Qualität gemäß der PEDro-Skala mit einem Mittelwert von 6,3 von 10 möglichen Punkten, der über den von empfohlenen liegt.40 Die Studien zeigten eine gute methodische Qualität, d. h. Eine gute externe und interne Validität, die eine fundierte Interpretation der Daten ermöglichte. Genau in der internen Validität wurden jedoch in den Studien einige Einschränkungen festgestellt, die die Ergebnisse zusätzlich verzerren könnten: Mangel an „Intention-to-Treat“ – Analyse; Mangel an Randomisierung Verschleierung; fehlende Blendung von Probanden, Therapeuten und Gutachtern., Darüber hinaus war eine weitere wichtige Einschränkung die Erklärung des Interessenkonflikts, in der nur drei Studien angegeben wurden, die überhaupt keinen Interessenkonflikt hatten. Zwei weitere Studien gaben keinerlei Erklärung zu Interessenkonflikten ab,und zwei Studien berichteten über die Finanzierung der Studie.

Studienbeschränkungen

Nach bestem Wissen hat keine andere systematische Überprüfung die therapeutischen Wirkungen von PEMF speziell auf Rückenschmerzen untersucht., Darüber hinaus wurden 2 unabhängige Gutachter für das Screening und die kritische Bewertung eingesetzt und unser Protokoll registriert, was die Verzerrung innerhalb der systematischen Überprüfung hätte verringern können. Dennoch gibt es einige Einschränkungen, auf die hingewiesen werden muss. Erstens ist die geringe Anzahl von Studien in der wissenschaftlichen Literatur, die die Wirksamkeit von PEMF bei Rückenschmerzen untersuchen, knapp und noch weniger, wenn wir de-Untergruppen für Rückenschmerzen betrachten. Eine weitere Einschränkung ist die geringe Größe der Studienproben, die größer sein sollten, um die Schlussfolgerung aus den Ergebnissen zu ermöglichen., Auch das Fehlen von Daten (Mittel-und Standardabweichungswerte) war in einigen Studien eine Einschränkung, und die breite Palette von Geräten und Rückenschmerzzuständen schloss die Systematisierung der quantitativen Daten aus. Die Suche beschränkte sich auf englischsprachige Studien; jedoch haben frühere arbeiten gezeigt, dass die Beschränkung auf die englische Sprache Studien zur systematischen übersichtsarbeiten keine zusätzlichen bias.41-44 Ferner wurden in den Studien keine Berichtigungen für Verwechsler vorgenommen (z.,, Volumen des analgetischen Medikamentenkonsums oder psychosozialer Variablen), was zu weiteren voreingenommenen Ergebnissen führen könnte. Diese Verwechsler können sich mit dem primären Exposure oder Ergebnis vermischen und die wahre Beziehung des Interesses verzerren.Schlussfolgerung

Schlussfolgerung

Zusammenfassend zeigen die Beweise in dieser systematischen Überprüfung, dass die PEMF-Therapie in der Lage zu sein scheint, die Schmerzen zu lindern und die Funktionalität bei Personen mit unterschiedlichen Rückenschmerzen zu verbessern. Wenn es jedoch zu einer Standardtherapie hinzugefügt wird, scheint es keine vorteilhafte Wirkung hinzuzufügen., Aufgrund des damit verbundenen geringen Risikos kann es jedoch eine mögliche Alternative zur herkömmlichen pharmakologischen Therapie sein. Das Fehlen von Studien zu diesem Thema rechtfertigt weitere Forschungen zu PEMF-Effekten auf die verschiedenen Zustände von Rückenschmerzen mit standardisierten Protokollen, größeren Proben und Anpassungen für Rückenschmerzen, um stärkere Schlussfolgerungen zu ziehen.

Offenlegung

Wir bestätigen, dass keine Partei, die ein direktes Interesse an den Ergebnissen der Forschung hat, die diesen Artikel unterstützt, uns oder einer Organisation, mit der wir verbunden sind, einen Vorteil verschafft oder verschafft., Alle Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte.