Kou Murayama ist außerordentlicher Professor an der Universität von Reading und leitet das multidisziplinäre motivationswissenschaftliche Labor mit dem Ziel, ein integratives Verständnis der menschlichen Motivation zu erreichen., Er promovierte an der Universität Tokio als Bildungspsychologe und erweiterte danach sein Fachwissen und seinen Forschungsumfang (um Bereiche wie Sozialpsychologie, Kognitionspsychologie, kognitive Neurowissenschaften und Psychometrie) durch Postdoc-Positionen an vier verschiedenen Institutionen in drei verschiedenen Ländern (Japan, USA, Deutschland). Zu seinen Auszeichnungen gehört der Richard E. Snow Award für frühe Beiträge von Div. 15 (Educational Psychology) of the American Psychological Association, der F. J., McGuigan Early Career Investigator Prize der American Psychological Foundation, und die Umwandlung der Erziehung Durch Neuroscience Award vom Lernen & Gehirn-Stiftung. Er hat kürzlich ein großes Projekt über die Natur der menschlichen Neugier und intrinsischen Belohnungen gestartet, das vom Leverhulme Trust finanziert wird. Autor website.
Motivation ist wichtig, in fast jedem Aspekt des menschlichen Verhaltens. Wenn Sie eine Entscheidung treffen, wird Ihre Wahl sicherlich von Ihrem Motivationszustand beeinflusst., Wenn Sie Mathematik studieren, beeinflusst Ihre Motivation, Mathematik zu studieren, eindeutig die Art und Weise, wie Sie es lernen. Trotz ihrer offensichtlichen Bedeutung ist die empirische Motivationsforschung seit vielen Jahren in verschiedenen Bereichen getrennt, was es schwierig macht, eine integrative Sicht auf Motivation zu etablieren. Zum Beispiel habe ich eine Reihe von Motivationstheorien studiert, die in der Bildungspsychologie vorgeschlagen werden (da mein Doktortitel in Bildungspsychologie liegt), aber diese Theorien sind nicht mit den Motivationstheorien verbunden, die in der Sozialpsychologie oder Organisationspsychologie studiert wurden., Darüber hinaus unterscheidet sich die Art und Weise, wie Motivation definiert und theoretisiert wird, grundlegend in den kognitiven/affektiven Neurowissenschaften (Murayama, in der Presse). In anderen Bereichen wie der kognitiven Psychologie wurde Motivation normalerweise als störender Faktor behandelt, der kontrolliert werden muss (siehe Simon, 1994).
Die Zeiten haben sich jedoch geändert. In den letzten Jahren haben Forscher die Bedeutung eines einheitlicheren und disziplinübergreifenden Ansatzes zur Untersuchung der Motivation erkannt (Braver et al., 2014)., Diese multidisziplinäre, multimethodische Verfolgung, Motivationswissenschaft genannt, ist jetzt ein aufstrebendes Feld (Kruglanski, Chemikova & Kopez, 2015). Unser motivationswissenschaftliches Labor verfolgt einen integrativen Ansatz, der sich aus mehreren Disziplinen (z. B. kognitive, soziale und pädagogische Psychologie, kognitive/soziale Neurowissenschaften) und mehreren Ansätzen (z. B. Verhaltensexperimente, Längsschnittdatenanalyse, Neuroimaging, Metaanalyse, statistische Simulation/Computermodellierung, Netzwerkanalyse) zusammensetzt., Wir untersuchen eine Reihe von sich überlappenden grund – und angewandten Forschungsfragen mit dem ultimativen Ziel, eine integrierte Sicht auf die menschliche Motivation zu bieten.
Motivation und Lernen
Wenn Sie motiviert sind, lernen Sie besser und erinnern sich mehr an das, was Sie gelernt haben. Das klingt nach einer offensichtlichen Tatsache, aber unser Labor hat gezeigt, dass die Realität differenzierter ist. Entscheidend ist, dass nicht alle Motivationen gleich sind.,
In der Literatur der Leistungsziele studieren die Menschen beispielsweise hauptsächlich für zwei verschiedene Ziele — Materialien zu meistern und ihre Kompetenz zu entwickeln, die als Mastery-Ziele bezeichnet werden, und im Vergleich zu anderen, die als Performance-Ziele bezeichnet werden, eine gute Leistung zu erbringen (Dweck, 1986; Nicholls, 1984). Mastery Ziele und Leistungsziele stellen die gleiche Gesamtmenge an Motivation, aber sie sind qualitativ unterschiedliche Arten von Motivation., Wir führten eine Reihe von Verhaltensexperimenten durch, um zu untersuchen, wie diese beiden verschiedenen Arten von Motivation das Lernen beeinflussen (Murayama & Elliot, 2011).
In der Studie waren die Teilnehmer an einer Problemlösungsaufgabe beteiligt und erhielten einen überraschenden Gedächtnistest im Zusammenhang mit der Aufgabe. Kritisch führten die Teilnehmer die Problemlösungsaufgabe mit unterschiedlichen Zielen durch., Den Teilnehmern in der Mastery Goal-Bedingung wurde gesagt, dass das Ziel darin bestand, ihre kognitiven Fähigkeiten durch die Aufgabe zu entwickeln, während denen in der Performance Goal-Bedingung gesagt wurde, dass ihr Ziel darin bestand, ihre Fähigkeit im Vergleich zu anderen Teilnehmern zu demonstrieren. Die Teilnehmer an der Leistungszielbedingung zeigten in einem sofortigen Gedächtnistest eine bessere Gedächtnisleistung, aber als das Gedächtnis eine Woche später bewertet wurde, zeigten die Teilnehmer an der Beherrschungszielbedingung eine bessere Gedächtnisleistung., Diese Ergebnisse zeigen, dass Leistungsziele kurzfristiges Lernen unterstützen, während Beherrschungsziele langfristiges Lernen erleichtern.
Das war eine Laborstudie, in der die Lernsituation etwas künstlich war. Um weiter zu testen, ob die Beherrschungsorientierung das langfristige Lernen erleichtert, haben wir uns einem vorhandenen longitudinalen Erhebungsdatensatz zugewandt. In dieser Studie verwendeten wir longitudinal survey-Daten auf mehr als 3.000 Schülerinnen und Schüler aus deutschen Schulen (Murayama, Pekrun, Lichtenfeld & vom Hofe, 2013)., Mithilfe der latenten Wachstumskurvenmodellierung haben wir gezeigt, dass Elemente, die sich auf den Leistungsaspekt des Lernens konzentrieren („In Mathe arbeite ich hart, weil ich gute Noten erzielen möchte“), in Klasse 7 die sofortige Mathe-Leistungsbewertung vorhersagten, während Elemente, die sich auf den Beherrschungsaspekt des Lernens konzentrierten („Ich investiere viel Mühe in Mathe, weil ich mich für das Thema interessiere“), in Klasse 7 das Wachstum der Mathe-Leistungswerte über drei Jahre vorhersagten., Diese Ergebnisse spiegeln unsere Ergebnisse aus dem Labor wider und liefern konvergente Beweise dafür, dass Mastery-basierte Motivation langfristiges Lernen unterstützt, während Performance-basierte Motivation nur kurzfristiges Lernen unterstützt.
Mit einigen zusätzlichen Neuroimaging-und Verhaltensexperimenten untersuchen wir nun die zugrunde liegenden Mechanismen dieses zeitabhängigen Motivationseffekts (Ikeda, 2015, & Murayama, 2015; Murayama et al., 2015).
Belohnung und Motivation
Verbessern Belohnungen die Lernergebnisse?, Dies ist eine Frage, die in der Bildungsliteratur seit langem Kontroversen ausgelöst hat. Nach jüngsten Erkenntnissen in den kognitiven Neurowissenschaften scheint die Antwort ja zu sein. Tatsächlich gab es eine Reihe von Studien, einschließlich unserer (Murayama & Kitagami, 2014), die gezeigt haben, dass Belohnungen (z. B. Geld) das Lernen aufgrund der Modulation der Hippocampusfunktion durch das Belohnungsnetzwerk im Gehirn verbessern (Adcock, Thangavel, Whitfield-Gabrielli, Knutson & Gabrieli, 2006)., Auf dieser Grundlage argumentieren einige für den Wert der Belohnung in der Bildung (Howard-Jones & Jay, 2016).
Untersuchungen in der Sozialpsychologie haben jedoch auch ergeben, dass extrinsische Belohnungen manchmal die intrinsische Motivation untergraben können, wenn Menschen an einer interessanten Aufgabe beteiligt sind. Dieses Phänomen, genannt der zerstörerischen Effekt-oder overjustification-Effekt (Dezi, Koestner & Ryan, 1999; Lepper, Greene & Nisbett, 1973), legt nahe, dass extrinsische Belohnungen sind nicht immer förderlich für das lernen.,
Um diese Möglichkeit zu demonstrieren, haben wir den Untergrabungseffekt mit einer Neuroimaging-Methode repliziert (Murayama, Matsumoto, Izuma & Matsumoto, 2010). Die Teilnehmer wurden zufällig einer Belohnungsgruppe oder einer Kontrollgruppe zugewiesen und an einer Spielaufgabe beteiligt, während sie in einem fMRI-Gerät gescannt wurden. Die Teilnehmer in der Belohnungsgruppe wurden angewiesen, leistungsbasierte monetäre Belohnungen zu erhalten, während die Teilnehmer in der Kontrollbedingung solche Anweisungen nicht erhielten (dh sie spielten das Spiel nur zum Spaß)., Nach der Scan-Sitzung stellten wir fest, dass die Teilnehmer in der Belohnungsgruppe weniger freiwillig an der Aufgabe beteiligt waren als diejenigen in der Kontrollgruppe, was darauf hindeutet, dass ihre intrinsische Motivation für die Aufgabe durch die Einführung extrinsischer Belohnungen untergraben wurde. Eine nachfolgende Gehirnbildgebungssitzung zeigte, dass sich der Untergrabungseffekt in der verminderten Aktivierung im Striatum, einem Teil des Belohnungsnetzwerks im Gehirn, widerspiegelte.
Der Untergrabungseffekt legt nahe, dass Belohnungen möglicherweise nicht dem Lernen bei Aufgaben zugute kommen, die Menschen ohne extrinsische Anreize ausführen würden (dh,, interessante Aufgaben). Um diese Möglichkeit direkt zu testen, untersuchten wir die Lernleistung bei interessanten und langweiligen Quizfragen, wenn die Teilnehmer belohnt wurden (Murayama & Kuhbandner, 2011). Die Ergebnisse zeigten, dass die Arbeit an einer Trivia-Frage Aufgabe für eine Belohnung verbesserte Speicherleistung (im Vergleich zu einer Nicht-Belohnung Zustand) nach einer Verzögerung, aber dies war der Fall nur für langweilige Trivia Fragen., Dieses Ergebnis weist auf eine wichtige Grenze für die Erleichterung des Lernens durch extrinsische Belohnungen hin — sie können nur dann wirksam sein, wenn die Aufgabe keinen inneren Wert hat. Wie wir an anderer Stelle gezeigt haben, sind intrinsisch interessante Aufgaben für sich genommen denkwürdig (Fastrich, Kerr, Castell & Murayama, in press; McGillivray, Murayama & Castel, 2015), und das Belohnen von intrinsisch interessanten Lernmaterialien kann eine Verschwendung von Geld sein (dh kein Nutzen von Belohnungen) oder sogar schädlich für späteres Engagement oder Leistung.,
In der Summe dieser Linie der Befunde zeigten ein differenziertes Bild, wie Belohnungen erleichtern das lernen. Sicherlich sind Belohnungen wirksam, um Menschen zu motivieren und das Lernen zu verbessern, und dies wird durch eine neuronale Verbindung zwischen der Motivation (Belohnung) und Gedächtnissystemen im Gehirn unterstützt. Es gibt jedoch bestimmte Bedingungen, z. B. wenn eine Aufgabe von Natur aus interessant ist, bei denen Belohnungen die Motivation untergraben und somit keine Vorteile für das Lernen bringen können.,
Wettbewerb und Motivation
In unserer Gesellschaft ist es üblich, dass Autoritätspersonen den Wettbewerb einführen, um die Motivation und Leistung der Menschen zu steigern. Aber hat diese Annahme, dass Wettbewerb ein effektiver Weg ist, die Motivation und Leistung der Menschen zu steigern, eine empirische Grundlage? Eine große empirische Literatur befasst sich mit den Auswirkungen von Wettbewerb auf Leistung, aber diese Studien wurden durchgeführt, vielmehr getrennt und keine integrierte theoretische Perspektive angeboten wurde.,
Um dieses Problem anzugehen, führten wir eine Metaanalyse durch, um die vorherigen Studien zu den Auswirkungen des Wettbewerbs quantitativ zu synthetisieren (Murayama & Elliot, 2012). Als wir den durchschnittlichen Effekt des Wettbewerbs auf die Leistung mit 174 Studien (mehr als 30.000 Teilnehmer), die sowohl experimentelle als auch Umfragestudien umfassten, berechneten, fanden wir einen sehr kleinen durchschnittlichen Effekt (r = 0,03, 95% CI = ). Wir haben versucht, mögliche moderierende Faktoren zu identifizieren, aber keiner ist aufgetaucht. Wir beobachteten jedoch eine beträchtliche Variabilität der Effektgrößen in verschiedenen Studien.,
Eine einfache Interpretation ist, dass Wettbewerb praktisch keine Auswirkungen auf die Aufgabenleistung hat. Aber das passt nicht zu unserer phänomenologischen Erfahrung des Wettbewerbs. Wenn wir uns in Wettbewerbssituationen befinden, können wir deutlich spüren, dass sich unsere Motivation verändert. Daher haben wir ein alternatives Motivationsmodell vorgeschlagen, das die rätselhaft schwache Verbindung zwischen Wettbewerb und Leistung erklären könnte.,
Nach unserem Modell übernehmen wir im Wettbewerb zwei verschiedene Arten von Motivationszielen: Leistungsansatzziele und Leistungsvermeidungsziele (Elliot & Harackiewicz, 1996). Leistungsorientierte Ziele sind Ziele, die sich auf positive Ergebnisse des Wettbewerbs konzentrieren („Mein Ziel ist es, andere zu übertreffen“), während Leistungsvermeidungsziele sich auf negative Ergebnisse konzentrieren („Mein Ziel ist es, nicht schlechter zu sein als andere“)., Wichtig ist, dass frühere Untersuchungen gezeigt haben, dass Performance-Approach-Ziele die Aufgabenleistung positiv vorhersagen, während Performance-Avoidance-Ziele die Leistung negativ vorhersagen (Elliot & Church, 1997).
Wir stellten fest, dass der Wettbewerb sowohl Leistungs-als auch Leistungsvermeidungsziele auslöst und dass sich diese koaktivierten Ziele gegenseitig aufheben (weil sie gegensätzliche Effekte haben), was einen angeblich schwachen Effekt erzeugt., Wir haben dieses „opposing processes model of competition and Performance“ mit einer zusätzlichen Metaanalyse, longitudinalen Umfragen und einem Verhaltensexperiment getestet, das das Modell stark unterstützt. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Wettbewerb facettenreiche Motivationsprozesse durchführt, was erklärt, warum die Einführung des Wettbewerbs nicht konsequent motivierende Vorteile bringt (siehe auch Murayama & Elliot, 2009).,
Neugier, metamotivation und motivation Ansteckung
Wir arbeiten derzeit an mehreren Projekten, die auf die motivation, mit dem Kern-Ziel der Entschlüsselung der Natur und der Funktion des intrinsischen Belohnungen im menschlichen Verhalten. Obwohl extrinsische Anreize zweifellos eine wichtige Rolle bei der Gestaltung unseres Verhaltens spielen, sind Menschen mit der bemerkenswerten Fähigkeit ausgestattet, sich auf eine Aufgabe ohne solche Anreize einzulassen, indem sie sich selbst intrinsische Belohnungen generieren. Motivationsformen, die durch intrinsische Belohnungen ausgelöst werden, werden oft als Interesse, Neugier oder intrinsische Motivation bezeichnet., Die psychologischen und neuronalen Mechanismen, die der Erzeugung intrinsischer Belohnungen zugrunde liegen, sind jedoch weitgehend unklar (Braver et al., 2014).
Zum Beispiel untersuchen wir derzeit die neuronalen Korrelate, wenn Neugier uns zu einer scheinbar irrationalen Entscheidung führt., Es gibt eine Reihe von anekdotischen Geschichten, in denen Neugier Menschen dazu drängt, sich wissentlich schlechten Konsequenzen auszusetzen, wie der Büchse der Pandora, Eva und dem verbotenen Baum und Orpheus, aber diese verführerische lohnende Kraft der Neugier wurde in der Literatur unterbewertet (Ausnahmen siehe Hsee und Ruan, 2015; Oosterwijk, 2017). In unserem laufenden Projekt präsentieren wir den Teilnehmern Zaubertricks (um Neugier zu wecken) und fragen sie, ob sie bereit sind, ein Risiko einzugehen, einen elektrischen Schlag zu erhalten, um das Geheimnis hinter den Zaubertricks zu kennen., Die vorläufigen Ergebnisse unserer Neuroimaging-Analyse zeigten, dass das Striatum mit der Entscheidung der Menschen verbunden ist, ein solches Risiko einzugehen, um ihre Neugier zu befriedigen, was darauf hindeutet, dass interne „Belohnungen“ eine entscheidende Rolle für die Neugier spielen, um unsere Entscheidungsfindung zu leiten.
Obwohl intrinsische Belohnungen und extrinsische Belohnungen in einigen Situationen eine ähnliche Rolle spielen, sind einige Aspekte intrinsischer Belohnungen einzigartig. Ein solcher Aspekt ist die Metamotivation., Metamotivational glaube bezieht sich auf unsere überzeugungen und zu verstehen, wie motivation funktioniert (Miele & Scholer, 2018; Murayama, 2014; Scholer, Miele, Murayama & Fujita, in press). Wie jüngste Ergebnisse zur Metakognition (Kornell & Bjork, 2008; Murayama, Blake, Kerr & Castel, 2016) zeigen unsere Studien, dass Menschen in ihren Überzeugungen über die motivierende Eigenschaft intrinsischer Belohnungen oft ungenau sind., Insbesondere als wir die Teilnehmer baten, an einer langweiligen Aufgabe zu arbeiten und eine Vorhersage darüber zu treffen, wie interessant die Aufgabe sein würde, war ihre Vorhersage ungenau. Ihr vorhergesagtes Aufgabenengagement war geringer als ihr tatsächliches Aufgabenengagement, was darauf hindeutet, dass Menschen ihre Fähigkeit, intrinsische Belohnungen zu generieren, bei langweiligen Aufgaben unterschätzen (Murayama, Kuratomi, Johnsen, Kitagami & Hatano., in Überprüfung)., Diese Ungenauigkeit unseres metamotivationalen Glaubens könnte teilweise erklären, warum Autoritätsfiguren oft so sehr auf extrinsische Belohnungen angewiesen sind, um andere Menschen zu motivieren (Murayama et al., 2016).
Es kann mehrere Möglichkeiten geben, wie wir intrinsische Belohnungen generieren. Man kann durch Beobachtungseffekte sein (Bandura, 1977). Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Freund, der Mathematik mag. Selbst wenn Sie Mathematik anfangs nicht mochten, kann es zu einer fiktiven internen Belohnung kommen, wenn Sie Ihren Freund beobachten, der Mathematik wiederholt genießt, und Sie das Gefühl haben, Mathematik zu mögen., Wir nennen diese Motivation contagion (Burgess, Riddell, Fancourt & Murayama, under review), und wir arbeiten an verschiedenen Verhaltens-und Neuroimaging-Studien, um diese Idee mit einer Vielzahl von Netzwerkanalysemethoden zu untersuchen. Durch Verhaltensexperimente, Tagebuchmethoden und Computermodellierung untersucht unser Labor auch andere Kanäle, über die Menschen intrinsische Belohnungen generieren (z. B. intrinsische Belohnungen, die durch herausfordernde Situationen erzeugt werden).
Fazit
Insgesamt zählt die Motivation., Gleichzeitig brauchen wir jedoch ein umfassendes Bild davon, wie verschiedene Arten von Motivation zusammenpassen und funktionieren, um Verhalten zu erzeugen. Unser motivationswissenschaftliches Labor arbeitet daran, dieses integrierte Verständnis der menschlichen Motivation zu erreichen.
Danksagungen
Die hier beschriebene Arbeit wurde durch das Marie Curie Career Integration Grant (PCIG14-GA-2013-630680), JSPS KAKENHI (15H05401 und 16H06406), ein Stipendium der American Psychological Foundation (F. J., McGuigan Early Career Investigator-Preis), Leverhulme Trust Project Grant (RPG-2016-146) und Leverhulme Research Leadership Award (RL-2016-030). Ich danke meinen Mitarbeitern an diesen Projekten, darunter Andrew Elliot, Reinhard Pekrun, Alan Castel und Kenji Matsumoto.
Referenz
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Educational Psychology Review, 84, 191-215.
Burgess, L., Riddell, S., Fancourt, A., & Murayama, K. (under review). Der Einfluss der sozialen Ansteckung in education: A review.
Dweck, C.,S. (1986). Motivationsprozess beeinflusst das Lernen. American Psychologist, 41, 1010-1018.
Howard-Jones, P. & Jay, T. (2016). Belohnung, Lernen und Spiele. Current Opinion in Behavioral Sciences, 10, 65-72.
Hsee, C. K., & Ruan, B. (2016). Der Pandora-Effekt: Die Macht und Gefahr der Neugier. Psychologische Wissenschaft.
Murayama, K. (2014). Kennen Sie Ihre Motivation: Metamotivation. Jährliche Überprüfung der japanische Child Psychology (Special Issue on Motivation und Psychologie), 112-116 (in Japanisch).
Murayama, K.,, & Elliot, A. J. (2011). Leistungsmotivation und Gedächtnis: Leistungsziele beeinflussen das sofortige und verzögerte Erinnerungserkennungsgedächtnis unterschiedlich. Personality and Social Psychology Bulletin, 37(10), 1339-1348.
Murayama, K., & Kuhbandner, C. (2011). Geld fördert die Gedächtniskonsolidierung — aber nur für langweiliges Material. Wahrnehmung, 119(1), 120-124.
Oosterwijk S (2017) die Wahl der negativ: Eine Verhaltens-demonstration der krankhaften Neugier. PLoS ONE 12(7): e0178399.,
Die in Science Briefs geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht die Meinungen oder Richtlinien der APA wider.