Die Tödlichkeit der Opioidepidemie hat Wurzeln in Amerikas gescheiterter Reaktion auf Crack

Die Zahl der Todesopfer durch die Opioidepidemie, die die USA verwüstet, steigt seit Jahren um Tausende: 2015 starben in den USA mehr Menschen an Opioidüberdosierung — 52.000-als Waffen, Autounfälle und sogar HIV/AIDS auf ihrem Höhepunkt, und Überdosierungen seit Beginn der Epidemie Ende der 90er Jahre hatten mehr Menschen getötet als die gesamte Bevölkerung von Atlanta. Basierend auf vorläufigen Daten wird 2016 schlechter sein., Und 2017 könnte noch schlimmer sein, da sich das tödliche synthetische Opioid Fentanyl weiterhin in den USA ausbreitet.

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens auf allen Regierungsebenen konnten die steigende Zahl der Todesopfer durch die Krise, die durch den weit verbreiteten Missbrauch von stark süchtig machenden verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln ausgelöst wurde, nicht umkehren oder sogar stabilisieren. Diese starke Unfähigkeit, die Krise zu bewältigen, zeigt, wie unvorbereitet Amerika ist, mit einer so massiven Suchtepidemie umzugehen.

Aber das liegt nicht daran, dass Amerika sich in der Vergangenheit noch nie mit einer Drogenkrise befasst hat., Seit den 1980er Jahren haben zum Beispiel verheerende und anhaltende Crack-Kokain-und Methamphetamin-Epidemien Gemeinden im ganzen Land zerstört und destabilisiert. Vielmehr ist die Opioidkrise aufgrund der spiralförmigen Auswirkungen der fehlerhaften Reaktion Amerikas auf diese früheren Krisen so weit außer Kontrolle geraten. Und das hat viel damit zu tun, wer die Opfer dieser Krisen waren und wie das die Amerikaner über ihren Kampf informierte.,

Betrachten Sie ein hypothetisches Szenario, das mir der atlantische Schriftsteller Ta-Nehisi Coates aufgeworfen hat: In den 1980er und frühen 90er Jahren wurde Amerika von der Crack-Kokain-Epidemie heimgesucht, mit Tausenden von Überdosierungen pro Jahr und Tausenden weiteren Morden, die zu dieser Zeit mit dem Drogenhandel verbunden waren. Wenn die USA auf diese Krise mit Investitionen in die Behandlung von Drogenabhängigkeit reagiert hätten, gäbe es eine Infrastruktur für den Umgang mit einer solchen Krise, die bis heute hätte bestehen können., Dies könnte eine der größten Herausforderungen in der aktuellen Opioidkrise verhindert haben — dass nur etwa 10 Prozent der Menschen mit einer Drogenkonsumstörung eine Spezialbehandlung erhalten, so ein Bericht des Surgeon General aus dem Jahr 2016.

Aber die meisten betroffenen schwarzen Gemeinschaften, und die Antwort zu der Zeit war nicht auf die öffentliche Gesundheit ausgerichtet., Stattdessen konzentrierte es sich fast ausschließlich auf die Kriminalisierung der Sucht und verabschiedete Gesetze, um Menschen, die Drogen und Drogendealer konsumieren, durch exorbitante Gefängnisstrafen wie obligatorische Mindeststrafen zu sperren — ein Ansatz, den viele politische Entscheidungsträger, einschließlich einiger Republikaner, jetzt für einen Fehler halten und rückgängig machen wollen. Infolgedessen haben die USA nie das Behandlungssystem erhalten, das sie zur Bewältigung dieser Krisen benötigen.

Heute leiden weiße Amerikaner überproportional unter der Opioidkrise., Die weitgehend einfühlsame rhetorische Reaktion auf ihre Sucht, verglichen mit der Art und Weise, wie schwarze Crack-Süchtige vor Jahrzehnten behandelt wurden, wurde um ein Vielfaches festgestellt. Aber Sie können eine direkte Grenze zwischen der Tatsache ziehen, dass die Menschen, die in dieser Krise leiden, nicht die Hilfe bekommen können, die sie brauchen, und dem Versagen der Gesellschaft vor 30 Jahren, schwarze Menschen als würdig der gleichen Hilfe zu betrachten.

„Es gab keine Schilder auf den Werbetafeln und U-Bahnen, auf denen stand, Menschen um jeden Preis retten“, sagte Heather McGhee, Präsidentin der linksgerichteten Demos der Public Policy Group., „Weiße republikanische Politiker sagten nicht, dass dies eine nationale Krise ist, und „dort aber für die Gnade Gottes gehe ich“, wie Chris Christie gesagt hat. Es gibt einen Unterschied. Es gibt absolut einen Unterschied.“Sie fügte hinzu:“ Rassistische Voreingenommenheit verzerrt unsere Reaktion und … hat es so gemacht, dass wir während der früheren Drogenepidemien nicht die Infrastruktur und das politische Verständnis geschaffen haben.“

Dies ist nur eine der vielen Möglichkeiten, wie systemischer Rassismus letztendlich nicht nur diejenigen verletzt, die Ziele der Bigotterie sind, sondern die Gesellschaft als Ganzes., Immer wieder haben Politiker expliziten Rassismus und Hundepfeifen eingesetzt, um Politik gegenüber weißen Wählern zu rechtfertigen, die Rassenressentiments hegen. Diese Richtlinien können jedoch zu Ergebnissen führen, die letztendlich den weißen Wählern schaden, die durch rassistische Aufrufe aktiviert werden. Die Opioidepidemie als tödlichste Drogenüberdosis-Krise des Landes in der Geschichte ist ein konkretes Beispiel für diesen Trend.,

„In unserer vernetzten Gesellschaft ist Rassismus – sowohl zwischenmenschlich als auch institutionell — der Fehler in der Maschine, der oft unsere Demokratie und unsere Wirtschaft behindert“, sagte McGhee, der an einem Buch zu diesem Thema arbeitet. „Rassismus und Voreingenommenheit gegenüber vollen Teilen der Bevölkerung färben die politischen Antworten gewählter Beamter ein.“

Die USA waren völlig unvorbereitet auf die Opioidepidemie

Die Opioidepidemie ist nicht Amerikas erste Überdosierungskrise, obwohl sie bisher die tödlichste ist., Im Jahr 2016 starben nach vorläufigen Daten 59,000 bis 65,000 Menschen an Überdosierungen von Drogen — die höchste Zahl an Todesopfern durch Überdosierungen, die jemals in den USA verzeichnet wurde. In den nächsten 10 Jahren könnten allein 650.000 Menschen an Opioidüberdosierungen sterben — eine Zahl, die mehr als die gesamte Bevölkerung von Baltimore ausmacht.

Politik und Öffentlichkeit sind sich weitgehend einig, dass Opioidabhängige behandelt werden müssen. Aber es gibt wenig bestehende Suchtbehandlungsinfrastruktur in den USA, und solche Systeme können nicht über Nacht gebaut werden.,

Es ist üblich, Geschichten in den USA zu hören, insbesondere an Orten, die besonders stark von der Krise betroffen sind (wie West Virginia und New Hampshire), über Wochen – oder monatelange Wartezeiten, um in Behandlung zu kommen-wenn Patienten überhaupt in die Pflege kommen können.

Nehmen Sie Dean Lemire von New Hampshire: Im Jahr 2012, wie von NPR berichtet, Lemire wurde schließlich mit seiner Heroinsucht satt. Er versuchte, sich für ein staatlich finanziertes Behandlungszentrum anzumelden, wurde aber auf eine Warteliste gesetzt. Er rief drei Wochen lang mehrmals am Tag an, gab aber nach wiederholten Ablehnungen auf., Er trank Whisky, stieg in sein Auto, um Heroin zu finden, und geriet in drei Autounfälle, bevor er in einer Gefängniszelle aufwachte. Nur dann konnte das Behandlungszentrum ihn hereinlassen und hielt seinen Fall anscheinend für ernst genug.

Und Lemire ist einer der Glücklichen-er hat überlebt und sich letztendlich darum gekümmert.

Staaten, die eine wachsende Welle neu süchtiger Menschen behandeln wollen, haben einfach nicht die Ressourcen, um schnell zu handeln. Das liegt daran, dass sie größtenteils von vorne anfangen., Und von Grund auf neu zu beginnen ist teuer-New Hampshire, das nach West Virginia an zweiter Stelle bei Todesfällen durch Überdosierung steht, hat immer noch keine Behandlungszentren in Teilen des Staates, insbesondere in ländlichen Gebieten.

Drogenpolitische Experten haben mir gesagt, dass die USA als Ganzes wahrscheinlich zehn Milliarden pro Jahr ausgeben müssen, um die Suchtbehandlung ernsthaft anzukurbeln. Das kann langfristig zu finanziellen Einsparungen führen, da Studien zeigen, dass eine Suchtbehandlung alle möglichen negativen, kostspieligen Ergebnisse verhindert. Aber es ist eine große Investition im Voraus, und die Implementierung und der Aufbau werden Jahre dauern.,

In der Zwischenzeit werden die Menschen weiter sterben — und so könnten Staaten versucht sein, ihre bestehenden Strafjustizsysteme zur Bewältigung ihrer Überdosis-Krisen einzusetzen. Einige Staaten haben zum Beispiel begonnen, Staatsanwälte zu bitten, mehr drogenbedingte Mordanklagen gegen Menschen zu erheben, die Opioide an jemanden liefern, der überdosiert und stirbt.

Experten der Strafjustiz sind sich weitgehend einig, dass dies nicht nur teuer, sondern auch ineffektiv ist., Eine Überprüfung der Forschung von Peter Reuter an der University of Maryland und Harold Pollack an der University of Chicago aus dem Jahr 2014 ergab beispielsweise, dass das einfache Verbot von Drogen zwar in gewissem Maße ihre Preise erhöht, es jedoch keine guten Beweise dafür gibt härtere Strafen oder härtere Maßnahmen zur Beseitigung der Versorgung leisten bessere Arbeit, um den Zugang zu Drogen und Substanzmissbrauch voranzutreiben als leichtere Strafen. Die Erhöhung der Schwere der Bestrafung führt also, wenn überhaupt, nicht viel dazu, den Drogenfluss zu verlangsamen.,

So unwirksam das auch sein mag, Staaten haben bereits die Mittel, um diese Art von Antwort auszuführen. Sie haben genug Gefängnisse, um die USA zum weltweit führenden Inhaftierten zu machen. Sie haben alte Gesetze, die es Staatsanwälten ermöglichen, strengere Strafen zu verhängen. Und sie haben einen Anreiz, diese Systeme zu nutzen, weil sie so aussehen, als würden sie etwas gegen eine Epidemie tun, die Zehntausende von Menschen pro Jahr tötet.

Amerika „baute diesen massiven Inhaftierungsstaat auf, der ein hungriges Lebewesen ist“, sagte mir Keith Humphreys, ein Stanford-Experte für Drogenpolitik.,

Anders ausgedrückt, der Tisch ist so gedeckt, dass Amerika auf die gleiche Weise wie zuvor auf Drogenkrisen reagiert: nicht viel auf der Seite der öffentlichen Gesundheit, aber viel mehr auf der Seite der Strafjustiz. Und die Menschen werden leiden und sterben.

Es musste nicht so sein. In den 1980er Jahren hatte Amerika die Chance, die Art von öffentlicher Gesundheitsinfrastruktur für Sucht zu implementieren, die Staaten heute anstreben., Unter dem Druck der Öffentlichkeit, etwas gegen die Crack-Epidemie zu unternehmen, hätten die politischen Entscheidungsträger in ein ernsthaftes drogenabhängiges Behandlungssystem investieren können, das für andere Medikamente skaliert oder umgerüstet werden konnte, von Meth bis hin zu Opioid-Schmerzmitteln und Heroin.

Humphreys gab ein konkretes Beispiel dafür, wie dies hätte funktionieren können: „Etwas, was wir damals hätten tun können, was wir jetzt getan haben, ist, dass wir Suchtbehandlungsleistungen in das Medicaid-System einbinden können.,“Dadurch hätten sich Patienten heute leichter eine Behandlung leisten können — und da die Gesundheitsdienstleister wissen würden, dass diese Kunden da sind und jetzt bezahlen können, wäre es wahrscheinlicher gewesen, dass sie die Behandlung noch vor der Opioidepidemie auf die Nachfrage ausweiten würden schlecht.

Natürlich ist das in den 80er und 90er Jahren nicht passiert.

Die Unterschiede zwischen der heutigen Reaktion und der der 1980er und 90er Jahre

In den 1980er Jahren kam Crack-Kokain nach Amerika., Crack wurde überproportional von schwarzen und armen Vierteln aufgenommen (während die ursprüngliche pulverförmige Version von Kokain in wohlhabenderen, weißeren Gebieten populär blieb) und wurde schnell zum Zentrum des illegalen Drogenhandels — was zu Tausenden von Todesfällen durch Überdosierung sowie zu einem Anstieg der Morde und Gewaltverbrechen in den 80er und 90er Jahren beitrug Cracksucht erwürgte insbesondere schwarze Gemeinschaften, Politische Entscheidungsträger erreichten nicht mehr Behandlung, um mit dem Problem umzugehen; Stattdessen wurde die Reaktion auf die Crack-Epidemie fast vollständig um das Strafjustizsystem herum aufgebaut. ,

Die Medien spiegelten dies wider. Es gab keinen Tag, an dem die nächtlichen Nachrichten keine neue, schreckliche Geschichte über ein Bandenschießen im Zusammenhang mit Crack erzählten. Die New York Times lief Schlagzeilen wie “ Neue Gewalt bei Kokainkonsumenten.“Geschichten von“ Crack Babies “ dominierten einen Großteil der Nachrichten und warnten davor, dass insbesondere die Verwendung von Crack durch alleinstehende schwarze Mütter zu einer neuen Welle von süchtigen, verkümmerten, gewalttätigen Jugendlichen führen würde, die später als „Superpredators“ bezeichnet wurden — Warnungen, die später als stark übertrieben befunden wurden.,

„Die medialen Darstellungen während der Crack-Epidemie waren äußerst feindselig“, sagte mir Rachel Godsil, Mitbegründerin und Forschungsleiterin am Perception Institute. „Als sie über Mütter sprachen, die Crack-süchtig waren, gab es nicht, ‘Welche Art von Behandlung können wir für sie bereitstellen?“aber“ Welche Art von Kriminalisierung können wir ihnen auferlegen?'“

Die Vorurteile zwischen Rasse und Drogenkonsum hatten eine lange Geschichte in Amerika., Im Jahr 1914 zum Beispiel lief die New York Times einen Artikel mit der Überschrift „Negerkokain-Feinde sind eine neue Bedrohung im Süden“, in dem ein tatsächlicher Arzt behauptete, Kokain mache schwarze Männer einzigartig gewalttätig und sogar unempfindlich gegen Kugeln. Viele Amerikaner können jetzt auf diese Art von Behauptung mit Verachtung auf ihre offensichtliche Absurdität zurückblicken, aber es zeigt die Art von Einstellungen, die die amerikanischen Ansichten über Drogen seit Jahrzehnten dominieren.

Die politischen Entscheidungsträger reagierten sachlich. Im ganzen Land verhängten die Staaten härtere Haftstrafen für Drogen., Die Bundesregierung erließ eigene Gesetze zur Bekämpfung des Verbrechens, wie die Anti-Drogen-Missbrauchsgesetze von 1986 und 1988. Republikaner unterstützten diese Maßnahmen, aber Demokraten spielten auch eine große Rolle — der ehemalige Vizepräsident Joe Biden half sogar dabei, einige der „harten Verbrechensgesetze“ der 80er und 90er Jahre zu schreiben, als er Senator war. Es war eine Zeit, in der es überparteilich war, Drogen als moralisches Versagen und als Strafjustiz zu behandeln.

Nehmen Sie den ehemaligen Präsidenten George H. W., Bush, der seine erste nationale Fernsehansprache im Oval Office nutzte, um vor dem zu warnen, was er „die größte inländische Bedrohung für unsere Nation heute“ nannte: Drogen. Er hielt eine Tüte Crack-Kokain hoch-angeblich in der Nähe des Weißen Hauses gekauft, obwohl später die Geschichte etwas komplizierter wurde — und schwor, den Krieg gegen Drogen zu eskalieren.

„Drogen stärken unsere Stärke als Nation“, sagte Bush. „Wer ist verantwortlich? Lassen Sie mich Ihnen direkt sagen: Jeder, der Drogen konsumiert, jeder, der Drogen verkauft, und jeder, der in die andere Richtung schaut.,“Er beschrieb die Konsequenzen genauso brutal und argumentierte, dass Crack „unsere Städte in Kampfzonen verwandelt“ und „unsere Kinder ermordet“.“

Es gab auch einige behandlungsorientierte Programme als Reaktion auf Crack, wie die Schaffung von Drogengerichten. Aber die große Mehrheit der Antwort war strafbar.

Die Opioidepidemie hat eine andere Reaktion ausgelöst. Die Medienberichterstattung über die Epidemie ist viel sympathischer für Menschen, die mit Drogenabhängigkeit zu kämpfen haben, mit der New York Times jetzt Schlagzeilen wie “ In Heroin Krise, Weiße Familien suchen sanfteren Krieg gegen Drogen.,“

In einer Seltenheit in der heutigen Politik ist das Mitgefühl sogar überparteilich. Michael Botticelli, der ehemalige Drogenbaron von Präsident Barack Obama, erklärte wiederholt, dass “ wir die Sucht nicht aus Menschen verhaften und inhaftieren können.“Der Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, der die Opioidkommission von Präsident Donald Trump leitet, hielt 2015 eine leidenschaftliche Rede, in der er die Amerikaner aufforderte, Sucht als medizinisches Problem zu behandeln, und sich dabei auf die Geschichte eines Freundes stützte, um zu argumentieren: „Wir müssen anfangen, Menschen in diesem Land zu behandeln, nicht sie inhaftieren. Wir müssen ihnen die Werkzeuge geben, die sie brauchen, um sich zu erholen, denn jedes Leben ist kostbar.,“

Und das eine wichtige Gesetz, das der Kongress im Zusammenhang mit der Opioidepidemie verabschiedet hat, das 21st Century Cures Act, hat $1 Milliarde in die Suchtbehandlung über zwei Jahre gesteckt — weit entfernt von dem, was Experten für notwendig halten, aber bemerkenswert, dass es die Krise ausschließlich als Problem der öffentlichen Gesundheit angegangen ist.

Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die Gefängnisstrafen im Zusammenhang mit Opioiden verschärfen, und mehr haben Polizei und Staatsanwälte ermutigt, alte „harte Verbrechensgesetze“ anzuwenden, um gegen Drogenabhängigkeit vorzugehen., Aber diese Art von Aktionen haben nicht die alles verzehrende Leidenschaft erreicht, zumindest noch nicht und zumindest nicht rhetorisch, die die Nation während der Crack — Epidemie in den 1980er und 90er Jahren verschlungen hat.

Natürlich hat eine Veränderung der öffentlichen Wahrnehmung von Sucht — eine Krankheit, die wir in den 1980er Jahren immer noch nicht vollständig verstehen, aber noch weniger verstehen-etwas mit dieser Ungleichheit zu tun. Aber Rassismus tut es auch.,

Ein Schlüssel Erklärung, in all diesem Rennen

Betrachten Sie dieses Diagramm, welches zeigt, dass bis in die frühen 2000er Jahre, schwarze Amerikaner eher leiden mehr Drogen-überdosis Todesfälle, wenn die Kontrolle für die Bevölkerung — und jetzt die weißen Amerikaner die Führung übernommen haben, die von weit, aufgrund der opioid-Epidemie:

Der trend ist zentral, zu verstehen, warum Amerikas Drogen-sucht-Behandlung-system bleibt völlig unzureichend — bis zu dem Punkt, dass so viele wie 90 Prozent der Menschen mit Drogenmissbrauch Störungen nicht darauf zugreifen.,

Drogenabhängigkeit wurde in der Vergangenheit häufig als ein Problem angesehen, das hauptsächlich rassische Minderheiten, insbesondere schwarze Amerikaner, betraf. Viele Amerikaner fühlten sich also wohler, wenn sie es nicht als medizinisches Problem, sondern eher als Problem der Strafjustiz behandelten, wobei Umfragen der Ära eine größere Unterstützung für die Verhaftung von Drogenhändlern und in geringerem Maße Menschen zeigten, die Drogen konsumieren als spätere Umfragen festgestellt haben.

Betrachten Sie als Beispiel dafür, wie dies funktionieren kann, eine Studie aus dem Jahr 2007, in der die Folgen des Hurrikans Katrina im Jahr 2005 untersucht wurden., In dieser Studie fanden Forscher heraus, dass Menschen tendenziell glaubten, dass Opfer in Rassengruppen, zu denen sie nicht gehören, weniger „einzigartig menschliche“ Emotionen wie Angst, Trauer und Reue erlitten als Opfer in Rassengruppen, denen sie angehörten. Und nach einer Naturkatastrophe führte diese Wahrnehmung von weniger „einzigartig menschlichen“ Emotionen dazu, dass die Teilnehmer weniger bereit waren, Opfern einer anderen Rasse zu helfen.,

Eine Studie aus dem Jahr 2009 ergab ebenfalls, dass bei der Betrachtung von Bildern von Menschen mit Schmerzen die Teile ihres Gehirns, die auf Schmerzen reagieren, tendenziell mehr Aktivität zeigten, wenn die Person im Bild dieselbe Rasse wie der Teilnehmer hatte. Diese Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihre Ergebnisse „die Ansicht stützen, dass eine gemeinsame Mitgliedschaft die empathischen Bedenken eines Wahrnehmers für andere verstärkt.“Andere Studien kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen.

Wirklich, es scheint wie gesunder Menschenverstand: Sobald jemand sich auf die leidende Person beziehen kann, wird es viel einfacher, sich einzufühlen., Und wenn es um Bundes — und Landesgesetzgeber geht — von denen die Mehrheit weiß ist -, kann Empathie zu sympathischeren politischen Präferenzen und Ergebnissen führen.

Es ist also nicht schwer zu verstehen, warum Amerika in den 1980er und 90er Jahren nicht viel ernsthafte Diskussionen über die Ausweitung der Drogenabhängigkeitsbehandlung hatte, aber plötzlich den Wert der Behandlung als Reaktion auf die Opioidepidemie diskutiert.,

Ithaca, New York, Bürgermeister Svante Myrick, der schwarz ist, erzählte mir zuvor, wie unterschiedlich Crack in den vergangenen Jahrzehnten angegangen wurde und wie Opioide jetzt angesehen werden, hat in einem Großteil der schwarzen Gemeinde in seiner überwiegend weißen Stadt zu Ressentiments geführt.

„Es ist sehr real“, räumte er ein. Die typische Antwort seiner schwarzen Wähler, sagte er, geht ungefähr so: „Oh, als es in meiner Nachbarschaft passierte, schloss es sie ein.“Jetzt, wo es in den Höhen passiert, ist die Antwort, meine Steuergelder zur Finanzierung von Behandlungszentren zu verwenden., Nun, mein Sohn hätte 1989 ein Behandlungszentrum benutzen können, und er hat keines bekommen.“

Dennoch fügte Myrick hinzu: „Ich bin darüber genauso wütend wie jeder andere. Aber nur weil das jetzt weiße Kinder sind, die sterben, heißt das nicht, dass es uns egal sein sollte, denn das sind immer noch Kinder, die sterben.“

Rennen ist nicht der einzige Grund, warum sich diese Systeme so entwickelt haben, wie sie heute sind. Zum einen war die Crack-Epidemie mit mehr Straßengewalt verbunden — während der Crack-Epidemie gab es mehr Schießereien und Morde, wie die Mordstatistik zeigt, als während der Opioidepidemie., Bis zu einem gewissen Grad rechtfertigte das damals eine Reaktion der Strafjustiz. (Obwohl das größere Ausmaß an Gewalt in Minderheitengemeinschaften auch für institutionellen Rassismus verantwortlich gemacht werden kann.)

Die Klasse spielt wahrscheinlich auch eine Rolle. Die jüngste Meth-Epidemie war hauptsächlich mit weißen Amerikanern verbunden, lud jedoch auch zu einer Bestrafung „hart gegen Verbrechen“ ein. Das mag daran liegen, dass es auch mit armen weißen Amerikanern in Verbindung gebracht wurde, während die Opioidkrise eher mit weißen Amerikanern der Mittelklasse in Verbindung gebracht wird.

Und das Verständnis der Gesellschaft für Sucht war in den 1980er Jahren einfach viel schlimmer., Wie Humphreys bemerkt hat, haben Aktivisten in den Bereichen Suchtbehandlung und Genesung in den letzten Jahren viel getan, um die Ansicht von Sucht als medizinisches Problem zu stärken. Diese Art von Bewusstsein gab es in den 80ern einfach nicht, zumal Rassismus die Sichtweise der Amerikaner auf Sucht färbte.

Das Ergebnis ist jedoch, dass Amerika besser geeignet ist, mit Drogenabhängigkeit als Problem der Strafjustiz und nicht der öffentlichen Gesundheit umzugehen, da es mit einer äußerst tödlichen Überdosierungskrise konfrontiert ist.,

von Rassismus wirkt sich auf die Ergebnisse politischer Maßnahmen für alle in alle Arten von Möglichkeiten

Die Reaktion auf Drogen-Epidemien veranschaulicht, dass nur ein Weg in das Rennen gestalten können, so viel von der amerikanischen Politik und Politik.

Ein prominentes Beispiel ist Präsident Donald Trump. Mehrere Studien legen nahe, dass rassistische Ressentiments ein großer Prädiktor für die Unterstützung seiner Kandidatur waren, die mit einer berüchtigten Rede gestartet wurde, die mexikanische Einwanderer explizit angriff., Seine bisherige gesetzgebungspolitische Agenda konzentrierte sich jedoch auf die Bemühungen zur Aufhebung von Obamacare, einem Budget, das die sozialen Dienste für die Armen kürzt, und einem Steuerreformpaket, das hauptsächlich den Reichen zugute kommen wird. Wie Dylan Matthews für Vox erklärte, trafen die Kürzungen Programme, die Millionen von weißen Amerikanern helfen und Millionen aus der Armut heraushalten — doch durch rassistische Ressentiments gelang es Trump, die Menschen dazu zu bringen, diese Agenda zu unterstützen.

„Das Niveau der rassischen Ressentiments der Menschen … war der beste Indikator dafür, ob sie am Anfang gegen die ACA oder Obamacare waren“, sagte Godsil., „Es ist klar, dass das Recht Rassenressentiments und Rassismus und diese Vorstellung davon, wer von bestimmten Arten von Regierungsprogrammen profitiert, um die Unterstützung zu untergraben, verwendet hat .“

Hinter dieser Idee steckt viel sozialwissenschaftliche Forschung. Wie die Forscher Sean McElwee und Jason McDaniel für Vox erklärten, sind rassische Einstellungen ein sehr starker Prädiktor für Überzeugungen über Staatsausgaben., „Seit Jahrzehnten haben Sozialwissenschaftler herausgefunden, dass Einstellungen zur Rasse, insbesondere gegenüber Afroamerikanern, beharrlich politische Einstellungen und Meinungen zu Regierungsdiensten, Ausgaben und Wohlfahrt beeinflussen“, schrieben sie.

McElwee und McDaniel maßen rassischen Groll, wirtschaftliche Gefahr und Unterstützung für mehr Staatsausgaben., Sie fanden heraus, dass höhere gemessene rassische Ressentiments mit einer Präferenz für verringerte Staatsausgaben und Dienstleistungen korrelierten, während mehr wirtschaftliche Unsicherheit zu korrelieren schien — aber nicht auf einem statistisch signifikanten Niveau — mit mehr Unterstützung für erhöhte Staatsausgaben.

Eine aktuelle Studie ist in dieser Hinsicht besonders anschaulich. In einer Umfrage wurden weiße Befragte nach ihren Überzeugungen zur Wohnbeihilfe gefragt. (Die Forscher verwendeten nur Daten von weißen Befragten, da die Unterstützung von Minderheiten für Trump zu gering war, um statistisch zuverlässig zu sein.,) Mit der Frage wurden die Umfrageteilnehmer mit einem subtilen Bild eines schwarzen oder weißen Mannes grundiert.

Die Ergebnisse waren auffallend: Eine größere Bevorzugung gegenüber Trump korrelierte stark mit mehr Widerstand gegen ein Hypothekenhilfsprogramm des Bundes, einem höheren Ausmaß an Wut, dass manche Menschen staatliche Unterstützung erhalten, und einer größeren Wahrscheinlichkeit zu sagen, dass Personen, die Hilfe erhalten, für ihre Situation verantwortlich sind. Im Gegensatz dazu hatte die Bevorzugung gegenüber Hillary Clinton, Trumps 2016-Gegner, keinen statistisch signifikanten Effekt.,

Die Forscher folgerten: „Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Reaktionen auf das rassistische Stichwort in Abhängigkeit von den Gefühlen über Donald Trump — aber nicht von den Gefühlen über Hillary Clinton — während der Präsidentschaftswahlen 2016 unterschiedlich waren.“Trump zog eindeutig Menschen mit hohem rassischen Groll an.

Vieles davon wird von der Wahrnehmung getrieben, wer diese Vorteile erhält. Wenn Kritiker eine Politik so malen können, wie sie Schwarzen zugute kommt, ist es wahrscheinlicher, dass Weiße sich dagegen stellen., Aus diesem Grund kann die codierte Rhetorik über “ Wohlfahrtsköniginnen „und andere Empfänger staatlicher Leistungen so effektiv sein: Sie legt nahe, dass die Regierung Geld von weißen Steuerzahlern nimmt und dieses Geld an farbige Menschen weiterverteilt, die, McGhee argumentierte, im besten Fall als“ faul und im schlimmsten Fall kriminell “ angesehen werden.“Egal, dass, als nur ein Beispiel, die Mehrzahl der Lebensmittel Stempel Empfänger sind weiß.

Dies ist seit Jahrzehnten ein Trend, der auf Richard Nixons „Südstrategie“, Ronald Reagans ursprüngliche Verwendung des Begriffs „Wohlfahrtskönigin“ und jetzt Trumps eigene codierte Rhetorik zurückgeht., Es ist das, was einige Experten die Identitätspolitik der Rechten nennen, und vielleicht der große Grund, argumentierte McGhee, dass eine Mehrheit der weißen Wähler Demokraten bei Präsidentschaftswahlen nach 1964 abgelehnt hat, als das Civil Rights Act verabschiedet wurde.

Wir sehen dies konsequent in der gesamten amerikanischen Politik: Rasse spielt eine enorme Rolle, wie Menschen auf bestimmte politische Fragen reagieren und wie Menschen wählen., Das lässt Politiker wie Trump das Rennen nutzen, um insbesondere weiße Wähler dazu zu bringen, eine Agenda zu verfolgen, die ihnen tatsächlich schaden könnte — ob es sich um Wohnraum, Wohlfahrt, Obamacare oder Drogenabhängigkeitsbehandlung handelt.

„Es Sündenböcke und verunglimpft Menschen mit Farbe“, erklärte McGhee. „Es richtet eine Reaktion unter vielen weißen Menschen ein, die Richtlinien, die farbigen Menschen zugute kommen, als verdächtig ansieht, unabhängig davon, dass diese Richtlinien auch ähnlich gelegenen Weißen zugute kommen würden.,“