Site Overlay

Die Mythen der Thanksgiving-Geschichte und die bleibenden Schäden, die sie durchdringen

In Thanksgiving-Festzügen an Schulen in den Vereinigten Staaten gehalten, Kinder don Kopfbedeckungen mit Handwerk-Store Federn gefärbt und teilen Tabellen mit Klassenkameraden tragen schwarze Bau Papier Hüte. Es ist eine Tradition, die an einer Geschichte anknüpft, die über die Generationen hinweg weitergegeben wurde, was in Plymouth passiert ist: Einheimische Ureinwohner begrüßten die Mutigen, wegweisende Pilger zu einem festlichen Fest., Aber, wie David Silverman in seinem neuen Buch schreibt, ist dieses Land ihr Land: Die Wampanoag-Indianer, Plymouth Colony, und die unruhige Geschichte von Thanksgiving, Ein Großteil dieser Geschichte ist ein Mythos voller historischer Ungenauigkeiten. Darüber hinaus argumentiert Silverman, dass das Erzählen und Nacherzählen dieser Unwahrheiten zutiefst schädlich für die Wampanoag-Indianer ist, deren Leben und Gesellschaft nach der Ankunft der Engländer in Plymouth für immer beschädigt waren.
Silvermans Buch konzentriert sich auf die Wampanoags., Als die Pilger 1620 in Plymouth landeten, bot der Sachem (Häuptling) Ousamequin den Neuankömmlingen eine Entente an, vor allem um die Wampanoags vor ihren Rivalen, den Narragansetts, zu schützen. 50 Jahre lang wurde das Bündnis durch koloniale Landausdehnung, die Ausbreitung von Krankheiten und die Ausbeutung von Ressourcen auf Wampanoag-Land getestet. Dann entzündeten sich Spannungen im Krieg. Bekannt als König Philipps Krieg (oder der Große Narragansett-Krieg), verwüstete der Konflikt die Wampano-Inseln und veränderte für immer das Kräfteverhältnis zugunsten der europäischen Ankünfte., Wampanoags erinnern sich heute an den Einzug der Pilger in ihre Heimat als Tag tiefer Trauer und nicht als Moment des Dankes.

Wir sprachen mit Silverman, einem Geschichtsprofessor an der George Washington University, über seine Forschung und die Argumente, die er in seinem Buch vorträgt.,

Dieses Land Ist Ihr Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Vor der 400-jährigen Jubiläums des ersten Thanksgiving, einen neuen Blick auf die Plymouth-Kolonie-Gründung Ereignisse, erzählt zum ersten mal mit Wampanoag Menschen in den Mittelpunkt der Geschichte.

Kaufen

Wie haben Sie sich für diese Geschichte interessiert?

Ich habe sehr viele Gespräche mit Wampanoag-Leuten geführt, in denen sie darüber sprechen, wie belastend Thanksgiving für sie ist, besonders für ihre Kinder., Wampanoag Erwachsene haben Erinnerungen daran, während der Thanksgiving-Saison ein Kind zu sein, in der Schule zu sitzen, sich unsichtbar zu fühlen und durch den Unsinn waten zu müssen, den die Lehrer ihren Weg schaufelten. Sie fühlten sich wie die Geschichte ihres Volkes, als sie verstanden, dass es falsch dargestellt wurde. Sie hatten das Gefühl, dass nicht nur ihre Klassen, sondern die Gesellschaft im Allgemeinen historische Traumata beleuchteten, die wie ein Mühlstein um ihren Hals wiegen. Diese Geschichten haben bei mir wirklich Resonanz gefunden.

Was ist der Thanksgiving-Mythos?,
Der Mythos ist, dass freundliche Indianer, die vom Stamm nicht identifiziert wurden, die Pilger nach Amerika willkommen heißen, ihnen beibringen, wie man an diesem neuen Ort lebt, sich mit ihnen zum Abendessen setzt und dann verschwindet. Sie geben Amerika an Weiße weiter, damit sie eine große Nation schaffen können, die sich der Freiheit widmet, Gelegenheit und Christentum für den Rest der Welt zu profitieren. Das ist die Geschichte—es geht um Ureinwohner, die dem Kolonialismus zugeben. Es ist unblutig und in vielerlei Hinsicht eine Erweiterung der Ideologie des manifestierten Schicksals.
Was sind die ergreifendsten Ungenauigkeiten in dieser Geschichte?,
Eins ist, dass Geschichte für Ureinwohner erst beginnt, wenn die Europäer ankommen. Die Menschen waren seit mindestens 12.000 Jahren und nach einigen einheimischen Traditionen seit Anbeginn der Zeit in Amerika. Und die Geschichte mit den Engländern zu beginnen, ist eine Möglichkeit, all das zu entlassen. Die zweite ist, dass die Ankunft der Mayflower eine Art Erstkontakt-Episode ist. Es ist nicht. Wampano hatte auch ein Jahrhundert des Kontakts mit Europäern–es war blutig und es handelte sich um Sklavenüberfälle von Europäern., Mindestens zwei und vielleicht noch mehr Wampanoags, als die Pilger ankamen, sprachen Englisch, waren bereits in Europa und zurück gewesen und kannten die Organisatoren der Pilgerreise.
Am ergreifendsten ist es, ein gemeinsames Abendessen als Symbol für den Kolonialismus wirklich rückwärts zu verwenden. Keine Frage, Wampanoag Führer Ousamequin wandte sich an die Engländer in Plymouth und wollte eine Allianz mit ihnen. Aber es ist nicht, weil er von Natur aus freundlich. Es ist, weil sein Volk durch eine epidemische Krankheit dezimiert wurde, und Ousamequin sieht die Engländer als eine Gelegenheit, seine Stammes-Rebellen abzuwehren., Das ist nicht der Stoff von Thanksgiving-Festzügen. Der Thanksgiving-Mythos befasst sich nicht mit der Verschlechterung dieser Beziehung, die in einem der schrecklichsten kolonialen indischen Kriege, König Philipps Krieg, gipfelt, und befasst sich auch nicht mit dem Überleben und der Anpassung von Wampanoag im Laufe der Jahrhunderte, weshalb sie trotz aller Widrigkeiten immer noch hier sind.
Wie wurde das große Abendessen zum Mittelpunkt des modernen Erntedankfestes?
Seit geraumer Zeit hatten Engländer Danksagungen gefeiert, bei denen es nicht um Schlemmen ging—es ging um Fasten und Gebet und Flehen an Gott., Im Jahr 1769 hatte eine Gruppe von Pilgernachfahren, die in Plymouth lebten, das Gefühl, dass ihre kulturelle Autorität abrutschte, als Neuengland in den Kolonien und der frühen Republik weniger relevant wurde und den Tourismus ankurbeln wollte. Also begannen sie, die Samen dieser Idee zu pflanzen, dass die Pilger die Väter Amerikas waren.
Was wirklich gemacht es die Geschichte ist, dass eine Veröffentlichung zu erwähnen, dass das Abendessen, veröffentlicht von der Rev. Alexander Young enthielt eine Fußnote, die sagte, „Dies war das erste Thanksgiving, das große festival von New England.“Die Leute haben diese Fußnote aufgegriffen., Die Idee wurde ziemlich weithin akzeptiert, und Abraham Lincoln erklärte es zu einem Feiertag während des Bürgerkriegs, um die Einheit zu fördern.Jahrhundert, als es eine enorme Menge an Angst und Unruhe über Einwanderung gab. Der weiße protestantische Bestand der Vereinigten Staaten war über den Zustrom europäischer Katholiken und Juden weitgehend unglücklich und wollte seine kulturelle Autorität über diese Neuankömmlinge behaupten. Wie könnte man das besser machen, als diesen nationalen Gründungsmythos um die Pilger und die Indianer herum zu schaffen, die sie einladen, das Land zu übernehmen?,
Diese Mythologie wurde auch von der Rassenpolitik des späten 19. Die Indianerkriege gingen zu Ende und das war eine günstige Zeit, um Indianer in einen nationalen Gründungsmythos aufzunehmen. Das hättest du nicht tun können, wenn die Leute regelmäßig Zeitungsberichte über grausame Gewalt zwischen weißen Amerikanern und Ureinwohnern im Westen gelesen hätten., Darüber hinaus erlaubte dieser Thanksgiving-Mythos den Neuenglandern während des Wiederaufbaus, diese Idee zu entwickeln, dass der unblutige Kolonialismus in ihrer Region der Ursprung des Landes war und nichts mit den indischen Kriegen und der Sklaverei zu tun hatte. Amerikaner könnten sich in ihrer kolonialen Vergangenheit wohlfühlen, ohne sich den wirklich dunklen Eigenschaften stellen zu müssen.

Können Sie die Diskrepanzen in Englisch und Wampanoag Eigentumsvorstellungen erklären?

Es ist falsch, da allgemein angenommen wird, dass Ureinwohner keinen Sinn für Eigentum hatten., Sie hatten kein Privateigentum, aber sie hatten Gemeinschaftseigentum, und sie verstanden sicherlich, wo das Land ihres Volkes begann und wo es endete. Und so, wenn Europäer nach Amerika kommen und Land von den Wampanoags kaufen, gehen die Wampanoags zunächst davon aus, dass die Engländer in das Wampanoag-Land einkaufen, nicht, dass sie Wampanoag-Land unter ihren Füßen kaufen.

Stellen Sie sich vor, eine Flottille von Wampanoag-Kanus überquert den Atlantik und geht nach England, und dann kaufen die Wampanoags dort Land von den Engländern., Ist dieses Land jetzt aus der Gerichtsbarkeit Englands ausgetreten und zu den Wampanoags geworden? Nein, das ist lächerlich. Aber genau das haben die Engländer auf dieser Seite des Atlantiks angenommen. Ein Teil dessen, worum es in König Philipps Krieg ging, sind Wampanoag-Leute, die sagen: „Genug, du wirst uns nicht in ein landloses, unterworfenes Volk verwandeln.‘

Wollten alle Wampanoags ein Bündnis mit den Engländern eingehen?

Von Anfang an war eine beträchtliche Anzahl von Wampanoags mit Ousamequins Entscheidung, sich an die Allianz zu wenden, nicht einverstanden und versuchte, sie zu untergraben., Ousamequin legt mehrere Grundstücke nieder, um die Kolonie auszulöschen und ihn zu befreien. Einige Wampanoags sagen: „Lasst uns ein Bündnis mit den Narragansetts eingehen und diese Engländer loswerden. Sie überfallen unsere Küste seit Jahrzehnten, versklaven unser Volk, tragen sie zu unbekannten Schicksalen und sie können nicht vertraut werden.“Einige Wampanoags glaubten, sie hätten Epidemien verursacht, und es gab Prophezeiungen, dass dies das Ende des Volkes sein würde.,

Als die Engländer ankamen, betraten sie eine multilaterale indische politische Welt, in der die Innenpolitik des Wampanoag-Stammes und die intertribale Politik des Wampanoag-Stammes von größter Bedeutung waren. In dem Maße, in dem sich die Wampanoags mit den Engländern befassten, sollte die Machtdynamik des indischen Landes angepasst werden.

Sie schreiben, dass während des Krieges von König Philip die Bemühungen, verschiedene Stämme gegen die Siedler zu vereinen, nicht immer erfolgreich waren. Warum war das?

Die Politik des indischen Landes ist den Ureinwohnern wichtiger als ihre Unterschiede zu Kolonisten., Es gab keine „Indianer“, als die Engländer ankamen. Ureinwohner haben sich nicht als Indianer vorgestellt—das ist eine Identität, die sie durch ihre gemeinsamen Kämpfe mit Kollegen lernen mussten. Und es dauert lange—sie sind seit über 12.000 Jahren hier und es gibt viele Unterschiede zwischen ihnen. Ihr Fokus liegt auf ihrem eigenen Volk, nicht auf den gemeinsamen Interessen der Indianer, und sehr oft liegt es im besten Interesse ihres eigenen Volkes, Geschäfte mit Kolonialmächten zu schneiden, um ihre einheimischen Rivalen zu bekämpfen.,

Wie unterscheidet sich Ihre Erzählung dieser Ereignisse von anderen existierenden?

Der Hauptunterschied hat mit König Philipps Krieg zu tun. Die Frage ist, ob Ureinwohner, angeführt von Metacomet oder Philip, wie ihn die Engländer nennen, einen Multi-Stammes-Aufstand gegen die Engländer planten. Ich glaube, das waren sie. Einige meiner Historikerkerkollegen halten es für eine Erfindung paranoider englischer Vorstellungskraft. Aber ich sehe viele Warnsignale von Engländern, die in den 1660er und 70er Jahren mit Wampanoag-Leuten zusammenlebten und Angst vor dem hatten, was sie auf dem Boden sahen., Ich sehe ein Muster politischer Treffen zwischen einheimischen Führern, die sich hassten. Und doch kamen sie immer wieder zusammen—es summiert sich alles auf mich.

Es gibt diese Tendenz, die Engländer als die Teufel in all dem zu sehen. Ich glaube nicht, dass es irgendeine Frage gibt, dass sie falsch liegen, aber es lässt sie nicht vom Haken, zu sagen, dass Ureinwohner es nicht mehr ertragen würden., Und unabhängig davon, ich denke, die Beweise zeigen, dass die Ureinwohner ihre Grenze erreicht hatten und erkannten, dass sie, wenn sie nicht sofort aufstanden, landlose Untergebene der englischen Autorität werden würden.

Dies ist ungefähr so im Gegensatz zu dem Thanksgiving-Mythos, den man bekommen kann. Das ist die Geschichte, die wir unseren Kindern beibringen sollten. Sie sollten lernen, warum die Ureinwohner diesen Punkt erreicht haben, und nicht diesen Unsinn, den die Ureinwohner bereitwillig an die Eindringlinge weitergegeben haben., Es schadet der Art und Weise, wie sich unsere Landsleute und Frauen als Teil dieses Landes fühlen, es macht weiße Amerikaner viel weniger reflektierend darüber, woher ihr Privileg kommt, und es macht uns als Land viel weniger kritisch, wenn es darum geht, die Gründe zu befragen, die Führer marschieren werden, um aggressiv gegen ausländische andere zu handeln. Wenn uns beigebracht wird, koloniale Rhetorik zu durchbrechen, sind wir besser positioniert, um moderne koloniale und imperiale Rhetorik zu durchbrechen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.