Der Erste Verfassungszusatz schützt das amerikanische Volk von der Regierung Zensur. Der Schutz der First Amendment ist jedoch nicht absolut, was zu Fällen des Obersten Gerichtshofs führt, in denen es um die Frage geht, was geschützt ist und was nicht. In Bezug auf die Pressefreiheit zögert das Gericht, die Veröffentlichung von zuvor klassifiziertem Material zu zensieren. Im Landmark Fall New York Times v., Vereinigte Staaten, das Gericht hob eine gerichtliche Anordnung auf, die die Zeitung daran hinderte, weiterhin Auszüge aus den „Pentagon Papers“ zu drucken, und sagte, eine solche vorherige Zurückhaltung sei verfassungswidrig. Juni 1971 Datei Bild, Arbeiter in der New York Times komponieren Zimmer in New York Blick auf ein Proof Sheet einer Seite mit dem geheimen Pentagon Bericht über Vietnam. (AP Photo/Marty Lederhandler, Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von The Associated Press.)
Zensur tritt auf, wenn Einzelpersonen oder Gruppen versuchen, andere daran zu hindern, Wörter und Bilder zu sagen, zu drucken oder darzustellen.,
Zensoren versuchen, die Gedanken-und Meinungsfreiheit einzuschränken, indem sie gesprochene Wörter, Drucksachen, symbolische Botschaften, Vereinigungsfreiheit, Bücher, Kunst, Musik, Filme, Fernsehprogramme und Internetseiten einschränken. Wenn die Regierung Zensur betreibt, sind die Freiheiten der ersten Änderung involviert.
Private Akteure — zum Beispiel Unternehmen, die Radiosender besitzen-können ebenfalls Zensur betreiben, dies hat jedoch keine Auswirkungen auf die erste Änderung, da keine staatlichen oder staatlichen Maßnahmen erforderlich sind.,
Verschiedene Gruppen haben seit der Erfindung der Druckmaschine Bücher verboten oder versucht, sie zu verbieten. Zu den zensierten oder herausgeforderten Werken gehören die Bibel, das American Heritage Dictionary, die Autobiographie von Benjamin Franklin, Bury My Heart at Wounded Knee, To Kill A Mockingbird und die Werke der Kinderautoren J. K. Rowling und Judy Blume.
Der Erste Änderungsantrag garantiert die Rede-und Pressefreiheit, integrale Elemente der Demokratie. Seit Gitlow v., New York (1925) hat der Oberste Gerichtshof die Redefreiheit und die Pressefreiheit der ersten Änderung auf die Staaten durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung angewendet.
Der Oberste Gerichtshof entschied im Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), dass Schulbeamte eine breite Zensurbefugnis gegenüber Schülerzeitungen haben. Auf diesem Foto, Tammy Hawkins, Herausgeber der Hazelwood East High School Zeitung, Spectrum hält eine Kopie des Papiers, Jan. 14, 1988. (AP Photo/James A., Finley, mit Genehmigung der Associated Press verwendet)
Nicht jede Rede ist durch die erste Änderung geschützt
Redefreiheit und Pressefreiheit sind jedoch nicht absolut. Im Laufe der Zeit hat der Oberste Gerichtshof Richtlinien oder Tests festgelegt, um zu definieren, was geschützte und ungeschützte Sprache ausmacht. Unter ihnen sind:
- der bad tendency Test, etabliert in Abrams v. Vereinigte Staaten (1919),
- der clear and present danger Test von Schenck v. Vereinigte Staaten (1919),
- die bevorzugte Freiheitsdoktrin von Jones v., Stadt Opelika (1943), und
- die strenge Prüfung, oder zwingende staatliche Interesse, Test in Korematsu v. Vereinigte Staaten (1944).
Justiz Oliver Wendell Holmes Jr. bot das klassische Beispiel für die Linie zwischen geschützter und ungeschützter Rede in Schenck, als er beobachtete, dass „Feuer!“in einem Theater, wo es keine ist nicht geschützt Rede. Zu den Kategorien ungeschützter Sprache gehören auch:
- Verleumdung und Verleumdung,
- „Kampfwörter“,
- Obszönität und
- Sedition.,
Verleumdung und Verleumdung von Beamten
Es hat sich für das Gericht als schwierig erwiesen, festzustellen, wann diffamierende Worte zensiert werden können, was eine größere Freiheit bei Äußerungen zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ermöglicht hat als solche, die Privatpersonen betreffen.
In der New York Times Co. gegen Sullivan (1964) entschied das Gericht, dass Worte im Fall von Beamten nur dann verleumderisch (geschrieben) oder verleumderisch (gesprochen) sein können, wenn sie tatsächliche Bosheit oder Veröffentlichung mit Kenntnis von Falschheit oder rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit beinhalten., Lampooning wurde im Allgemeinen vom Gericht geschützt.
In Hustler Magazine v. Falwell (1988) zum Beispiel befand das Gericht, dass die Zeitschrift Rev. Jerry Falwell nicht verleumdet habe, indem sie eine unverschämte „Werbung“ veröffentlicht habe, die eine Karikatur von ihm enthielt, weil sie eher als Parodie als als Wahrheit dargestellt wurde.
In der Frage der Pressefreiheit zögert das Gericht, die Veröffentlichung selbst zuvor klassifizierter Materialien zu zensieren, wie in New York Times gegen Vereinigte Staaten (1971) — the Pentagon Papers case-es sei denn, die Regierung kann einen überwältigenden Grund für eine solche vorherige Zurückhaltung angeben.,
Das Gericht hat eine gewisse Zensur der Presse akzeptiert, wenn es das Recht auf ein faires Verfahren beeinträchtigt, wie es in Estes v. Texas (1965) und Sheppard v. Maxwell (1966) gezeigt wurde, aber das Gericht zögerte, Gag-Anordnungen einzuhalten, wie im Fall der Nebraska Press Association v. Stuart (1976).
Wenn Wörter „Friedensbruch“ anstiften
In Chaplinsky v., New Hampshire (1942) definierte der Oberste Gerichtshof „Kampfwörter“ als solche, die „durch ihre Äußerung Verletzungen zufügen oder dazu neigen, eine sofortige Verletzung des Friedens anzuregen.“Rassenepitheta und ethnische Verspottungen waren traditionell unter dem Dach von „fighting Words“ ungeschützt.“
Seit der Gegenreaktion gegen die sogenannte politische Korrektheit haben Liberale und Konservative jedoch darüber gekämpft, welche abfälligen Worte zensiert werden können und welche durch die Erste Änderung geschützt sind.,
Bestimmung, ob etwas obszön ist
In seiner frühen Geschichte überließ der Oberste Gerichtshof es den Staaten, um festzustellen, ob Materialien obszön waren.
Aufgrund seiner Entscheidung in Gitlow gegen New York (1925), die Erste Änderung anzuwenden, um staatliche Maßnahmen einzuschränken, begann das Warren Court in den 1950er Jahren, sich von Fall zu Fall mit diesen Fragen zu befassen, und verbrachte Stunden damit, Material zu untersuchen, um Obszönität festzustellen.
In Miller gegen Kalifornien (1973) verabschiedete der Burger Court schließlich einen Test, der die in Roth gegen USA (1957) festgelegten Standards erarbeitete., Miller definiert Obszönität, indem er drei Bedingungen für Juroren umreißt, die berücksichtigt werden müssen:
- „(a) ob die „durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet“, feststellen würde, dass das gesamte Werk das berechtigte Interesse anspricht;
- (b) ob das Werk sexuelles Verhalten, das speziell durch geltendes staatliches Recht definiert ist, offensichtlich beleidigend darstellt oder beschreibt; und
- (c) ob das gesamte Werk keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert hat.“
Vorschläge zur Zensur von Musik gehen auf Platons Republik zurück., In den 1970er Jahren dachten einige, Anti-Kriegs-Songs sollten zensiert werden. In den 1980er Jahren verlagerte sich der Schwerpunkt auf das Verbot sexueller und gewalttätiger Texte. Die Federal Communications Commission (FCC) versuchte auch, Radiosender für die Ausstrahlung unanständiger Reden zu bestrafen. Im Allgemeinen sind Rap und Hard-Core-Rock-n-Roll mehr Zensur ausgesetzt als andere Arten von Musik. In diesem Bereich ist Vorsicht geboten, um zwischen staatlicher und privater Zensur zu unterscheiden.,
Die Gerichte haben die Rechte von Minderjährigen, insbesondere in der Schule, nicht so weit ausgelegt wie die von Erwachsenen; Ihre Rede in Schulzeitungen oder im Gespräch mit Gleichaltrigen kann dementsprechend zensiert werden.
Die fortschreitende Technologie hat neue Wege eröffnet, in denen der Zugang zu einer Vielzahl von Materialien, einschließlich Obszönität, für Minderjährige offen ist, und der Kongress konnte diesen Zugang nur teilweise einschränken., Die Kindersicherung auf Fernsehern und Computern hat Eltern und anderen Erwachsenen eine gewisse Überwachungsfähigkeit gegeben, aber keine Methoden sind 100 Prozent effektiv.
Ringen mit Volksverhetzung und aufrührerische Rede
Im Allgemeinen, Volksverhetzung definiert ist als Versuch zum Sturz der Regierung mit der Absicht und Mittel, um das herbeizuführen; das oberste Gericht, wurde jedoch uneins, was Absicht und Mitteln.
Im Allgemeinen war die Regierung in Kriegszeiten weniger tolerant gegenüber wahrgenommener Abschottung als in Friedenszeiten., Der erste Versuch des Bundes, aufrührerische Reden zu zensieren, erfolgte mit der Verabschiedung der Alien and Sedition Acts von 1798 unter Präsident John Adams.
Diese Taten machten es zu einem Bundesverbrechen, Kritik an der Regierung zu sprechen, zu schreiben oder zu drucken, die falsch, skandalös oder böswillig war. Thomas Jefferson verglich die Taten mit Hexenjagden und begnadigte die unter den Statuen Verurteilten, als er Adams nachfolgte.,
Gesetze, die versuchen, die regierungsfeindliche Rede zu reduzieren
Während des Ersten Weltkriegs verabschiedete der Kongress das Spionagegesetz von 1917 und das Sedition Act von 1918, und das Gericht beschäftigte sich jahrelang mit den Folgen.
1919 beschuldigte die Regierung in Schenck die Wehrpflichtigen, sich im Ersten Weltkrieg nicht zum Dienst gemeldet zu haben., In diesem Fall befand das Gericht, dass Schencks Handlungen in der Tat aufrührerisch waren, weil sie nach den Worten von Justice Holmes eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ eines „materiellen Übels“ darstellten, das als Versuch definiert wurde, die Regierung zu stürzen, Unruhen anzuregen und Zerstörung von Leben und Eigentum.
In den 1940er und 1950er Jahren erzeugten der Zweite Weltkrieg und der Aufstieg des Kommunismus neue Grenzen für die Sprache, und der McCarthyismus zerstörte das Leben zahlreicher gesetzestreuer mutmaßlicher Kommunisten.,
Der Smith Act von 1940 und der Internal Security Act von 1950, auch bekannt als der McCarran Act, versuchten, den Kommunismus im Land auszumerzen, indem sie harte Strafen verhängten, weil sie den Einsatz von Gewalt zum Sturz der Regierung befürworteten und die Kommunistische Partei der Vereinigten Staaten illegal machten.
Nach den Al-Qaida-Anschlägen vom 11. September 2001 und der Verabschiedung des USA Patriot Act standen die Vereinigten Staaten vor neuen Herausforderungen für die bürgerlichen Freiheiten. Als Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus begannen Regierungsbehörden, offen regierungskritische Personen ins Visier zu nehmen., Die Verhaftungen von Personen, die verdächtigt werden, Personen zu kennen, die von der Regierung als Terroristen eingestuft werden, standen im Zusammenhang mit, wenn nicht Verletzung der Vereinigungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes. Diese Häftlinge wurden ohne Rechtsbeistand und andere verfassungsmäßige Rechte festgehalten.
Die George W. Bush-Regierung und die Gerichte haben sich über die Fragen der warrantless Wiretaps, Militärtribunale und Aussetzung der verschiedenen Rechte durch die Verfassung und die Genfer Konventionen garantiert, die akzeptable Bedingungen für die Inhaftierung von Kriegsgefangenen vorsehen, gestritten.,
Expressive und symbolische Sprache
Bestimmte Formen der Sprache sind vor Zensur durch Regierungen geschützt. Zum Beispiel schützt der Erste Änderungsantrag reine Sprache, definiert als das, was nur ausdrucksstark, beschreibend oder durchsetzungsfähig ist. Das Gericht hat entschieden, dass die Regierung die Rede nicht einfach unterdrücken darf, weil sie sie für beleidigend hält. Selbst Präsidenten sind nicht immun gegen Kritik und Spott.,
Weniger klar definiert sind die als Sprache plus bezeichneten Sprachformen, dh Sprache, die eine zusätzliche Konnotation trägt. Dazu gehört die symbolische Sprache, in der Bedeutungen ohne Worte vermittelt werden.
In Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) bestätigte das Gericht das Recht von Schülern der Mittel-und Oberstufe, schwarze Armbinden zur Schule zu tragen, um gegen das Engagement der USA in Vietnam zu protestieren.
Eines der umstrittensten Beispiele symbolischer Rede hat eine Reihe von Flaggenentweihungsfällen hervorgebracht, darunter Spence v. Washington (1974), Texas v., Johnson (1989) und Vereinigte Staaten v. Eichman (1990).
Trotz wiederholter Versuche des Kongresses, es illegal zu machen, die Flagge zu verbrennen oder zu verunstalten, hat das Gericht entschieden, dass solche Handlungen geschützt sind. Der Richter William J. Brennan Jr. schrieb für die 5-4-Mehrheit in Texas v. Johnson und erklärte: „Wir weihen die Flagge nicht, indem wir ihre Entweihung bestrafen, denn dadurch verdünnen wir die Freiheit, die dieses geschätzte Emblem darstellt.“
Wenn Sprache zu anderen Handlungsformen wird, ist der Verfassungsschutz weniger sicher.
In R. A. V. v. St., Paul (1992) hob das Gericht ein lokales Hassverbrechensstatut auf, das verwendet worden war, um eine Gruppe von Jungen zu verurteilen, die ein Kreuz auf dem Rasen einer schwarzen Familie verbrannt hatten, die in einem überwiegend weißen Viertel lebte.
Das Gericht hat diese Stellungnahme in Virginia v. Black (2003) qualifiziert und festgestellt, dass die Erste Änderung solche Handlungen nicht schützte, wenn ihr Zweck Einschüchterung war.
Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht. Elizabeth Purdy, Ph. D., ist eine unabhängige Wissenschaftlerin, die Artikel zu Themen veröffentlicht hat, die von Politikwissenschaft und Frauenstudien bis hin zu Wirtschaft und Populärkultur reichen.,
Feedback zu diesem Artikel senden