System 1 og System 2-Tænkning

FAKTUM 2: System 1 og 2 arbejder i tandem, og ikke som separate enheder

en Anden myte eller almindelig misforståelse er, at system 1 og 2 er hierarkiske processer med én, der er indtrådt før den anden. Mere generelt betyder det, at folk ofte tror, at system 1-tænkning forekommer først, og at system 2-tænkning følger senere, hvis det er nødvendigt. Den dobbelte system tilgang faktisk forestiller de to former for ræsonnement som integreret og gensidigt støttende., Faktisk påpeger Kahneman, at næsten alle processer er en blanding af begge systemer, og det er vigtigt at understrege, at systemerne supplerer hinanden.
Vigtigere, ubevidste processer, såsom følelser (system 1) spiller en afgørende rolle i vores mere logisk argumentation (system 2), og det er denne integrative tilgang, der gør at vores beslutning meningsfuld, og ofte mere effektiv og målrettet. Filosofen David Hume anerkender for eksempel hjertets betydning (system 1) for hovedet (system 2) i beslutningsprocessen, da fornuft alene sjældent giver nogen klar motivation og drivkraft., Uden følelser eller følelse er fornuft blot en kold, mekanisk beregningsmetode; informere os om, hvad konsekvenserne af vores handlinger kan være, men ikke om de er ønskelige. Ellen Peters og hendes kolleger giver yderligere bevis for den gensidigt understøttende karakter af system 1 og 2, hvilket viser, hvordan beslutninger er mest effektive, når de trækker fra begge systemer. De gennemførte et eksperiment, hvor de gav deltagerne opgaver, der krævede behandlingsnumre. Ikke overraskende, deltagere, der havde høje niveauer af regnefærdighed, overgik dem, der var mindre tal., Regnefærdighed er tidligere blevet knyttet til en forbedret evne til at bruge system 2 ræsonnement effektivt.

de fandt imidlertid også, at deltagere med store regnefærdigheder også kunne bruge System 1-ræsonnement oftere og pålideligt. De fandt ud af, at de mere numerisk dygtige deltageres ubevidste reaktioner styrede deres oprindelige ubevidste beslutninger, som derefter udløste brugen af den bevidste tanke, der var nødvendig for at fuldføre opgaven., Det er vigtigt, at de også fandt ud af, at den konsekvente og effektive anvendelse af System 2-ræsonnement over tid kalibrerer system 1-behandling, hvilket gør det mere effektivt, hvilket igen fremmer bedre systematisk (system 2) ræsonnement, hvilket i det væsentlige skaber en feedbacksløjfe. Disse resultater antyder, at de to systemer ikke fungerer isoleret, men faktisk er integrerede og gensidigt indflydelsesrige på hinanden.

uden for en eksperimentel indstilling giver hverdagens opgaver yderligere bevis for teamworkork af System 1 og 2., Sprog er kun et eksempel; vi kommunikerer bevidst, men under samtalestrømmen har vi ikke tendens til at øve grammatiske regler, der tages i betragtning uden bevidst tanke. Fysisk aktivitet er en anden. Nyere forskning tyder på, at motion er delvis vanedrevet, men kræver også bevidst tilsyn for at blive gennemført. Vi kan også se, at den integrerede karakter af systemer 1 og 2 i opgaver, såsom at køre en velkendt rute, skrive, eller spille en indøvede melodi på et instrument, som alle kræver en kombination af bevidst og automatisk handling.,

FAKTUM 3: Begge systemer kan være forudindtaget og kan lave fejl – hverken det ene er kategorisk “god” eller “dårlig”

En særlig interessant myte, der har udviklet sig omkring systemer 1 og 2 er den idé, at system 1 er kilde til bias, og system 2 er kaldt op som “fornuftens stemme” til at rette en sådan bias i vores tænkning. Dette kan have udviklet sig fra bagsiden af den almindelige fejl ved at bruge udtrykkene ‘følelsesmæssig’ og ‘irrationel’ om hverandre – især i forbindelse med at beskrive en persons disposition.,
uanset årsagen kan være for udviklingen af denne misforståelse, er det faktisk en myte. Det er ikke tilfældet, at system 1 er forudindtaget og system 2 er ikke. Begge er faktisk modtagelige for bias, og begge kan begå fejl. For eksempel kan system 1 have indsamlet nøjagtige oplysninger, men system 2 kan behandle dette dårligt og begå en fejl. Omvendt kan system 1 have indsamlet partisk information, og på trods af at system 2 behandler den nøjagtigt, kan konklusionen være forkert på grund af et partisk udgangspunkt.,
Confirmation bias er et godt eksempel på, hvordan begge systemer kan blive påvirket af bias: vi kan bemærke og lettere huske oplysninger, der understøtter vores eksisterende overbevisninger (en system 1-aktivitet), mens vi også er motiverede til at analysere nye oplysninger på en måde, der understøtter vores eksisterende tro (en system 2-aktivitet).,
dette vil sige, system 2 er lige så tilbøjelig til fejl som system 1; vi ignorerer beviser, vi ikke kan lide, overtænker tilsyneladende enkle/ irrelevante beslutninger, rationaliserer vores forspændinger og producerer tvivlsomme begrundelser for dårlige beslutninger: jeg havde kun en lille morgenmad, så det er fint at have et stort stykke kage.
på det medicinske område var det for eksempel længe antaget, at diagnostiske fejl var forårsaget af System 1-type ræsonnement, og klinikere blev derfor anbefalet at tænke langsommere og indsamle så mange oplysninger som muligt., Senere anmeldelser fandt imidlertid, at eksperter lige så sandsynligt ville begå fejl, når de forsøgte at være systematiske og analytiske. Forskning af adfærdsmæssige videnskabsfolk som Gerd Gigerenzer har vist, at mere information og langsommere behandling ikke altid fører til det mest præcise svar. At diagnosticere patienter og tage behandlingsbeslutninger ved hjælp af mentale genveje og evidensbaserede tommelfingerregler kan fungere lige så godt, hvis ikke bedre., Denne opdagelse førte til oprettelsen af ‘hurtige og sparsommelige’ beslutninger træer til patientdiagnose, hvor læger kun havde brug for at stille tre afgørende diagnostiske spørgsmål. Når testet, ved hjælp af denne metode forbedret nøjagtig diagnose af hjertesygdomme med mellem 15-25%.
faktisk resulterer mere information, mere beregning og mere tid ikke altid i bedre ydeevne; system 1-type strategier kan ofte være lige så effektive, hvis ikke mere, under visse omstændigheder end mere komplekse beslutningsstrategier., Forskere besluttede at teste nøjagtigheden af forskellige heuristikker (en system 1-aktivitet) på tværs af en række virkelige situationer og sammenligne denne nøjagtighed med mere komplekse beslutningsstrategier som benchmark.
En af opgaverne i deres eksperiment var at forudsige, hvilken af to byer (Los Angeles eller Chicago) der havde en højere grad af hjemløshed baseret på nogle grundlæggende indledende datapunkter., De sammenlignede nøjagtigheden af forudsigelse ved hjælp af tre fælles heuristik (tage-den-bedste, optælling og minimalistisk ) til to baseline komplekse intelligent strategier (lineær regression og naive Bayes ) og fandt, at når de står med begrænset oprindelige data, heuristiske strategier er faktisk bedre end komplekse strategier. Disse resultater tyder på, at den øgede indsats ikke altid resulterer i øget nøjagtighed som hovedregel.
Kahneman finder den misforståelse, at system 1 er fejlbehæftet, og system 2 er analytisk og derfor korrekt “latterligt”., Han forklarer ,at”system 1 ikke er en maskine til at lave fejl, det fungerer normalt smukt”. Faktisk er kritikere og fortalere for system 1 og 2 enige om det presserende behov for at fjerne den ‘gode/dårlige’ (partiske/ upartiske) fejlslutning.

Da Kahneman første gang offentliggjort ‘Thinking Fast and Slow’, teorien om system 1 og system 2-tænkning, har hurtigt spredt sig gennem både akademiske og ikke-akademiske verdener, der refereres til, ikke kun i de adfærdsmæssige videnskaber, men på tværs af en bred vifte af fag og i populære medier., Dens popularitet hviler delvis i sin intuitive enkelhed, men dette havde ført til misforståelser og misforståelser om, hvordan dette dobbeltsystem til beslutningstagning faktisk fungerer.

i denne artikel har vi debunked tre gennemgribende myter ved at demonstrere de sande fakta bag fiktionerne.,

• Faktum, 1 – De to systemer ikke er fysisk bundet til et bestemt område af hjernen
• Faktum, 2 – System 1 & 2 er komplementære systemer, der arbejder sammen for at producere mere effektivt og effektiv beslutningsproces
• Faktum, 3 – Hverken systemet er nøjagtig 100% af tiden, både kan tage fejl! selvom disse myter har en betydelig intuitiv appel, ville det være en skam – og endnu vigtigere, skadelig for feltet-hvis deres forenklede beskrivelser druknede den mere fascinerende historie om, hvordan vores hjerner virkelig fungerer., Teorien om system 1 og system 2 er utroligt nyttig som en måde at forstå kompleksiteten af menneskelig beslutningstagning. Oprydning af disse gennemgribende myter kan kun hjælpe os med at udnytte teorien endnu mere effektivt i fremtiden.,

  Nye Grænser i Behavioural Science Series:
  Artikel 1 – Fortid, Nutid og Fremtid
  Artikel 2 – Standard Indstillinger – Den mest kraftfulde værktøj i videnskabsmand s værktøjskasse
  Artikel 3 – Sociale normer og konformitet del 1
  Artikel 4 – Sociale normer og konformitet del 2

  Om forfatterne:

  Crawford Hollingworth er medstifter af Adfærds-Arkitekter, som han lancerede i 2011 med co-Stiftere Sian Davies og Sarah Davies. Han var også grundlægger af HeadlightVision i London og Ne.York, en adfærdsmæssige tendenser forskning rådgivning., HeadlightVision blev overtaget afpppp i 2003. Han har skrevet og talt meget om emnet af adfærdsøkonomi for forskellige institutioner og publikationer, herunder Market Research Society, Marketing Samfundet, markedsleder, Aura, AQR, London Business School og Virkning magasin. Crawford er en Fellow af Marketing Society og Royal Society of Arts.

  li.Barker er Global leder af Be Intelligence & netværk hos Adfærdsarkitekterne, der fremmer anvendelsen af adfærdsvidenskab ved at bygge bro mellem akademiske og forretningsmæssige verdener., Hendes baggrund er inden for økonomi, især anvendelsen af adfærdsøkonomi på tværs af en lang række områder, fra global forretning og finans til international udvikling. Li.er bachelor og cand. Merc. i økonomi fra Cambridge og O .ford.