i 1998 offentliggjorde Lee Strobel, en reporter for Chicago Tribune og en kandidat fra Yale La.School, “The Case For Christ: En journalists personlige undersøgelse af beviserne for Jesus.”Strobel havde tidligere været ateist og blev tvunget af sin kones konvertering til evangelisk kristendom til at afvise de vigtigste kristne påstande om Jesus., altoverskyggende blandt disse var historiciteten af Jesu opstandelse, men andre påstande omfattede troen på Jesus som Guds bogstavelige Søn og nøjagtigheden af Det Nye Testamente Skrifter. Strobel var imidlertid ikke i stand til at tilbagevise disse påstande til hans tilfredshed, og han konverterede derefter også til kristendommen. Hans bog blev et af de Bedst sælgende værker af Kristen undskyldende (det vil sige et forsvar for kristendommens rimelighed og nøjagtighed) gennem tidene.
denne fredag den 7.April frigives en filmtilpasning af “The Case For Christ”., Filmen forsøger at gøre en overbevisende sag for historicitet af Jesu opstandelse. Som et tegn siger til Strobel tidligt i filmen, ” Hvis Jesu opstandelse ikke skete, er det et korthus .”
som professor i religiøse studier med speciale i Det Nye Testamente og den tidlige kristendom holder jeg fast i, at Strobel’ s bog og filmtilpasningen ikke har bevist historiciteten af Jesu opstandelse af flere grunde.
er alle Strobel argumenter relevante?
filmen hævder, at dens centrale fokus er på beviserne for historiciteten af Jesu opstandelse., Flere af dens argumenter er imidlertid ikke direkte relevante for dette spørgsmål.
for eksempel gør Strobel meget af det faktum, at der findes over 5.000 græske manuskripter af Det Nye Testamente, langt mere end nogen andre gamle skrifter. Han gør dette for at argumentere for, at vi kan være helt sikre på, at de originale former for Det Nye Testamente Skrifter er blevet overført nøjagtigt. Mens dette antal manuskripter lyder meget imponerende, de fleste af disse er relativt sent, i mange tilfælde fra det 10.århundrede eller senere., Færre end 10 papyrusmanuskripter fra det andet århundrede findes, og mange af disse er meget fragmentariske.
Jeg vil helt sikkert være enig i, at disse tidlige manuskripter giver os en ret god ide om, hvordan den oprindelige form af Det Nye Testamente Skrifter kunne have set ud. Men selv om disse afskrifter fra det andet århundrede er nøjagtige, så har vi kun skrifter fra det første århundrede, der hævder, at Jesus blev oprejst fra de døde. Det beviser på ingen måde opstandelsens historicitet.
hvad beviser Det Nye Testamentes skrifter?,
et vigtigt argument i filmen kommer fra Det Nye Testamente, der er kendt som First Corinthians, skrevet af apostlen Paulus til en gruppe kristne i Korinth for at tackle kontroverser, der var opstået i deres samfund. Paulus menes at have skrevet dette brev omkring år 52, omkring 20 år efter Jesu død. I 1 Kor 15: 3-8 giver Paulus en liste over mennesker, som den opstandne Jesus optrådte til.
Disse vidner at den opstandne Jesus omfatter Apostlen Peter, James, bror til Jesus, og, mest betagende, en gruppe af mere end 500 mennesker på samme tid. Mange lærde mener, at Paulus her citerer fra en meget tidligere Kristen trosbekendelse, som måske opstod kun få år efter Jesu død.
denne passage hjælper med at demonstrere, at troen på, at Jesus blev oprejst fra de døde, stammer ekstremt tidligt i kristendommens historie., Ja, mange Ny Testamente lærde ville ikke bestride, at nogle af Jesu tilhængere troede, at de havde set ham i LIVE kun uger eller måneder efter hans død. For eksempel, Bart Ehrman, en fremtrædende Nye Testamente lærd, der er højere om hans agnosticisme, hedder det:
“det er sikkert, er, at de tidligste tilhængere af Jesus troede på, at Jesus var kommet tilbage til livet, i kroppen, og at dette var en krop, der havde virkelige kropslige kendetegn: at Den kan blive set og rørt, og det havde en stemme, der kunne høres.,”
dette beviser dog ikke på nogen måde, at Jesus blev genopstået. Det er ikke usædvanligt, at folk ser kære, der er døde: i en undersøgelse på næsten 20.000 mennesker rapporterede 13 procent at se de døde. Der er en række forklaringer på dette fænomen, der kører spektret fra den fysiske og følelsesmæssige udmattelse forårsaget af en elskedes død hele vejen til troen på, at nogle aspekter af menneskelig personlighed er i stand til at overleve kropslig død.
med andre ord er observationer af den opstandne Jesus ikke nær så unikke som Strobel ville foreslå.,
et mirakel eller ej?
men hvad med de 500 mennesker, der så den opstandne Jesus på samme tid?
først og fremmest har bibelske lærde ingen ID.om, hvilken begivenhed Paul henviser til her. Nogle har foreslået, at det er en henvisning til “pinsedagen” (ApG 2:1), Da Helligånden gav det kristne samfund i Jerusalem en overnaturlig evne til at tale på sprog, der var ukendt for dem. Men en førende lærd har antydet, at denne begivenhed blev føjet til listen over opstandelsesoptrædener af Paul, og at dens oprindelse er usikker.,
for det Andet, selv om Paulus er rapportering præcist, det er ikke nogen forskellige, fra store grupper af mennesker, der hævder, at se en gestalt af Jomfru Maria eller en UFO. Selv om de præcise mekanismer for sådanne gruppehallucinationer forbliver usikre, tvivler jeg meget på, at Strobel ville betragte alle sådanne tilfælde som faktuelle.,
Strobel hævder også, at opstandelsen er den bedste forklaring på, at Jesu grav var tom på påskemorgen. Nogle forskere vil stille spørgsmålstegn ved, hvor tidligt den tomme gravhistorie er. Der er betydelige beviser for, at romerne ikke typisk fjerne ofre fra kors efter døden. Det er derfor muligt, at en tro på Jesu opstandelse opstod først, og at den tomme grav historie opstod kun, når tidlige kritikere af Kristendommen tvivlede på rigtigheden af denne påstand.,men selvom vi antager, at graven virkelig var tom den morgen, hvad er der for at bevise, at det var et mirakel, og ikke at Kristi krop blev flyttet af usikre grunde? Mirakler er pr. definition yderst usandsynlige begivenheder, og jeg ser ingen grund til at antage, at man har fundet sted, når andre forklaringer er langt mere plausible.
Hvem er eksperterne?
bortset fra alle disse andre svagheder i Strobel præsentation, tror jeg, at Strobel har gjort nogen reel indsats for at bringe i en mangfoldighed af videnskabelige synspunkter.,
i filmen krydser Strobel landet, intervie .er lærde og andre fagfolk om historiciteten af Jesu opstandelse. Filmen forklarer ikke, hvordan Strobel valgte, hvilke eksperter han skulle intervie .e, men i sin bog karakteriserer han dem som “førende lærde og myndigheder, der har upåklagelige akademiske legitimationsoplysninger.,”
Men de to bibelske fortællinger, som optræder i filmen, Gary Habermas og William Lane Craig, der begge underviser på institutioner (Liberty University og Biola Universitet, henholdsvis), der kræver deres fakultet til at underskrive erklæringer, der bekræfter, at de tror, at Bibelen er inspireret af Gud og er fri for modsigelser, historiske unøjagtigheder eller moralske fejl og mangler., For eksempel, Liberty University faculty applikation kræver samtykke til følgende:
“Vi bekræfter, at Bibelen, både Gamle og det Nye Testamente, selvom skrevet af mænd, var overnaturligt inspireret af Gud, så at alle hans ord er skrevet sand åbenbaring af Gud; det er derfor inerrant i originalerne og autoritet i alle spørgsmål.”
Det overvældende flertal af professionelle bibelske fortællinger undervisningen i Usa og andre steder er ikke forpligtet til at underskrive sådanne udsagn af tro., Mange af de andre lærde, han intervie .er i sin bog, har lignende tilknytninger. Strobel har således trukket fra et ret snævert udvalg af lærde, der ikke er repræsentative for feltet som helhed. (Jeg estimerer, at der er et sted omkring 10.000 professionelle bibelske lærde globalt.,)
I et e-mail svar til mit spørgsmål om, hvorvidt mest professionelle bibelske lærde ville finde hans argumenter for historicity af Jesus’ opstandelse til at være overbevisende, Strobel sagde,
Som du ved, der er masser af uddannede forskere, der ville acceptere, at bevis for opstandelsen er tilstrækkelig til at fastslå sin historicity. Desuden har Dr. Gary Habermas opbygget en overbevisende “minimal fakta” sag for opstandelsen, der kun bruger bevis for, at stort set alle lærde ville indrømme., I sidste ende, selvom, hver person skal nå sin egen dom i sagen for Kristus. Mange ting påvirker, hvordan nogen ser beviserne – inklusive, for eksempel, om han eller hun har en anti-overnaturlig bias.”
Ingen overbevisende dokumentation
som svar På Strobel, jeg vil sige, at hvis han havde spurgt lærde undervisning på offentlige universiteter, private gymnasier og universiteter (mange, som har en religiøs tilknytning) eller konfessionel seminarier, han ville få en meget anderledes dom på historicity af opstandelsen.kristne apologeter siger ofte, at hovedårsagen til, at sekulære lærde ikke bekræfter opstandelsens historicitet, er fordi de har en “anti-overnaturlig bias”, ligesom Strobel gør i citatet ovenfor., I hans karakterisering nægter sekulære lærde simpelthen at tro på, at mirakler kan ske, og denne holdning betyder, at de aldrig vil acceptere opstandelsens historicitet, uanset hvor meget bevis der gives.
men apologeter som Gary Habermas, argumenterer jeg, er lige så supernaturalistiske, når det kommer til mirakuløse påstande uden for kristendommens begyndelse, som dem, der involverer senere katolske helgener eller mirakler fra ikke-kristne religiøse traditioner.
Jeg er meget lidt i tvivl om, at nogle af Jesu tilhængere troede, at de havde set ham i live efter hans død., Alligevel er verden fuld af sådanne ekstraordinære påstande, og “sagen for Kristus” har i min vurdering ikke givet noget virkelig overbevisende bevis for at bevise historien om Jesu opstandelse.