Platon (c. 428–c. 348 F.V.T.) og Aristoteles (fra 384-322 F.KR.) er generelt betragtes som de to største skikkelser i den Vestlige filosofi. For omkring 20 år, Aristoteles var Platons elev og kollega på Akademiet i Athen, en institution for filosofiske, videnskabelige og matematiske forskning og undervisning, der er grundlagt af Platon i 380s. Selv om Aristoteles beundrede hans lærer, hans filosofi til sidst bort fra Platon ‘ s i vigtige henseender., Aristoteles undersøgte også områder af filosofi og videnskabsområder, som Platon ikke Seriøst overvejede. Ifølge en konventionel opfattelse, Platons filosofi er abstrakt og utopisk, mens Aristoteles er empirisk, praktisk, og commonsensical. Sådanne kontraster foreslås berømt i fresco School of Athens (1510-11) af den italienske renæssancemaler Raphael, der skildrer Platon og Aristoteles sammen i samtale, omgivet af filosoffer, forskere og kunstnere fra tidligere og senere aldre., Platon, der holder en kopi af sin dialog Timeo (Timaeus), peger opad mod himlen; Aristoteles, der holder sin Etica (etik), peger udad til verden.
selvom denne opfattelse generelt er nøjagtig, er den ikke særlig oplysende, og den skjuler, hvad Platon og Aristoteles har til fælles og kontinuiteterne mellem dem, hvilket fejlagtigt antyder, at deres filosofier er polære modsætninger.
så hvordan adskiller Platons filosofi sig fra Aristoteles? Her er tre hovedforskelle.
formularer., Den mest grundlæggende forskel mellem Platon og Aristoteles vedrører deres teorier om former. (Når det bruges til at henvise til former, som Platon udtænkte dem, er udtrykket “Form” konventionelt kapitaliseret, ligesom navnene på individuelle platoniske former. Udtrykket er små bogstaver, når det bruges til at henvise til former som Aristoteles udtænkt dem.) For Platon er formularerne perfekte eksempler eller ideelle typer af de egenskaber og slags, der findes i verden. Svarende til enhver sådan ejendom eller art er en Form, der er dens perfekte eksempel eller ideelle type., Således svarer egenskaberne “smuk” og ” sort “til formerne den smukke og den sorte; slags” hest “og” trekant ” svarer til formerne hesten og trekanten; og så videre.
en ting har de egenskaber, den har, eller tilhører den slags, den tilhører, fordi den “deltager” i de former, der svarer til disse egenskaber eller slags., En ting er en smuk sort hest, fordi det deltager i den Smukke, den Sorte, og den Hest; en ting er en stor rød trekant, fordi det deltager i den Store, den Røde, og den Trekant; en person, der er modige og generøs, fordi han eller hun deltager i den form for Mod og Gavmildhed; og så videre.
for Platon er formularer abstrakte objekter, der eksisterer helt uden for rum og tid. Således kan de kun kendes gennem sindet, ikke gennem sanseoplevelse., Desuden, fordi de er uforanderlige, besidder formerne en højere grad af virkelighed end at gøre ting i verden, som er foranderlige og altid kommer ind eller går ud af eksistensen. Filosofiens opgave for Platon er gennem fornuften (“dialektik”) at opdage formernes natur, den eneste sande virkelighed og deres indbyrdes forhold, der kulminerer i en forståelse af den mest fundamentale Form, det gode eller det ene.Aristoteles afviste Platons teori om former, men ikke begrebet form selv. For Aristoteles eksisterer former ikke uafhængigt af ting—enhver form er form for nogle ting., En “væsentlig” form er en slags, der tilskrives en ting, uden hvilken den ting ville være af en anden art eller ville ophøre med at eksistere helt. “Sort skønhed er en hest” tilskriver en væsentlig form, hest, til en bestemt ting, dyrets sorte skønhed, og uden den form ville sort skønhed ikke eksistere. I modsætning til væsentlige former kan “utilsigtede” former gå tabt eller opnås ved en ting uden at ændre dens væsentlige natur. “Sort skønhed er sort” tilskriver en utilsigtet form, sorthed, til et bestemt dyr, der kunne ændre farve (nogen kunne male ham) uden at ophøre med at være sig selv.,
væsentlige og utilsigtede former oprettes ikke, men de er heller ikke evige. De introduceres i en ting, når den er lavet, eller de kan erhverves senere, som i tilfælde af nogle utilsigtede former.
etik. For både Platon og Aristoteles, som for de fleste gamle etikere, var det centrale problem med etik opnåelsen af lykke. Med “lykke” (den sædvanlige engelske oversættelse af det græske udtryk eudaimonia) betød de ikke en behagelig sindstilstand, men snarere et godt menneskeliv eller et liv med menneskelig blomstring. De midler, hvormed lykke blev erhvervet, var gennem dyd., Oldtidens etikere henvendte sig derfor typisk til tre beslægtede spørgsmål: (1) Hvad består et godt eller blomstrende menneskeliv i?, (2) Hvilke dyder er nødvendige for at opnå det?, og (3) Hvordan opnår man disse dyder?Platons tidlige dialoger omfatter udforskninger af arten af forskellige konventionelle dyder, såsom mod, fromhed og temperament, samt mere generelle spørgsmål, såsom om dyd kan undervises., Sokrates (Platons lærer) er portrætteret i samtale med formodede eksperter og lejlighedsvis berømthed; uvægerligt, Sokrates udsætter deres definitioner som utilstrækkelige. Selvom Socrates ikke tilbyder sine egne definitioner og hævder at være uvidende, foreslår han, at dyd er en slags viden, og at dydig handling (eller ønsket om at handle dydigt) nødvendigvis følger af at have sådan viden—et synspunkt fra den historiske Socrates, ifølge Aristoteles.,
i Platons senere dialogrepublik, som forstås at formidle sine egne synspunkter, Udvikler karakteren Socrates en teori om “retfærdighed” som en tilstand af sjælen. Som beskrevet i dette værk er den retfærdige eller helt dydige person den, hvis sjæl er i harmoni, fordi hver af dens tre dele-fornuft, ånd og appetit—ønsker hvad der er godt og passende for det og handler inden for de rette grænser. Især forstår og ønsker fornuften individets gode (det menneskelige gode) og det gode generelt., En sådan forståelse af den gode form kan dog kun erhverves gennem mange års træning i dialektiske og andre discipliner, et uddannelsesprogram, som Republikken også beskriver. I sidste ende kan kun filosoffer være fuldstændig dydige.
karakteristisk for Aristoteles er lykke ikke kun en sjælstilstand, men en slags rigtig aktivitet. Det gode menneskeliv, han holdt, må primært bestå af hvilken aktivitet der er karakteristisk menneskelig, og det er ræsonnement. Det gode liv er derfor sjælens rationelle aktivitet, som styret af dyderne., Aristoteles anerkendte både intellektuelle dyder, hovedsagelig visdom og forståelse, og praktiske eller moralske dyder, herunder mod og temperament. Sidstnævnte slags dyd kan typisk opfattes som et middel mellem to ekstremer (en tempereret person undgår at spise eller drikke for meget, men også spise eller drikke for lidt). I sin Nicomachean etik, Aristoteles mente, at lykke er praksis med filosofisk kontemplation hos en person, der har dyrket alle de intellektuelle og moralske dyder i meget af livet., I Eudemian etik, lykke er udøvelsen af de moralske dyder specifikt i det politiske område, selvom igen de andre intellektuelle og moralske dyder forudsættes.
politik. Beretningen om retfærdighed præsenteret i Platons Republik er ikke kun en teori om dyd, men også en teori om politik. Ja, tegnet Socrates, der udvikler en teori om politisk retfærdighed som et middel til at fremme den etiske diskussion, der trækker en analogi mellem de tre dele af sjælen—Grund, Ånd og Appetit—og de tre klasser i en ideel tilstand (dvs,, bystat)-herskere, soldater og producenter (f.håndværkere og landmænd). I retfærdig tilstand som i det retfærdige individ udfører de tre dele de funktioner, der passer til dem og i harmoni med de andre dele. Især forstår herskerne ikke kun statens gode, men nødvendigvis selve det gode, resultatet af mange års streng træning for at forberede dem til deres lederrolle. Platon forestillede sig, at herskerne ville leve enkelt og kommunalt, ikke have nogen privat ejendom og endda dele seksuelle partnere (især herskerne ville omfatte kvinder)., Alle børn født af herskerne og de andre klasser ville blive testet, idet de, der viser mest evne og dyd, blev optaget til træning til herredømme.
den politiske teori om Platons Republik er berygtet for sin påstand om, at kun filosoffer skal regere og for dens fjendtlighed mod demokrati eller styre af de mange. I sidstnævnte henseende afspejler det stort set synspunkterne fra den historiske Socrates, hvis kritik af Athens demokrati kan have spillet en rolle i hans retssag og henrettelse for ugudelighed og andre forbrydelser i 399., I et af hans sidste værker, lovene, skitserede Platon i detaljer en blandet forfatning, der inkorporerede elementer af både monarki og demokrati. Forskere er splittede over spørgsmålet om, hvorvidt lovene indikerer, at Platon ændrede mening om værdien af demokrati eller simpelthen gjorde praktiske indrømmelser i lyset af begrænsningerne i den menneskelige natur. Ifølge sidstnævnte opfattelse forblev Republikkens tilstand Platons ideal eller utopi, mens lovene repræsenterede det bedste, der kunne opnås under realistiske omstændigheder, ifølge ham.,
i politisk teori er Aristoteles berømt for at observere, at “mennesket er et politisk dyr”, hvilket betyder, at mennesker naturligt danner politiske samfund. Faktisk er det umuligt for mennesker at trives uden for et samfund, og det grundlæggende formål med samfund er at fremme menneskelig blomstring. Aristoteles er også kendt for at have udtænkt en klassificering af regeringsformer og for at indføre en usædvanlig definition af demokrati, der aldrig blev bredt accepteret.,
ifølge Aristoteles kan Stater klassificeres efter antallet af deres herskere og de interesser, de styrer. Regel af en person i alles interesse er monarki; regel af en person i hans egen interesse er tyranni. Regel af et mindretal i alles interesse er aristokrati; regel af et mindretal i egen interesse er oligarki. Regel med et flertal i alles interesse er “politik”; regel med et flertal i sin egen interesse—dvs.mob—styre-er ” demokrati.”I teorien er den bedste form for regering monarki, og den næstbedste er aristokrati., Men fordi monarki og aristokrati ofte udvikler sig til henholdsvis tyranni og oligarki, er den bedste form i praksis politet.