Foreningsforanstaltninger

målinger af sygdomsfrekvens kan sammenlignes ved at beregne deres forhold. Fælles begreber til at beskrive disse forhold er

• risiko ratio
• rate ratio
• relative risiko
• relative rate

Ofte udtrykket “relativ risiko” er brugt til at omfatte alle disse. Disse relative foranstaltninger giver en indikation af ” foreningens styrke.,”

risikoforhold

For undersøgelsen, der undersøger sårinfektioner efter tilfældig appendektomi, estimeres risikoen for sårinfektion i hver eksponeringsgruppe ud fra den kumulative forekomst. Den relative risiko (eller risikoforhold) er en intuitiv måde at sammenligne risiciene for de to grupper på., Du skal blot opdele den kumulative incidens i udsatte gruppe af kumulativ incidens i den eksponerede gruppe:

hvor CIe er den kumulative incidens i de ‘udsatte’ grupper og CIu ‘er den kumulative incidens i den “eksponerede” – gruppen.tabellen nedenfor viser, hvordan risikoforholdet blev beregnet i undersøgelsen, der undersøgte risikoen for sårinfektioner, når en tilfældig appendektomi blev udført under en iscenesættelse af laparotomi for Hodgkins sygdom.,

Had Incidental Appendectomy?	Wound Infection	No Wound Infection	Total	Cumulative Incidence
Yes	7	124	131	7/131 = 5.,34%
No	1	78	79	1/79 = 1.27%

Risk Ratio = 5.34/1.27 = 4.2

Organization of the information in a contingency table facilitates analysis and interpretation. The cumulative incidence is an estimate of risk., Tilfældige appendectomies blev udført i alt 131 patienter, og syv af disse udviklede postoperative sårinfektioner, så den kumulative incidens var 7 divideret med 131, eller 5.34%. Vi kan ligeledes beregne den kumulative forekomst hos de patienter, der ikke havde en tilfældig appendektomi, som var 1 divideret med 79 eller 1,27%. Så risikoforholdet er 5,34 / 1,27 eller 4,2.

Fortolkning:

I denne undersøgelse, at patienter, som gennemgik tilfældige blindtarmen havde 4.2 gange risikoen for postoperative sårinfektioner sammenlignet med patienter, der ikke skal hændelige blindtarmen.,

risikoforhold< 1

det er også muligt, at risikoforholdet er mindre end 1; Dette antyder, at den eksponering, der overvejes, er forbundet med en reduktion i risikoen. I 1982 blev Physicians ‘ Health Study (et randomiseret klinisk forsøg) påbegyndt for at teste, om lavdosis aspirin var gavnligt til reduktion af myokardieinfarkt (hjerteanfald). Undersøgelsespopulationen bestod af over 22.000 mandlige læger, der tilfældigt blev tildelt enten lavdosis aspirin eller en placebo (en identisk udseende pille, der var inert)., De fulgte disse læger i omkring fem år. Nogle af dataene er opsummeret i 2 .2 tabellen vist nedenfor.,

Treatment	Myocardial Infarction	No Infarction	Total	Cumulative Incidence
Aspirin	139	10,898	11,037	139/11,037 = 0.,0126
Placebo	239	10,795	11,034	239/11,034 = 0.0217

Note that the “exposure” of interest was low-dose aspirin, and the aspirin group is summarized in the top row. The group assigned to take aspirin had an incidence of 1.,26%, mens placebogruppen (ikke eksponeret) havde en incidens på omkring 2, 17%. Den kumulative forekomst i aspiringruppen blev divideret med den kumulative forekomst i placebogruppen og RR= 0, 58. En passende fortolkning af dette ville være:

de, der tager lavdosis aspirin regelmæssigt, har 0, 58 gange risikoen for hjerteinfarkt sammenlignet med dem, der ikke tager aspirin.

Bemærk også, at den ikke-eksponerede (sammenligning, reference) gruppe skal angives. For eksempel, hvis vi simpelthen sagde, “de, der tager lavdosis aspirin regelmæssigt, har 0.,58 gange risikoen for myokardieinfarkt”, spørgsmålet er “sammenlignet med hvad?”Er det dem, der ikke tog nogen aspirin, dem, der tog lavdosis aspirin, men brugte det uregelmæssigt, dem, der tog aspirin med høj dosis, dem, der tog acetaminophen…?

generelt:

• hvis risikoforholdet er 1 (eller tæt på 1), antyder det ingen forskel eller lille forskel i risiko (forekomsten i hver gruppe er den samme).
• et risikoforhold > 1 antyder en øget risiko for dette resultat i den eksponerede gruppe.,
• et risikoforhold < 1 antyder en reduceret risiko i den eksponerede gruppe.

Procent Relativ Effekt

En alternativ måde at se på og fortolke disse sammenligninger ville være at beregne den procentvise relative effekt (ændring i procent i den udsatte gruppe). I det væsentlige betragter vi den ueksponerede gruppe som 100% af risikoen og udtrykker den eksponerede gruppe i forhold til det., For eksempel:

, Når RR > 1

For sår infektion undersøgelse, den gruppe, der havde den utilsigtede blindtarmen havde en 320% stigning i risikoen over risikoen i den eksponerede gruppe (100%). Når RR > 1,

% stigning = (RR – 1) x 100, fx (4.2 – 1) x 100 = 320% stigning i risikoen.

fortolkning: de, der havde den tilfældige appendektomi, havde en stigning på 320% i risikoen for at få en postoperativ sårinfektion.,

, Når RR < 1

For aspirin undersøgelse, at mænd med lav-dosis aspirin havde en 43% reduktion i risikoen. Når RR < 1,

fald i% = (1 – RR) x 100, fx (1 – 0.57) x 100 = 43% reduktion i risiko

Fortolkning: Dem, der tog lav-dosis aspirin havde en 43% reduktion i risikoen for myokardieinfarkt i forhold til dem, der ikke tog aspirin.,

Faldgruber: Bemærk, at der i fortolkningen af RR både blindtarmen undersøgelse (hvor RR > 1), og aspirin forsøg (hvor RR < 1) anvendes udtrykket “times risikoen.”For at være præcis, det er ikke korrekt at sige, at de, der havde en tilfældig blindtarmen havde 4.2 gange større risiko (forkert) eller 4.2 gange større risiko (forkert). Faktisk havde de med den tilfældige appendektomi en stigning på 320% i risikoen. Omvendt er det i aspirinundersøgelsen ikke korrekt at sige, at de på aspirin havde 0.,57 gange mindre risiko (forkert). Faktisk havde de 43% mindre risiko.

korrekt:

• personer, der tog aspirin, havde 0, 57 gange risikoen for hjerteinfarkt sammenlignet med personer, der tog placebo.
• risikoen for myokardieinfarkt blandt forsøgspersonerne med at tage aspirin var 0.57 gange så høj som risikoen for myokardieinfarkt blandt de forsøgspersoner, der tager placebo.
• personer, der tog aspirin, havde 43% mindre risiko for at få et hjerteinfarkt sammenlignet med personer, der tog placebo.
• personer, der gennemgik tilfældig appendektomi, havde 4.,2 gange risikoen for sårinfektion sammenlignet med personer, der ikke gennemgik appendektomi.
• Emner, der gennemgik tilfældige blindtarmen var på 4,2 gange så stor risiko for at udvikle sår, infektion i forhold til fag, der ikke skal blindtarmen (dvs sandsynligheden for, at resultatet i den eksponerede gruppe blev 4.2 gange af den eksponerede gruppe).
• risikoen for sårinfektion, der gennemgik tilfældig appendektomi, var 4, 2 gange så høj som risikoen for sårinfektion sammenlignet med personer, der ikke gennemgik appendektomi.,

forkert:

• personer, der tog aspirin, havde 0, 57 mindre risiko for hjerteinfarkt sammenlignet med personer, der tog placebo.
• personer, der gennemgik tilfældig appendektomi, havde 4, 2 gange større risiko for sårinfektion sammenlignet med personer, der ikke gennemgik appendektomi.,

Nøgle Koncept

Hvordan til at Fortolke Risiko Nøgletal:

Siden den relative risiko er et simpelt forhold, fejl tendens til at forekomme, når vilkårene “mere” eller “mindre” er anvendt. Fordi det er et forhold og udtrykker, hvor mange gange mere sandsynligt resultatet er i den udsatte gruppe, er den enkleste løsning at indarbejde ordene “gange risikoen” eller “tider så høj som” i din fortolkning.,

hvis du fortolker et risikoforhold, vil du altid være korrekt ved at sige: “de, der havde (navngiv eksponeringen) havde RR ‘gange risikoen’ sammenlignet med dem, der (ikke havde eksponeringen).”Eller” risikoen for (navngiv sygdommen) blandt dem, der (navngiv eksponeringen) var RR ‘gange så høj som’ risikoen for (navngiv sygdommen) blandt dem, der ikke gjorde (navngiv eksponeringen).,”

Spørgsmål: Gør man nødt til at angive den tid, enheder til en risk-forholdet? (Skriv ned dit svar, eller formuler i det mindste, hvordan du ville svare, før du ser på svaret nedenfor.,)

svar

hastighedsforhold

hastighedsforhold er nært beslægtede med risikofaktorerne, men de beregnes som forholdet mellem incidensraten i en eksponeret gruppe divideret med incidensraten i en ikke-eksponeret (eller mindre eksponeret) sammenligningsgruppe.

Overvej et eksempel fra Nurses’ Health Study., Denne prospektive kohortundersøgelse blev brugt til at undersøge virkningerne af hormonerstatningsterapi (HRT) på koronararteriesygdom hos postmenopausale kvinder. Undersøgerne beregnet forekomsten af koronararteriesygdom hos postmenopausale kvinder, der havde taget HRT, og sammenlignede den med forekomsten hos postmenopausale kvinder, der ikke havde taget HRT., The findings are summarized in this table:

Post-menopausal Hormone Use	# with Coronary Artery Disease	Person-Years of Disease-free Follow-up
Yes	30	54,308.7
No	60	51,477.,5

Så, rate ratio var 0.47.

fortolkning: kvinder, der brugte postmenopausale hormoner, havde 0, 47 gange graden af koronararteriesygdom sammenlignet med kvinder, der ikke brugte postmenopausale hormoner.

(Rate ratio fortolkes ofte som om de var risikofaktorer, f.eks. havde postmenopausale kvinder, der brugte HRT, 0,47 gange risikoen for CAD sammenlignet med kvinder, der ikke bruger HRT, men det er mere præcist at henvise til forholdet mellem satser snarere end risiko.,)

return to top | previous page | next page