Kein demografisches Phänomen des 20. Jahrhunderts in den Industrieländern hat größere Aufmerksamkeit erregt als der „Babyboom“ –die anhaltende Fruchtbarkeit nach dem Zweiten Weltkrieg nimmt in vielen Industrieländern zu, die von Mitte der 1940er bis Mitte der 1960er Jahre große Geburtskohorten hervorbrachten. Das Ausmaß des Babybooms, insbesondere in den Vereinigten Staaten, hat es zu einem demografischen Ereignis mit weit verbreiteten, lang anhaltenden und gut aufgezeichneten Folgen gemacht., Demographen haben jedoch ihre größte Aufmerksamkeit darauf gerichtet, zu erklären, warum der Babyboom stattgefunden hat, und die Fruchtbarkeit danach vorherzusagen. Der Babyboom (und die anschließende Pleite) wird weithin als Inbegriff des Scheiterns der demografischen Prognose angesehen. Es bleibt das primäre Beispiel für die Unvorhersehbarkeit der Bevölkerungsentwicklung durch die Demographie und wird häufig als Beweis dafür angeführt, dass die Wissensbasis über die menschliche Fruchtbarkeit äußerst mangelhaft ist., Die demo-grafischen Phänomene, die den Babyboom hervorgebracht haben, sind jedoch bekannt, und es gibt eine plausible Sozialgeschichte der Umstände, die diesen Aufschwung der Geburten hervorgebracht haben.
Definition von Babybooms und Echos
Ein Babyboom als generisches Konzept ist ein starker Anstieg der Geburtenzahl im Vergleich zu einem Vorjahr oder Durchschnitt (dh eine Zunahme der Geburtskohortengröße). Dies kann auf zwei Faktoren zurückzuführen sein: einen Anstieg der Zahl potenzieller Kinderträger (d. H. Frauen im Alter von 15 bis 44 Jahren, teilweise abhängig von der Kohortengröße) und das erhöhte durchschnittliche Risiko, ein Kind zu bekommen., Wenn Fruchtbarkeitssteigerungen von großen Kohorten ausgehen, die in die gebärfähigen Jahre eintreten (d. H. Nur der erste Faktor), nennen Demographen diesen Fruchtbarkeitsanstieg ein „Echo“ eines früheren Babybooms.
Der Babyboom der Nachkriegszeit wurde jedoch nicht von Trends in der Kohortengröße getrieben: Tatsächlich wurde der Boom der 1950er und frühen 1960er Jahre von den kleinen Kohorten erzeugt, die in den 1930er Jahren geboren wurden. (Ebenso trat die amerikanische Babybüste der späten 1960er und 1970er Jahre angesichts des reifenden Babybooms auf.,) Somit ist klar, dass die Geburtenrate, nicht die Größe der Generation, der Schlüsselfaktor für den Aufschwung der Geburten nach dem Krieg war. Aus diesem Grund konzentrieren sich die Forscher auf Veränderungen der Fruchtbarkeitsraten als zu erklärende Phänomene. Genauer gesagt, es gibt einen Fokus auf die Gesamtfruchtbarkeitsrate (TFR)–die Anzahl der Geburten, die Frauen hätten, wenn sie die altersspezifischen Fruchtbarkeitsraten eines bestimmten Zeitraums erfahren würden.
die Fruchtbarkeit Erhöht, Während der Baby-Boom
Abbildung 1 zeigt die US-TFR von 1917 bis 2001. Das Baby Boom TFR Maximum ist 3.68, das 1957 erreicht wurde., TFR-Tiefs vor und nach dem Babyboom waren 2.15 bzw. 1.74. Beachten Sie auch, dass der Babyboom der Nachkriegszeit in den USA etwa zwei Jahrzehnte dauerte. Die grundlegenden Merkmale dieses TFR-Anstiegs sind in den meisten westlichen Industrieländern zu beobachten. In eine 1974 Studie Demograph Arthur Campbell analysierten die Daten für die 18 westlichen Ländern mit TFRs, dass näherungsweise 2 in den 1930er Jahren. Gesamtfruchtbarkeitsraten in diesen Ländern wurden 2.7 von der frühen 1950er Jahre und 3.1 in den frühen 1960er Jahren. Alle von diesen Ländern erlebten die anschließende scharfe Fruchtbarkeit abnimmt., In den frühen 1980er Jahren hatten alle von Campbell untersuchten Länder TFR-Werte unter 2.1. Tabelle 1 enthält einige von Campbells Daten für einzelne Länder, die bis in die 1990er Jahre aktualisiert wurden; Alle zeigen die wichtigsten Merkmale, die in den US-Daten sichtbar sind.
ABBILDUNG 1
Ein zusätzliches Merkmal des Nachkriegsbabybooms war die weit verbreitete Zunahme und Abnahme der Fruchtbarkeit unter den Untergruppen innerhalb der Länder. Zum Beispiel nahmen in den Vereinigten Staaten alle großen rassischen und Bildungsgruppen sowohl am Babyboom als auch an der anschließenden Pleite teil.,
Im Gegensatz zu seiner Verbreitung in geografischen Gebieten und sozialen Gruppen kann der Babyboom auf einige dynamische, demografische Komponenten zurückgeführt werden. TFR-Veränderungen können Veränderungen im Alter von Frauen widerspiegeln Geburten (dh der Zeitpunkt oder das Tempo der Geburt) und/oder Änderungen in der Anzahl (oder Anzahl) von Kindern, die Frauen schließlich tragen. Um die relative Bedeutung dieser Veränderungen zu erfassen, kann die TFR sinnvoll in Alters-und Paritätskomponenten unterteilt werden. Diese Disaggregation ermöglicht die Messung von Timing (oder Tempo) und Anzahl (oder Quantum) Änderungen.,
Tabelle 2 zeigt Demograph Norman Ryders klassische Zerlegung des US-Babybooms und die anschließende Baby-Büste. Von einem Tiefpunkt Mitte der 1930er Jahre bis zu seinem Höhepunkt im Jahr 1957 stieg der TFR vonm2. 15 auf 3.68. Spalte eins zeigt, dass etwas weniger als die Hälfte (42%) dieses Geburtenanstiegs auf Veränderungen der Quantenkomponente zurückzuführen ist; Der Rest kann durch zeitliche Verschiebungen in Richtung jüngeres Alter im gebärfähigen Alter erklärt werden., Ferner sind die Quantenzuwächse fast ausschließlich auf eine erhöhte erste und zweite Geburt zurückzuführen (88%), und die zeitlichen Verschiebungen sind hauptsächlich auf das Alter bei der ersten Geburt zurückzuführen (78%). Eine solche Zersetzung zeigt, dass die frühere und durchdringende Elternschaft den größten Teil des Anstiegs des Babybooms in der TFR ausmacht. Ebenso wurden TFR-Rückgänge nach 1957 durch Timing-Änderungen, in diesem Fall in Richtung späterer Gebärfähigkeitsalter, mit steigendem Alter bei der ersten Geburt die wichtigste Komponente angetrieben. Zu den Quantenveränderungen nach 1957 gehörten wichtige Rückgänge bei Geburten dritter oder höherer Ordnung.,
Andere demografische Zersetzungsanalysen liefern wichtige Hinweise darauf, ob sich Erklärungen auf Kohorten-oder Periodenfaktoren konzentrieren sollten. Die Beweise sind eindeutig: Nachkriegsfruchtbarkeitstrends in Industrieländern sind weitgehend auf Periodenverschiebungen zurückzuführen; In bestimmten Kalenderjahren, Fruchtbarkeitsraten zeigen allgegenwärtige Veränderungen über das Alter hinweg. Anders ausgedrückt, gibt es wenig Hinweise darauf, dass das Geburtsjahr die Reaktionen auf aktuelle Ereignisse stark beeinflusst.,
Ursachen des Babybooms und der Pleite
Die Erklärung des Ökonomen Richard Easterlin über den Babyboom hat eine große Menge an Forschung hervorgebracht. Während Easterlins Theorie wertvolle Erkenntnisse liefert, erfordern empirische Beweise erhebliche Anpassungen. Kurz gesagt, Osterlin identifizierte 1973 Verschiebungen des relativen Einkommens über Generationen hinweg als Hauptursache für den Babyboom. Insbesondere diejenigen, die in den 1930er Jahren Kinder waren, wurden in unsicheren Zeiten und unter sehr bescheidenen wirtschaftlichen Umständen erzogen., Sie erreichten in den wirtschaftlich prosperierenden Nachkriegsjahren das Erwachsenenalter und verglichen ihre wirtschaftlichen Verhältnisse günstig mit denen ihrer Herkunftsfamilien (d. H. Sie hatten ein hohes relatives Einkommen). Infolgedessen fühlten sich Babyboomer in jungen Jahren bereit, früh zu heiraten und früh Kinder zu bekommen. Später betonte Easterlin in einer Studie von 1978 die Rolle der relativen Kohortengröße bei der Herbeiführung von Verschiebungen im wirtschaftlichen Wohlergehen aufeinanderfolgender Generationen. Diejenigen, die während der Depression geboren und aufgewachsen sind, waren Mitglieder kleiner Kohorten im Vergleich zu denen, die während des Babybooms geboren wurden., Kleine Kohorten erlebten im Gegensatz zu großen relativ günstige Bedingungen im Bildungs-und Beschäftigungsumfeld (hatten ein hohes relatives Einkommen) und heirateten daher früher und hatten Kinder. Easterlins These hatte eine erhebliche intuitive Anziehungskraft und könnte für die frühere und universellere Elternschaft verantwortlich sein, die den Babyboom auszeichnete. Darüber hinaus sagten Kohortengrößendaten den amerikanischen Fruchtbarkeitsboom und die Büste genau voraus. Auf der Mikroebene gibt es jedoch wenig Hinweise darauf, dass das relative Einkommen stark mit dem Zeitpunkt der Familienbildung oder der Anzahl der geborenen Kinder zusammenhängt., Da das relative Einkommen der wichtigste kausale / Verhaltensmechanismus in Easterlins Theorie ist, sind diese negativen Beweise sehr problematisch. Darüber hinaus ist Easterlins Argument eindeutig kohortenbasiert, während die empirischen demografischen
TABELLE 1
Beweise die Dominanz der Periodenveränderung anzeigen. Daher stellen wesentliche empirische Beweise Easterlins Theorie und die wissenschaftliche Solidität der Verallgemeinerung seiner Argumente in Frage.,
Ein adäquates Verständnis des Babybooms erfordert eine Periodenorientierung-Periodenerklärungen „betonen gesellschaftliche Verschiebungen, die alle Gruppen gleichzeitig zu beeinflussen scheinen, als ob etwas in der Luft wäre, das das Leben aller beeinflusst“ (Cherlin, P. 31). Dieses Phänomen ist viel schwieriger zu identifizieren, da sich mehrere Faktoren über Perioden hinweg ändern. Der Soziologe Andrew Cherlin nähert sich der Aufgabe, Periodentrends in den Vereinigten Staaten zu erklären, indem er die Sozialgeschichte der 1950er und 1960er bis in die 1970er und 1980er Jahre kontrastiert., Zum Beispiel prägten die Ernährerfamilie, die traditionelle Ideologie der Geschlechterrolle und eine robuste Wirtschaft die 1950er Jahre. In diesem Umfeld traten Ehe und Geburt früher auf und waren für viele erreichbar. Im Gegensatz dazu brachten die 1970er Jahre eine stärkere Beteiligung von Frauen an der Erwerbsbevölkerung, Ideologien, die Individualismus und Selbstverwirklichung betonten, und wirtschaftliche Stagnation. Individuen reagierten auf diese Periodenbedingungen auf eine Weise, die auf ein gemeinsames Verständnis ihrer Bedeutung hindeutete und die nicht von kohortenspezifischen Sozialisierungserfahrungen beeinflusst wurde., Diese Sozialgeschichten liefern plausible Erklärungen für Veränderungen in den oben beschriebenen dynamischen demo-grafischen Komponenten und charakterisieren im Großen und Ganzen viele westliche Industrieländer in diesen Jahrzehnten. Die länderübergreifende Vergleichsarbeit könnte den wichtigsten Faktor oder eine Reihe von Faktoren identifizieren. Die Isolierung der Ursache in einem sich ständig weiterentwickelnden Sozialsystem stellt jedoch schwierige Herausforderungen dar; Eine überzeugende retrospektive Sozialgeschichte könnte alles sein, was vernünftigerweise erreicht werden kann.
TABELLE 2
Unterbetont in Cherlins U. S., baby-Boom Sozialgeschichte ist die Bedeutung neuer Methoden der Empfängnisverhütung und allgemein verfügbare Abtreibung. 1977 charakterisierten die Demographen Charles Westoff und Norman Ryder die Zeit von 1965 bis 1975 als „Verhütungsrevolution.“Der Import einer wirksamen Fruchtbarkeitskontrolle interagiert mit den oben beschriebenen Änderungen des Fruchtbarkeitszeitpunkts. Im Vergleich zum Babyboom hatten Babybrustfrauen eine effektivere Fruchtbarkeitskontrolle, hatten später Kinder, erreichten im späteren Alter ihre gewünschten Familiengrößen und hatten daher ein geringeres Risiko für unbeabsichtigte Geburten für eine geringere Anzahl von Jahren., Ein erheblicher Teil der Geburten während des Babybooms kann als unerwünscht eingestuft werden (dh Frauen gaben an, vor der entsprechenden Schwangerschaft keine Kinder mehr zu haben), ein Anteil, der während der Babybrust abnahm. So trug die Wirksamkeit und Verfügbarkeit der Geburtenkontrolle zum Tempo und zur Größe der Babybüste bei.
Könnte es einen weiteren Babyboom geben?
Im einundzwanzigsten Jahrhundert ist es sehr unwahrscheinlich, dass in wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern eine anhaltende Fruchtbarkeit auf Babyboomniveau (d. H. TFR größer als 2) zu verzeichnen ist.,5); In der Tat wird im Allgemeinen erwartet, dass die Fruchtbarkeit unter dem Ersatzwert mit gelegentlichen Perioden sehr geringer Fruchtbarkeit (TFR unter 1.5) vorherrscht. Diese Prognose beruht auf dem beobachteten Rückgang der Geburtenraten. Wie oben erwähnt, spielten Geburten mit hoher Parität eine sehr begrenzte Rolle beim Anstieg der Fruchtbarkeit des Babybooms in den 1950er und 1960er Jahren, und die Babybust beinhaltete eine Beschleunigung des Trends weg von großen–drei oder mehr Kinderfamilien., Die unerschwinglichen Kosten großer Familien in Industrieländern und das Fehlen mächtiger und überzeugender Ideologien, die viele Kinder fördern, in Kombination mit wirksamen Mitteln zur Fruchtbarkeitskontrolle machen eine Rückkehr zu großen Familien äußerst unwahrscheinlich. Stattdessen werden alle zukünftigen Babybooms aus den gleichen demografischen Mechanismen resultieren, die für den Babyboom nach dem Zweiten Weltkrieg verantwortlich sind: frühere Familienbildung und fast universelle Elternschaft. Früheres gebärfähige Alter und durchdringende Zwei-Kind-Familien könnten denkbar einen zukünftigen Babyboom von beträchtlicher Größe produzieren., Aber fast universelle Elternschaft scheint in Kontexten, in denen Frauen erhebliche nichtfamiliale Möglichkeiten haben, nicht wahrscheinlich zu sein. Für die meisten entwickelten Länder umfasst die wahrscheinlichere Zukunft daher nur wenige große Familien und ziemlich hohe Raten freiwilliger Kinderlosigkeit. Babybooms sind wahrscheinlich bescheiden groß und werden hauptsächlich auf Änderungen des Zeitpunkts der Fruchtbarkeit zurückzuführen sein.
Siehe auch: Zyklen, Bevölkerung; Fruchtbarkeit, Unter-Ersatz; Bevölkerungsrückgang.
Bibliographie
Bongaarts, John, und Griffith Feeney. 1998. „Auf der
Quantum und Tempo der Fruchtbarkeit.,“Population and Development Review 24: 271-291.
Campbell, Arthur A. 1974. „Jenseits des Demo-grafischen Übergangs.“Demography 11(4): 549-561.
Cherlin, Andrew J. 1992. Ehe, Scheidung,Wiederverheiratung, Rev. Cambridge, MA: Harvard University Press.
–. 1978. „Wie wird 1984 Sein? Sozioökonomische Auswirkungen der jüngsten Wendungen in der Altersstruktur.“Demography 15: 397-432.
–. 1987. Geburt und Glück: Die Auswirkungen von Zahlen auf das persönliche Wohlergehen. Chicago: University of Chicago Press.
Macunovich, Diane J. 2002. Geburt Beben: Der Babyboom und seine Nachbeben., Chicago: University of Chicago Press.
Morgan, S. Philip, und Rosalind B. King. 2001. „Warum haben Kinder im 21. Biologische Veranlagung, Sozialer Zwang, Rationale Wahl.“European Journal of Population 17:3-20.
Ní Bhrolcháin, Márie. 1992. „Zeit Paramount? Eine Kritik am Kohortenansatz zur Fruchtbarkeit.“Population and Development Review 18: 599-629.
Pampel, Fred C., und H. Elizabeth Peters. 1995. „Der Osterlin-Effekt.“Annual Review of Sociology 21: 163-194.
Rindfuss, Ronald R., und James A. Sweet. 1977., Nachkriegszeit Fruchtbarkeit Trends und Unterschiede in den Vereinigten Staaten. New York: Academic Press.
Vereinte Nationen. 2001. Weltbevölkerungsaussichten: Die Revision 2000. New York: United Nations.
Westoff, Charles F., und Norman B. Ryder. 1977. Die Empfängnisverhütende Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press.
S. Philip Morgan