Assoziationsmaße

Messungen der Krankheitshäufigkeit können durch Berechnung ihres Verhältnisses verglichen werden. Allgemeine Begriffe zur Beschreibung dieser Verhältnisse sind

• Risikoverhältnis
• rate ratio
• relatives Risiko
• relative Rate

Häufig wird der Begriff „relatives Risiko“ verwendet, um alle diese zu umfassen. Diese relativen Maßnahmen geben einen Hinweis auf die „Stärke der Assoziation.,“

Risikoverhältnis

Für die Studie zur Untersuchung von Wundinfektionen nach zufälliger Appendektomie wird das Risiko einer Wundinfektion in jeder Expositionsgruppe aus der kumulativen Inzidenz geschätzt. Das relative Risiko (oder Risikoverhältnis) ist eine intuitive Möglichkeit, die Risiken für die beiden Gruppen zu vergleichen., Teilen Sie einfach die kumulative Inzidenz in der exponierten Gruppe durch die kumulative Inzidenz in der nicht exponierten Gruppe:

wobei CIe die kumulative Inzidenz in der „exponierten“ Gruppe und CIu die kumulative Inzidenz in der „nicht exponierten“ Gruppe ist.

Die folgende Tabelle zeigt, wie das Risikoverhältnis in der Studie berechnet wurde, in der das Risiko von Wundinfektionen untersucht wurde, wenn eine zufällige Appendektomie während einer Staging-Laparotomie für Hodgkin-Krankheit durchgeführt wurde.,

Had Incidental Appendectomy?	Wound Infection	No Wound Infection	Total	Cumulative Incidence
Yes	7	124	131	7/131 = 5.,34%
No	1	78	79	1/79 = 1.27%

Risk Ratio = 5.34/1.27 = 4.2

Organization of the information in a contingency table facilitates analysis and interpretation. The cumulative incidence is an estimate of risk., Zufällige Appendektomien wurden bei insgesamt 131 Patienten durchgeführt, und sieben davon entwickelten postoperative Wundinfektionen, so dass die kumulative Inzidenz 7 geteilt durch 131 oder 5, 34% betrug. Wir können in ähnlicher Weise die kumulative Inzidenz bei den Patienten berechnen, die keine zufällige Appendektomie hatten, die 1 geteilt durch 79 oder 1, 27% betrug. Das Risikoverhältnis beträgt also 5,34/1,27 oder 4,2.

Interpretation:

In dieser Studie hatten Patienten, die sich einer zufälligen Appendektomie unterzogen hatten, das 4, 2-fache Risiko einer postoperativen Wundinfektion im Vergleich zu Patienten, die sich keiner zufälligen Appendektomie unterzogen hatten.,

Risikoverhältnis <1

Es ist auch möglich, dass das Risikoverhältnis kleiner als 1 ist; Dies würde darauf hindeuten, dass die betrachtete Exposition mit einer Verringerung des Risikos verbunden ist. 1982 wurde die ärztliche Gesundheitsstudie (eine randomisierte klinische Studie) begonnen, um zu testen, ob niedrig dosiertes Aspirin bei der Verringerung von Myokardinfarkten (Herzinfarkten) von Vorteil ist. Die Studienpopulation bestand aus über 22.000 männlichen Ärzten, die zufällig entweder niedrig dosiertes Aspirin oder ein Placebo (eine identisch aussehende Pille, die inert war) zugewiesen wurden., Sie folgten diesen Ärzten etwa fünf Jahre lang. Einige der Daten sind in der unten gezeigten 2×2-Tabelle zusammengefasst.,

Treatment	Myocardial Infarction	No Infarction	Total	Cumulative Incidence
Aspirin	139	10,898	11,037	139/11,037 = 0.,0126
Placebo	239	10,795	11,034	239/11,034 = 0.0217

Note that the „exposure“ of interest was low-dose aspirin, and the aspirin group is summarized in the top row. The group assigned to take aspirin had an incidence of 1.,26%, während die Placebo-Gruppe (unbelichtet) eine Inzidenz von etwa 2, 17% aufwies. Die kumulative Inzidenz in der Aspirin-Gruppe wurde durch die kumulative Inzidenz in der Placebo-Gruppe geteilt und RR= 0, 58. Eine angemessene Interpretation davon wäre:

Diejenigen, die regelmäßig niedrig dosiertes Aspirin einnehmen, haben das 0, 58-fache Risiko eines Myokardinfarkts im Vergleich zu denen, die kein Aspirin einnehmen.

Beachten Sie auch, dass die Gruppe unexposed (comparison, reference) angegeben werden muss. Zum Beispiel, wenn wir einfach sagten: „Diejenigen, die regelmäßig niedrig dosiertes Aspirin einnehmen, haben 0.,58 mal das Risiko eines Myokardinfarkts“, lautet die Frage “ verglichen mit was?“Sind es diejenigen, die kein Aspirin einnahmen, diejenigen, die niedrig dosiertes Aspirin einnahmen, es aber unregelmäßig einnahmen, diejenigen, die hochdosiertes Aspirin einnahmen, diejenigen, die Acetaminophen einnahmen…?

Im Allgemeinen:

• Wenn das Risikoverhältnis 1 (oder nahe 1) beträgt, deutet dies auf keinen Unterschied oder geringen Unterschied im Risiko hin (Inzidenz in jeder Gruppe ist gleich).
• Ein Risikoverhältnis > 1 deutet auf ein erhöhtes Risiko dieses Ergebnisses in der exponierten Gruppe hin.,
• Ein Risikoverhältnis < 1 deutet auf ein reduziertes Risiko in der exponierten Gruppe hin.

Prozentualer relativer Effekt

Eine alternative Möglichkeit, diese Vergleiche zu betrachten und zu interpretieren, besteht darin, den prozentualen relativen Effekt (die prozentuale Änderung in der exponierten Gruppe) zu berechnen. Im Wesentlichen betrachten wir die nicht exponierte Gruppe als 100% des Risikos und drücken die exponierte Gruppe relativ dazu aus., Zum Beispiel

Wenn RR > 1

Für die Wundinfektionsstudie hatte die Gruppe mit der zufälligen Appendektomie ein um 320% erhöhtes Risiko über das Risiko in der nicht exponierten Gruppe (100%). Wenn RR > 1,

% erhöhen = (RR – 1) x 100, z. B. (4.2 – 1) x 100 = 320% erhöhen des Risikos.

Interpretation: Diejenigen, die die zufällige Appendektomie hatten, hatten ein um 320% erhöhtes Risiko, eine postoperative Wundinfektion zu bekommen.,

Wenn RR < 1

Für die Aspirin-Studie hatten die Männer mit niedrig dosiertem Aspirin ein 43% iges Risiko. Wenn RR < 1,

% Abnahme = (1 – RR) x 100, z. B. (1 – 0.57) x 100 = 43% Abnahme des Risikos

Interpretation: Diejenigen, die niedrig dosiertes Aspirin einnahmen, hatten ein 43% iges Risiko für Myokardinfarkt im Vergleich zu denen, die kein Aspirin einnahmen.,

Fallstricke: Beachten Sie, dass bei der Interpretation von RR sowohl die Appendektomie-Studie (in der die RR > 1) als auch die Aspirin-Studie (in der RR < 1) den Ausdruck „mal das Risiko.“Um genau zu sein, ist es nicht richtig zu sagen, dass diejenigen, die eine zufällige Appendektomie hatten, ein 4, 2-mal höheres Risiko (falsch) oder ein 4, 2-mal höheres Risiko (falsch) hatten. Tatsächlich hatten diejenigen mit der zufälligen Appendektomie ein um 320% erhöhtes Risiko. Umgekehrt ist es in der Aspirin-Studie nicht richtig zu sagen, dass diejenigen, die Aspirin erhielten, 0 hatten.,57 mal weniger Risiko (falsch). Tatsächlich hatten sie 43% weniger Risiko.

RICHTIG:

• Patienten, die Aspirin einnahmen, hatten ein 0, 57-faches Myokardinfarktrisiko im Vergleich zu Patienten, die das Placebo einnahmen.
• Das Risiko eines Myokardinfarkts bei Patienten, die Aspirin einnahmen, war 0, 57-mal so hoch wie das Risiko eines Myokardinfarkts bei Patienten, die das Placebo einnahmen.
• Probanden, die Aspirin einnahmen, hatten ein um 43% geringeres Risiko für einen Myokardinfarkt als Probanden, die das Placebo einnahmen.
• Probanden, die sich einer zufälligen Appendektomie unterzogen hatten, hatten 4.,2 mal das Risiko einer Wundinfektion im Vergleich zu Personen, die sich keiner Appendektomie unterzogen haben.
• Probanden, die sich einer zufälligen Appendektomie unterziehen mussten, entwickelten mit 4,2-facher Wahrscheinlichkeit eine Wundinfektion im Vergleich zu Probanden, die sich keiner Appendektomie unterziehen mussten (d. H. Die Wahrscheinlichkeit des Ergebnisses in der exponierten Gruppe betrug 4,2-fache der nicht exponierten Gruppe).
• Das Risiko einer Wundinfektion, die sich einer zufälligen Appendektomie unterzog, war 4, 2-mal so hoch wie das Risiko einer Wundinfektion im Vergleich zu Personen, die sich keiner Appendektomie unterzogen hatten.,

FALSCH:

• Patienten, die Aspirin einnahmen, hatten ein 0, 57-geringeres Myokardinfarktrisiko als Patienten, die das Placebo einnahmen.
• Probanden, die sich einer zufälligen Appendektomie unterzogen hatten, hatten ein 4,2-mal höheres Risiko einer Wundinfektion als Probanden, die sich keiner Appendektomie unterzogen hatten.,

Schlüsselkonzept

So interpretieren Sie Risikoverhältnisse:

Da das relative Risiko ein einfaches Verhältnis ist, treten Fehler in der Regel auf, wenn die Begriffe „mehr“ oder „weniger“ verwendet werden. Da es sich um ein Verhältnis handelt und ausdrückt, wie oft das Ergebnis in der exponierten Gruppe wahrscheinlicher ist, besteht die einfachste Lösung darin, die Wörter „mal das Risiko“ oder „mal so hoch wie“ in Ihre Interpretation aufzunehmen.,

Wenn Sie ein Risikoverhältnis interpretieren, werden Sie immer richtig sein, indem Sie sagen: „Diejenigen, die hatten (nennen Sie die Exposition), hatten RR ‚mal das Risiko‘ im Vergleich zu denen, die (hatten die Exposition nicht).“Oder“ Das Risiko von (Name der Krankheit) unter denen, die (Name der Exposition) war RR ‚mal so hoch wie‘ das Risiko von (Name der Krankheit) unter denen, die nicht (Name der Exposition).,“

Frage: Muss man die Zeiteinheiten für ein Risikoverhältnis angeben? (Schreiben Sie Ihre Antwort auf oder formulieren Sie zumindest, wie Sie antworten würden, bevor Sie sich die folgende Antwort ansehen.,)

Antwort

Rate Kennzahlen

Raten-Verhältnisse sind eng mit Risiko-Kennzahlen, aber Sie werden berechnet als das Verhältnis der Inzidenz in eine gefährdete Gruppe, geteilt durch die Inzidenz rate in die unbelichtete (oder weniger ausgesetzt ist) Vergleichsgruppe.

Betrachten Sie ein Beispiel aus Der Nurses‘ Health Study., Diese prospektive Kohortenstudie wurde verwendet, um die Auswirkungen der Hormonersatztherapie (HRT) auf die koronare Herzkrankheit bei Frauen nach der Menopause zu untersuchen. Die Forscher berechneten die Inzidenzrate der koronaren Herzkrankheit bei Frauen nach der Menopause, die HRT eingenommen hatten, und verglichen sie mit der Inzidenzrate bei Frauen nach der Menopause, die keine HRT eingenommen hatten., The findings are summarized in this table:

Post-menopausal Hormone Use	# with Coronary Artery Disease	Person-Years of Disease-free Follow-up
Yes	30	54,308.7
No	60	51,477.,5

Das Ratenverhältnis betrug also 0,47.

Interpretation: Frauen, die postmenopausale Hormone verwendeten, hatten das 0, 47-fache der Rate der koronaren Herzkrankheit im Vergleich zu Frauen, die keine postmenopausalen Hormone verwendeten.

(Ratenverhältnisse werden oft so interpretiert, als wären sie Risikoverhältnisse, z. B. hatten Frauen nach der Menopause, die HRT verwendeten, das 0,47-fache des CAD-Risikos im Vergleich zu Frauen, die keine HRT verwendeten, aber es ist genauer, sich auf das Verhältnis der Raten und nicht auf das Risiko zu beziehen.,)

return to top | previous page | next page