Für alle Aristoteles Ruf als der größte der antiken Philosophen, den die meisten heute zu Recht Halterung aus seiner Verteidigung der Sklaverei und sein dim Blick auf die geistigen Fähigkeiten von Frauen als unglückliche Beispiele, wie selbst die größten Geister sind noch immer Produkte Ihrer Zeit.
Viele würden auf die gleiche Weise mit seinen negativen Ansichten zur Demokratie umgehen., Aristoteles bevorzugte Regierungsform war die Herrschaft der Besten über den Rest, Eine Aristokratie, die eher auf Verdienst als auf Blut beruhte. Er dachte sogar, eine gute Monarchie sei besser als eine Demokratie. Es ist mit gutem Grund, dass nur wenige schlucken seine Rezepte für eine gesunde Polis Großhandel. Aber alle seine Argumente vollständig zu entlassen, wäre ein Fehler. Aristoteles ‚ Kritik an der Demokratie war oft aufschlussreich und vorausschauend. Sie sind im Zeitalter von Trump relevanter denn je.
Aristoteles ‚ Haupteinwand gegen die Demokratie war, dass sie die Rechtsstaatlichkeit untergrub., Ein funktionierender Staat verlangt, dass alles gesetzlich geregelt ist. Ohne dies gibt es nichts, was diejenigen davon abhält, die die meiste Macht haben, das zu tun, was sie wollen, und alle anderen zu tyrannisieren. In einer Reindemokratie ist der Wille der Mehrheit souverän, nicht das Gesetz, nicht der Staat. Wenn die Leute entscheiden, dass jemand hingerichtet werden soll, werden sie hingerichtet und kein Gesetz gegen die Todesstrafe kann das stoppen. Wenn die Leute entscheiden, dass das Vermögen einer Person oder eines Unternehmens beschlagnahmt werden soll, ist die Tatsache, dass dies das Aufreißen des Gesetzesbuchs erfordert, irrelevant.,
Was wir moderne Demokratien nennen, hat traditionell die Notwendigkeit akzeptiert, dass Rechtsstaatlichkeit zwischen dem Ausdruck des Volkswillens und seiner Umsetzung steht. Im heutigen Westen ist die Rechtsstaatlichkeit ein Kernprinzip, das neben der repräsentativen Regierung durch Volkswahlen steht. Das bedeutet, dass unsere geschätzten Regierungsformen überhaupt keine Demokratien im Sinne von Aristoteles sind. Sie sind vielmehr das, was er Politik nannte: gute Regierungsformen, in denen die vielen über sich selbst herrschen.,
Diese Art von Demokratie ist natürlich der Grundstein, der zivilisierten Gesellschaft. Die Gefahr, mit der wir heute konfrontiert sind, besteht jedoch darin, dass einige Menschen die Geduld mit dem Rechtsstaat verloren haben und sich nach einer reineren Form der Demokratie sehnen. Das versprechen populistische Parteien—links, rechts und Mitte. Sie sagen den Wählern, dass der einzige Grund, warum Regierungen ihnen nicht genau das geben, was sie wollen, ist, dass die politischen Eliten in Schwierigkeiten sind, um ihre eigenen Interessen zu verteidigen, und diejenigen, auf die sie sich verlassen, um die Macht zu halten., Alle Reden von „Rechtsstaatlichkeit“ oder „Interessenausgleich“ sind nur eine Nebelwand, um nicht das zu tun, was die Menschen verlangen.
Wenn Populisten also argumentieren, dass sie eine Rückkehr zu einer reineren Form der Demokratie anbieten, haben sie gewissermaßen Recht. Aristoteles würde jedoch warnen, dass, wenn Sie sich für diese Art von Demokratie entscheiden, was Sie oft bekommen, stattdessen Demagogie ist: ein allmächtiger Führer, der ihren Willen ohne Einschränkung auferlegt und durch ein vermeintliches Mandat des Volkes ermächtigt wird.
Zeichen, dass wir uns der degenerativen Form der Demokratie nähern, vor der Aristoteles gewarnt hat, sind überall., Betrachten Sie zum Beispiel die Ungeduld einiger, die für den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union gestimmt haben und der Meinung waren, dass der Brexit sofort hätte folgen müssen, sobald das Referendumsergebnis vorliegt. Die Idee, dass Großbritannien rechtliche Verpflichtungen hat und nicht nur seinen Austritt aus der EU ankündigen kann, wird eher als Verschleierung als als Erklärung des Offensichtlichen angesehen.
Die europäischen populistischen Parteien zeigen die gleiche Missachtung der Rechtsstaatlichkeit und argumentieren, dass Nationen einseitig rechtsverbindliche transnationale Abkommen zerreißen können und sollten, wenn das Volk dies verlangt., In vielen Ländern erweist sich diese ungehinderte Demokratie als beunruhigend populär. Wladimir Putins Popularität in Russland ist zum Teil auf seine Missachtung der Rechtsstaatlichkeit zurückzuführen, die als bloße Behinderung der muskulösen Umsetzung des Volkswillens angesehen wird. In Ungarn gilt Viktor Orbáns Missachtung verfassungsrechtlicher Zwänge und Prozesse als Quelle der Stärke. Sein Satz „illiberale Demokratie“ ist so gut wie jeder für die Regierungsform, vor der Aristoteles warnte.,
Einige der harten Linken haben auch wenig Zeit für Rechtsstaatlichkeit, wenn sie die sofortige Denationalisierung der Eisenbahnen oder das „Festhalten“ an übermäßigen Unternehmensgewinnen fordern. Es gibt Möglichkeiten, beides zu tun, die dem Prozess folgen, aber viele sind nicht daran interessiert, was sie als solche Feinheiten sehen. In einem funktionierenden Staat müssen Unternehmen wie Einzelpersonen jedoch darauf vertrauen können, dass die Spielregeln nicht über Nacht per Dekret geändert werden, da eine Regierung ankündigt, dass „das Volk“ dies verlangt.,
Das größte Beispiel für den Aufstieg der degenerativen Demokratie ist natürlich Donald Trump. Trump hat überhaupt keine Sorge um die internationale Rechtsstaatlichkeit und oft, so scheint es, auch keine für die Nationale. Sein Wahlversprechen, Hilary Clinton eingesperrt zu haben, wenn er gewinnt, war ein klassisches Beispiel demokratischer Demagogie.
Aristoteles leugnete jedoch nicht, dass es mögliche gute Regierungen gibt, in denen die vielen über sich selbst herrschen., Wir haben Grund zu der Annahme, dass er in den demokratischen Staaten, die wir aufgebaut haben, viel zu bewundern gefunden hätte, insbesondere in der Art und Weise, wie sie die Rechtsstaatlichkeit in den Mittelpunkt stellen. Aber er hätte immer das Risiko gesehen, dass diese Systeme degenerieren könnten.
Wie können wir die Demokratie retten?, Eine große Herausforderung besteht darin, die Wähler davon zu überzeugen, dass die verfassungsmäßigen Hindernisse, die zwischen dem Ausdruck des Volkswillens und seiner Umsetzung bestehen, tatsächlich der beste Schutz gegen die Tyrannei der Vielen gegenüber den wenigen oder der Führer sind, die behaupten, alle zu vertreten, während sie wirklich nur für sich selbst stehen.