Brown v. Board of Education (17 Mai 1954) ―Es ist unmöglich, die Siege der Bürgerrechtsbewegung zu erwähnen, ohne auf Brown v. Board of Education. Nach dem Urteil des Gerichtshofs von 1896 von Plessy gegen Ferguson wurde die Trennung von öffentlichen Schulen, die ausschließlich auf Rasse beruhten, von Staaten zugelassen, wenn die Einrichtungen „gleich“ waren.“Brown hat diese Entscheidung aufgehoben. Unabhängig von der „Gleichheit“ der Einrichtungen entschied das Gericht, dass getrennt von Natur aus ungleich ist., So wurde festgestellt, dass die öffentliche Schulsegregation aufgrund der Rasse gegen die Gleichheitsklausel der 14th Amendment verstößt.
Mapp v. Ohio (19 Jun 1961) ―Was passiert, wenn die Polizei eine Aussage von einer illegalen Durchsuchung oder Beschlagnahme? Vor der Entscheidung des Gerichts in Mapp könnten die Beweise noch gesammelt werden, aber die Polizei würde zensiert. Die Polizei hatte einen Tipp erhalten, dass sich ein Bombenverdächtiger in Dollree Mapps Haus im Vorort Cleveland, Ohio, befinden könnte. Als die Polizei bat, ihr Haus zu durchsuchen, Mapp weigerte sich, es sei denn, die Polizei einen Haftbefehl ausgestellt., Die Polizei benutzte ein Stück Papier als gefälschten Haftbefehl und verschaffte sich illegal Zugang zu ihrem Haus. Nachdem sie das Haus durchsucht hatten, ohne den Bombenverdächtigen zu finden, Die Polizei entdeckte sexuell explizites Material und verhaftete Mapp nach staatlichem Recht, das den Besitz obszönen Materials verbot. Mapp wurde wegen Besitzes obszönen Materials verurteilt und musste bis zu sieben Jahre ins Gefängnis, bevor sie gegen ihren Fall Berufung einlegte, mit dem Argument, dass sie ein Recht auf Besitz des Materials der ersten Änderung habe. Das Gericht entschied, dass Beweismittel aus einer rechtswidrigen Durchsuchung von ihrem Prozess ausgeschlossen werden sollten., Die Mehrheitsmeinung von Justice Tom Clark beinhaltete den Schutz der Privatsphäre der vierten Änderung unter Verwendung der Due Process-Klausel der 14th-Änderung, ein sehr kontroverser Schritt.
Gideon v. Wainwright (18 Mar 1963) ― Vor 1962 wurde den bedürftigen Amerikanern trotz der sechsten Änderung nicht immer der Zugang zu Rechtsberatern garantiert. Gideon, ein Einwohner Floridas, wurde vor dem Florida State Court wegen Einbruchs und Einbruchs in einen Poolraum mit der Absicht angeklagt, ein Verbrechen zu begehen. Aufgrund seiner Armut bat Gideon das Gericht in Florida, einen Anwalt für ihn zu ernennen., Das Gericht lehnte dies ab und wies auf das staatliche Recht hin, das besagte, dass das einzige Mal, dass bedürftige Angeklagte zu Anwälten ernannt werden konnten, eine Kapitalvergehen war. Gideon hatte keine andere Wahl und stellte sich vor Gericht und verlor. Er reichte eine Petition von Habeas corpus beim Obersten Gerichtshof von Florida ein und argumentierte, dass er ein verfassungsrechtliches Recht habe, mit einem Anwalt vertreten zu werden, aber der Oberste Gerichtshof von Florida gewährte ihm keine Erleichterung., Eine einstimmige United States Supreme Court sagte, dass die staatlichen Gerichte sind verpflichtet, die unter dem 14th Amendment zu bieten Rechtsbeistand, in Strafverfahren zu vertreten Beklagten, die nicht in der Lage sind zu leisten, Ihre Anwälte, garantiert die Sechste Änderung ist ähnlich wie Bundes-Bürgschaften.
Griswold v. Connecticut (07 Jun 1965) – Weißt du, wenn du nachts mit Lichtern vor und hinter dir die Straße entlang gehst und diesen wirklich dunklen Schatten bekommst? In der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist dieser Schatten als „Umbra“ bekannt.,“Flankiert diesen dunklen Schatten auf dem Boden sind zwei oder mehr Halbschatten, nicht ganz so dunkel, aber dunkler als der gut beleuchtete Bürgersteig um dich herum. Diese Schatten sind als „Penumbras“ bekannt und wurden verwendet, um das umstrittenste Thema des wohl umstrittensten Falls des Obersten Gerichtshofs im 20. Estelle Griswold war die Direktorin einer Planned Parenthood Clinic in Connecticut, als sie wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz verhaftet wurde, das die Beratung und Verschreibung von Geburtenkontrolle an verheiratete Paare verbot., Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof war, ob die Verfassung das Recht von verheirateten Paaren schützte, sich privat in Bezug auf Verhütungsmittel und Beschaffung zu beraten. Justice Douglas artikulierte, dass, obwohl nicht explizit, die Penumbras der Bill of Rights ein grundlegendes „Recht auf Privatsphäre“ enthielten, das durch die 14th Amendment Due Process Clause geschützt wurde. Griswolds „Recht auf Privatsphäre“ wurde auf viele andere kontroverse Entscheidungen wie Roe v. Wade angewendet. Es bleibt heute der Kern der sachlichen Debatte.
Liebend v., Juni 1967) – Bis 1967 hatten 16 Staaten ihre Anti-Miscegenation-Gesetze, die Ehen zwischen verschiedenen Rassen verbieten, immer noch nicht aufgehoben. Mildred und Richard Loving waren Bewohner eines solchen Staates, Virginia, die sich verliebt hatten und heiraten wollten. Nach Virginias Gesetzen konnte Richard, ein weißer Mann, Mildred, eine Frau afroamerikanischer und indianischer Abstammung, nicht heiraten. Die beiden reisten nach Washington DC, wo sie verheiratet werden konnten, aber sie wurden in Virginia nach einem staatlichen Gesetz verhaftet, das die interrassische Ehe verbot., Weil ihre Straftat eine strafrechtliche Verurteilung war, nachdem sie für schuldig befunden wurden, erhielten sie eine Gefängnisstrafe von einem Jahr. Der Prozessrichter suspendierte die Strafe für 25 Jahre unter der Bedingung, dass das Paar Virginia verließ. Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Berufungsgericht von Virginia, dass der Staat ein Interesse daran habe, die „Rassenintegrität“ seiner Bestandteile zu bewahren, und dass das Statut, da die Bestrafung für beide Rassen gleichermaßen gelte, nicht gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoße 14., Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob in einer einstimmigen Entscheidung das Urteil des Virginia Court auf und befand, dass die Gleichheitsschutzklausel eine strenge Prüfung erforderte, um auf alle rassenbasierten Klassifikationen anzuwenden. Darüber hinaus gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass das Gesetz auf heimtückischer Rassendiskriminierung beruht und es unmöglich macht, ein zwingendes Interesse der Regierung zu befriedigen. Die Entscheidung gilt nach wie vor als Meilenstein in der Bürgerrechtsbewegung.
Regenten der University of California v., Bakke (26 Jun 1978) – Allan Bakke, ein weißer Mann, war zweimal der Zugang zur medizinischen Fakultät der University of California in Davis verweigert worden. Die medizinische Fakultät hat 16 Plätze für Minderheitskandidaten reserviert, um den unfairen Ausschluss von Minderheiten von der medizinischen Fakultät anzugehen. Bakke bestritt, dass sein Ausschluss von der Medizinischen Fakultät ausschließlich das Ergebnis seines Rennens war., Der Oberste Gerichtshof entschied in einem stark gebrochenen Urteil, dass die Verwendung strenger Rassenquoten durch die Universität verfassungswidrig sei, und ordnete an, dass die medizinische Fakultät Bakke zulässt, aber es sagte auch, dass Rasse als einer von mehreren Faktoren im Aufnahmeprozess verwendet werden könne. Gerechtigkeit Lewis F. Powell, Jr. gab die entscheidende Stimme ab, die der medizinischen Fakultät befahl, Bakke zuzugeben. Seiner Meinung nach sagte Powell jedoch, dass die starre Verwendung von Rassenquoten gegen die Gleichheitsschutzklausel der 14.